Дело 12-29/11 06 апреля 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов Игорь Иванович, с участием Гуничева А.В., рассмотрев жалобу Гуничева А.В., <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД УВД г. Железнодорожного Московской области Самсонова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Гуничева А.В. к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД УВД г. Железнодорожного Московской области Самсонов Н.А. в отношении Гуничева А.В. вынес постановление по ст. 12.29 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Исходя из указанного постановления, Гуничев А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение пешеходом Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ Гуничев А.В. получил копию постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Гуничев А.В. на данное постановление подал жалобу. Исходя из уважительности причин пропуска срока - семейного характера - срок подачи жалобы подлежит восстановлению. В указанной жалобе Гуничев А.В. указывает, что он не согласен с постановлением и протоколом, так как в зоне действия пешеходного перехода стояли транспортные средства, которые мешали движению, и он не мог выходить из-за неправильно припаркованных автомобилей, на проезжую часть; ему незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО6; место, указанное в постановлении, не соответствует действительности; необоснованно назначено максимальное наказание; знак «пешеходный переход» установлен с нарушениями ГОСТа. Просит отменить постановление. При рассмотрении жалобы Гуничев А.В. поддержал доводы жалобы. Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали по сути аналогичные показания о том, что Гуничев А.В. совершил данное правонарушение в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ; припаркованный транспорт не мешал Гуничеву А.В. перейти дорогу по пешеходному переходу; Гуничев А.В. пересек проезжую часть дороги у <адрес>, недалеко от здания <адрес> по той же улице. Исследовав доводы жалобы, заслушав Гуничева А.В., допросив свидетелей. исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с постановлением об административном правонарушении в отношении Гуничева А.В и о доказанности вины Гуничева А.В. в совершении указанного административного правонарушения, так как произошедшему дана правильная правовая оценка, сомневаться в которой нет оснований. Изложенные в постановлении обстоятельства совершения со стороны Гуничева А.В. указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в протоколе об административном правонарушении (л.д. №), рапортах (л.д. №), показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> Гуничев А.В., являясь пешеходом, пересек проезжую часть в не установленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем самым нарушил п. 4.3 ПДД РФ. Доводы жалобы о том, что место, указанное в постановлении, не соответствует действительности были подтверждены при рассмотрении жалобы свидетелями ФИО5 и ФИО6, в связи с чем указанное в постановлении место правонарушения требует уточнения. С учетом показаний указанных свидетелей и Гуничева А.В., местом правонарушения следует считать участок дороги около <адрес>. Указанное уточнение места правонарушения не влечет за собой отмену постановления, поскольку не опровергает виновности Гуничева А.В.. При исследовании материалов дела установлено, что начальником ОГИБДД УВД г. Железнодорожного Московской области дана правильная правовая оценка произошедшего, сомневаться в которой нет оснований. Постановление составлено в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства виновности Гуничева А.В. получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, рапортах, показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5, поскольку оснований для оговора Гуничева А.В. со стороны указанных свидетелей не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, также не установлено. Доводы жалобы о том, что в зоне действия пешеходного перехода стояли транспортные средства, которые мешали движению, и он не мог выходить из-за неправильно припаркованных автомобилей, на проезжую часть, - проверялись при рассмотрении жалобы путем допроса свидетелей ФИО6 и ФИО5 и были ими опровергнуты. Противоречия в доказательствах обвинения относительной времени правонарушения были устранены при рассмотрении жалобы путем допроса указанных свидетелей. На основании изложенного, все доводы жалобы Гуничева А.В. - за исключением указания на неточность места правонарушения - следует признать необоснованными, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД УВД г. Железнодорожного Московской области следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, за исключением указанного выше уточнения адреса места правонарушения. Наказание Гуничеву А.В. назначено справедливое в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Гуничева А.В, так как Гуничев А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершении аналогичного правонарушения, что следует расценивать как обстоятельство, отягчающее ответственность Гуничева А.В. С учетом изложенного, оснований для изменения наказания не имеется. На основании изложенного, следует придти к выводу о законности и обоснованности вынесенного начальником ОГИБДД УВД по г.о. Железнодорожный Московской области постановления по данному делу. В связи с изложенным, доводы жалобы и объяснения Гуничева А.В. следует считать необоснованными, поэтому постановление начальника ОГИБДД УВД по г.о. Железнодорожный Московской области следует изменить в части места правонарушения, а в остальной части - оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ Постановление Начальника ОГИБДД УВД г. Железнодорожного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение Гуничев А.В. к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 (двухсот) рублей, - изменить. Местом правонарушения считать участок дороги около <адрес> В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. <данные изъяты>