Дело 12-42/11 06 мая 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии Походенко С.С. и его защитника ФИО2, рассмотрев жалобу Походенко С.С. на постановление мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Походенко С.С., <данные изъяты> - к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Походенко С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев. Исходя из указанного постановления мирового судьи, Походенко С.С. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут у <адрес>, водитель Походенко С.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался по требованию сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД. В установленный КРФ об АП срок Походенко С.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе Походенко С.С. указывает, что он не согласен с постановлением, так как он правил дорожного движения не нарушал, автомобилем управлял в трезвом состоянии, признаков опьянения у него не было и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Сотрудниками милиции ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Мировой судья необоснованно отказал в вызове в качестве свидетелей понятых. В доказательствах обвинения имеются противоречия. Постановление мирового судьи недостаточно мотивированно. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными по делу лицами, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. При рассмотрении данной жалобы Походенко С.С. и его защитник подтвердили доводы жалобы. Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Походенко С.С. и его защитника, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Походенко С.С. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина Походенко С.С. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе административного правонарушения (л.д. №), протоколе об отстранения от управления транспортным средством (л.д.№), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), показаниях свидетеля ФИО3 и ФИО4 (л.д. №), - из которых следует, что Походенко С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, управляя транспортным средством, отказался по требованию сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД. При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Следует доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Походенко С.С. не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Походенко С.С. по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи и мировой судья дала верную обоснованную мотивировку принятого решения. Оснований для признания того, что Походенко действовал в состоянии крайней необходимости, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об административных правонарушениях, в которых имеются записи, сделанные самим Походенко, - не усматривается. При рассмотрении данной жалобы дело проверялось в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФ об АП в полном объеме, вследствие чего нарушения права на защиту не усматривается. Оснований для оговора Походенко С.С. со стороны свидетелей ФИО3 и ФИО4 не установлено. На основании изложенного, следует считать доводы жалобы и объяснения Походенко С.С. способом его защиты. При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы, самого Походенко С.С. и его защитника следует признать необоснованными. Санкция статьи 12.26 части первой содержит только один вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание Походенко С.С. мировым судьей назначено справедливое - минимальное, в соответствие с совершенным правонарушением. На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. Постановление мирового судьи следует оставить без изменения; жалобу оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Походенко С.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. <данные изъяты>