Дело 12-61/11 28 июня 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии Мигачева А.Н., рассмотрев жалобу Мигачева А.Н. на постановление мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мигачева А.Н., <данные изъяты> - к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Мигачев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев. Исходя из указанного постановления мирового судьи, Мигачев А.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, водитель Мигачев А.Н., управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался по требованию сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД и 1.3. ПДД. В установленный КРФ об АП срок, Мигачев А.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе Мигачев А.Н. указывает, что он не согласен с постановлением, так как сотрудники ДПС освидетельствование его на состояние опьянения не проводилось, он не отказывался от прохождения освидетельствования, доказательств его вины не представлено. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, настояли на его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей были нарушены требования КоАП РФ, его действия неправильно квалифицированы. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствие события правонарушения. При рассмотрении данной жалобы Мигачев А.Н. подтвердил доводы жалобы. Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Мигачева А.Н., следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Мигачева А.Н. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина Мигачева А.Н. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе административного правонарушения (л.д. №), протоколе об отстранения от управления транспортным средством (л.д.№), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№), - из которых следует, что Мигачев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, водитель Мигачев А.Н., управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД и 1.3 ПДД. При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Следует доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Мигачева А.Н. не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Мигачева А.Н. по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи и мировой судья дала верную обоснованную мотивировку принятого решения. Вина Мигачева подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Мигачевым А.Н. указано, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. Свои подписи в протоколе Мигачев А.Н. не отрицал. На основании изложенного, следует считать доводы жалобы и объяснения Мигачева А.Н. способом его защиты. При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы, самого Мигачева А.Н. следует признать необоснованными. Санкция статьи 12.26 части первой содержит только один вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание Мигачеву А.Н. мировым судьей назначено справедливое - минимальное, в соответствие с совершенным правонарушением и личностью. На основании изложенного, следует придти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. Постановление мирового судьи следует оставить без изменения; жалобу оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Мигачева А.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. <данные изъяты>