Дело 12-58/11 24 июня 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Маканва М.М., рассмотрев жалобу Макаева М.М. на постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макаева М.М., <данные изъяты> - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаев М.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ПЯТЬ месяца. Исходя из указанного постановления мирового судьи, Макаев М.М. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес>, водитель Макаев М.М., управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Макаев М.М не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе Макаев М.М. указывает, что он не согласен с постановлением, так как суд не принял во внимание несоответствие схемы происшествия, имеющейся в административном деле, фактическому расположению проезжей части и разметки на пересечении <адрес> и <адрес> не принял во внимание представленные доказательства, в том числе фото и видеоматериалы с места совершения правонарушения. Суд отказал в вызове и допросе инспектора ДПС, об истребовании видеоматериалов с камеры видеонаблюдения. Просил постановление отменить. При рассмотрении данной жалобы Макаев М.М. подтвердил доводы жалобы, просил отменить постановление. Исследовав доводы жалобы, заслушав Макаева М.М., исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Макаева М.М. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина Макаева М.М. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе (л.д. №), схеме места нарушения ПДД (л.д. №), рапорте (л.д. №), - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес>, водитель Макаев М.М., управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Макаев М.М. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме ГИБДД, рапорте, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Макаева М.М. не усматривается Мировым судьей проверялись доводы Макаева М.М., которые он указывал при рассмотрении дела у мирового судьи, которая дала им надлежащую оценку; в результате чего следует сделать вывод о том, что все доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Макаева М.М. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы - следует признать необоснованными. Наказание Макаеву М.М. мировым судьей назначено справедливое, с учетом отягчающих обстоятельств, так как Макаев в течение предшествующего данному правонарушению года уже привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с этим доводы жалобы Макаева М.М. следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Макаева М.М. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ПЯТЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты>