Дело 12-46/11 РЕШЕНИЕ 26 мая 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев жалобу Еремеева Е.В. на постановление начальника ОГИБДД УВД г.о. Железнодорожный Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеева Е.В., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД УВД г.о. Железнодорожный Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Исходя из указанного постановления Еремеев Е.В. был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством в <адрес>, перевозил ребенка <данные изъяты> без детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, чем нарушил требования п. 22.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД УВД г.о. Железнодорожный Московской области Еремеев Е.В. обратился с жалобой. В жалобе Еремеев Е.В. указывает, что он не согласен с данным постановлением, поскольку управляемый им автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска не оборудован ремнями безопасности на заднем сидении, а на переднем сидении ехала женщина с заболеванием опорно-двигательного аппарата; на момент вынесения решения истек срок привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление. При рассмотрении жалобы в суде Еремеев Е.В. не присутствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.. №), в связи с чем и на основании ст. 25.1 КРФ об АП, данную жалобу следует рассмотреть в отсутствии Еремеева Е.В. Изучив доводы жалобы, объяснения Еремеева Е.В. в протоколе об административном правонарушении, исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом начальника ОГИБДД УВД г.о. Железнодорожный Московской области о доказанности вины Еремеева Е.В. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности составления протокола не имеется, изложенные в этом документе обстоятельства совершения со стороны Еремеева Е.В. указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в протоколе об административном правонарушении, объяснениях в нем Еремеева Е.В., - из которых следует, что Еремеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством в <адрес>, перевозил ребенка <данные изъяты> без детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, чем нарушил требования п. 22.9 ПДД РФ. Обстоятельства объективного характера также не оспариваются и самим заявителем. Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Еремеев Е.В. совершил нарушение правил перевозки людей. Действия Еремеева Е.В. верно квалифицированы по ст. 12.23 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следует считать, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях; судом в полном объеме проверялось все данное дело об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что управляемый им автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска не оборудован ремнями безопасности на заднем сидении, а на переднем сидении ехала женщина с заболеванием опорно-двигательного аппарата, - не опровергают виновности Еремеева Е.В., поскольку в соответствие с пунктом 4.7.14 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст, (ред. от 28.03.2006), авто транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности согласно требованиям эксплуатационных документов. Согласно п. 1 ГОСТ Р 51709-2001, указанный стандарт распространяется на легковые автомобили, автобусы, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы (далее - автотранспортные средства), эксплуатируемые на дорогах в Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения истек срок привлечения к административной ответственности, также следует признать необоснованными, поскольку - исходя из материалов дела - данное правонарушение было совершено Еремеевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Еремеев Е.В. ходатайствовал о направлении протокола по месту жительства Еремеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ протокол был направлен в УГИБДД ГУВД Московской области и ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол поступил в ОГИБДД УВД по г.о. Железнодорожный Московской области. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено. На основании изложенного, согласно ч. 5 ст. 4.5 КРФ об АП, срок давности привлечения Еремеева Е.В. к административной ответственности приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание Еремееву Е.В. назначено справедливое - с учетом его личности и обстоятельств совершенного правонарушения, - единственное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.23 КРФ об АП. Таким образом, на основании изложенного следует придти к выводу об обоснованности постановления начальника ОГИБДД УВД г.о. Железнодорожный Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Еремеева Е.В. по ст. 12.23 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Итак, доводы жалобы, с учетом изложенного выше, следует признать необоснованными. Поэтому обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД УВД г.о. Железнодорожный Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Еремеева Е.В. к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Еремеев Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, - оставить без изменения, а жалобу Еремеева Е.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. <данные изъяты>