Дело № 12-77/11 09 августа 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев жалобу Покидько А.Н. на постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Покидько А.Н., <данные изъяты>, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Покидько А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца. Исходя из указанного постановления мирового судьи, Покидько А.Н.. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут у <адрес>, водитель Покидько А.Н., управляя транспортным средством, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № к ПДД и п. 8.6 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ Покидько А.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе Покидько А.Н. указывает, что он не согласен с постановлением, так как считает, что инспектор ДПС должен был остановить движение и дать фуре без лишних маневров повернуть. Считает, что он поступил правильно, выехав на полосу встречного движения, т.к. своевременно освободил перекресток, но при этом нарушил ПДД. Просил постановление отменить. Покидько А.Н. в суд не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. При изложенной ситуации, на основании ст. 25.1 КРФ об АП, следует считать возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Покидько А.Н. Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Покидько А.Н. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина Покидько А.Н. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе и объяснениях в нем Покидько А.Н. (л.д. 1), схеме места нарушения ПДД (л.д. 2), объяснениях Покидько А.Н. (л.д. 7), - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут у <адрес>, водитель Покидько А.Н., управляя транспортным средством, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ и п. 8.6 ПДД РФ. Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Покидько А.Н совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме ГИБДД, поскольку оснований для оговора Покидько А.Н. со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Покидько А.Н. не усматривается, сам Покидько А.Н. не отрицает фактических обстоятельств правонарушения. Мировым судьей проверялись доводы Покидько А.Н., которые он указывал при рассмотрении дела у мирового судьи, которая дала им надлежащую оценку; в результате чего следует сделать вывод о том, что все доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения. При этом обстановки крайней необходимости, исходя из указанных доказательств, не установлено. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Покидько А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы - следует признать необоснованными. Наказание Покидько А.Н. мировым судьей назначено справедливое - самое мягкое, в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Покидько А.Н. На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с этим доводы жалобы Покидько А.Н. следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Покидько А.Н. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты>