Дело № 12-66/11 Р Е Ш Е Н И Е 14 июля 2011 г. г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., в присутствии Долгова Д.Г. и <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев жалобу Долгов Д.Г. на постановление <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Долгова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> - о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КРФ об АП и назначении административного штрафа в размере 300 рублей, УСТАНОВИЛ Постановлением инспектора <данные изъяты> <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Долгов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из указанного постановления, Долгов Д.Г. привлечен к административной ответственности за то, что он нарушил правила остановки, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. На данное постановление Долговым Д.Г. в установленные КоАП РФ сроки (получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, направил жалобу ДД.ММ.ГГГГ) подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с постановлением инспектора по следующим основаниям: копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора <данные изъяты> <адрес> нельзя признать мотивированным, поскольку в нем не дана оценка доводам, которые были изложены им при составлении протокола в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Также в постановлении суда неверно указано место совершения административного правонарушения. Более того, в постановлении не установлено административное наказание, основанное на законе, так как в постановлении на Долгова Д.Г. возложено административное наказание в виде штрафа, тогда как КоАП РФ не предусматривает данного вида наказания. Кроме всего, в обжалуемом постановлении отсутствует номер дела, по которому вынесено данное постановление. На основании изложенного, а также учитывая, что Долгов Д.Г. остановился для посадки пассажиров, не создавая препятствий для движения других транспортных средств, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, просит постановление отменить. При рассмотрении жалобы Долгов Д.Г. подтвердил доводы жалобы и доводы, указанные в объяснениях, просил постановление отменить. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО2 суду показал, что <данные изъяты> Изучив доводы жалобы, объяснения Долгова Д.Г., исследовав материалы дела, суд считает вина Долгова Д.Г. в совершении указанного административного правонарушения доказана, оснований сомневаться в правильности составления протокола об административном правонарушении не имеется, изложенные в этом протоколе обстоятельства совершения со стороны Долгова Д.Г. указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы (л.д. 10), рапорте (л.д. 12), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, управляя транспортным средством около <адрес> в <адрес>, в нарушение ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ нарушил правила остановки, что повлекло создание препятствий для движения других транспортный средств. Таким образом, действия Долгова Д.Г. следует квалифицировать по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ. Выслушав доводы Долгова Д.Г., исследовав материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором <данные изъяты> <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановления по данному делу в отношении Долгова Д.Г. Следует считать, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, остальные доказательства виновности Долгова Д.Г. также получены без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом судом в полном объеме проверялось данное дело об административном правонарушении. Кроме того, оснований для недоверия информации, указанной в протоколе и рапорте <данные изъяты>, не имеется, поскольку фактов, подтверждающих возможность оговора со стороны <данные изъяты> при рассмотрении жалобы Долгова Д.Г. предоставлено не было. Все доводы жалобы Долгова Д.Г. опровергаются совокупностью исследованных доказательств по данному делу, не доверять которым оснований не имеется, в связи с их логичностью и последовательностью. В том числе, доводы жалобы Долгова Д.Г. о том, что обжалуемое постановление не содержит сведений об административном наказании, - объективно опровергается самим текстом обжалуемого постановления. На основании изложенного следует прийти к выводу об обоснованности постановления <данные изъяты> <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Долгова Д.Г. по ст. 12.19 ч. 4 КРФ об АП, а доводы жалобы Долгова Д.Г. необоснованными, в связи с чем обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Долгов Д.Г. к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Долгову Д.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а жалобу Долгова Д.Г. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. <данные изъяты>