Дело 12-79/11 23 августа 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствие Потапенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапенко М.В. на постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потапенко М.В., <данные изъяты> - к ответственности по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ Постановлением <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потапенко М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из указанного постановления <данные изъяты>, Потапенко М.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у <адрес>, водитель Потапенко М.В. управлял транспортным средством без государственных регистрационных номеров, чем нарушил п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». ДД.ММ.ГГГГ Потапенко М.В. получил копию указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ Потапенко М.В. подал жалобу, не согласившись с постановлением <данные изъяты>. В жалобе Потапенко М.В. указывает, что он не согласен с постановлением, так как считает, что его правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, кроме того, инспектором <данные изъяты> не предоставлено доказательств о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Просил постановление отменить. При рассмотрении жалобы Потапенко М.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление <данные изъяты> <данные изъяты> за недостаточностью доказательств. Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, следует придти к выводу, что следует согласиться с мнением <данные изъяты> о доказанности вины Потапенко М.В. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной <данные изъяты>, нет, поскольку вина Потапенко М.В. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе (л.д. 2), рапорте (л.д. 6), фотографиях (л.д.3), показаниях свидетеля ФИО2 (л.д. 28), - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у <адрес>, водитель Потапенко М.В. управлял транспортным средством без государственных регистрационных номеров, чем нарушил п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Потапенко М.В. управлял транспортным средством без государственных регистрационных номеров. При исследовании материалов дела установлено, что <данные изъяты> дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, включая доказатешльства защиты. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, показаниям свидетеля ФИО2., поскольку оснований для оговора Потапенко М.В., со стороны <данные изъяты> не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Потапенко М.В. не усматривается. <данные изъяты> проверялись доводы Потапенко М.В., которые он также указал в данной жалобе, при этом <данные изъяты> дала им надлежащую оценку; в результате чего следует сделать вывод о том, что все доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения. Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует сделать ввод о доказанности вины Потапенко в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для отсутствия сомнений в виновности Потапенко. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Потапенко М.В. по ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП. При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы следует признать необоснованными. Наказание Потапенко М.В. <данные изъяты> назначено с учетом личности Потапенко - минимальное, не смотря на отягчающее ответственность обстоятельство. На основании изложенного следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с этим доводы жалобы Потапенко М.В. следует признать необоснованными, поэтому постановление <данные изъяты> следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Потапенко М.В. к административной ответственности по ст. 12. 2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в штрафа в размере <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты>