Дело 12-83/11 24 августа 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев жалобу Еремина И.В. на постановление <данные изъяты> привлечении Еремин И.В., <данные изъяты> - к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, УСТАНОВИЛ Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Исходя из указанного постановления мирового судьи, Еремин И.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> <адрес>, <данные изъяты> Еремин И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Не согласившись с <данные изъяты>, Еремин И.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что при рассмотрении дела не соблюден принцип объективности, законности и было нарушено его право на защиту, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртные напитки не употреблял, в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие. Просил постановление отменить. Еремин И.В. заблаговременно и неоднократно был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения его жалобы, однако в суд не явился; ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не подавал. При производстве по делу ему разъяснялись права (л.д. 3). Еремин И.В. неоднократно излагал свою позицию по делу - в протоколе об административном правонарушении, в ходатайствах и подробно - в жалобе, в связи с чем следует сделать вывод о том, что ему не только была предоставлена возможность для реализации его прав, но и о том, что он фактически реализовал свое право на защиту по данному делу. <данные изъяты> ранее рассмотрение дела по ходатайствам Еремина И.В., который так и не явился к <данные изъяты>, откладывалось, в связи с чем в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что Еремин И.В. злоупотребляет своим правом и искусственно затягивает рассмотрение дела по существу. С учетом изложенного и на основании ст. 25.1 КРФ об АП, рассмотрение данной жалобы следует провести в отсутствие Еремина И.В. Судом были изучены все доводы жалобы, материалы дела в полном объеме согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФ об АП, в результате чего следует придти к выводу, что <данные изъяты> законно и обоснованно по следующим основаниям: Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанции-распечатки прибора следует, что Еремин И.В. на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения (л.д. 5-6). Это подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.4) и протоколом об административном правонарушении (л.д.3). Протокол об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП. При исследовании материалов дела установлено, что <данные изъяты> дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления <данные изъяты>. Также <данные изъяты> дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколах, акте освидетельствования, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны, а также достаточны для отсутствия сомнений в виновности Еремина И.В. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Еремина И.В. не усматривается. Доводы Еремина И.В. о том, что он не употреблял спиртное, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, включая акт освидетельствования, который носит объективный характер. На основании изложенного, все доводы жалобы Еремина И.В. следует считать необоснованными. Итак, при рассмотрении данной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> <адрес>, водитель Еремин И.В. управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Смягчающих и отягчающих ответственность Еремину И.В. обстоятельств судом не установлено. <данные изъяты> назначила Еремину И.В. справедливое наказание за данное правонарушение, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, - минимальное. На основании изложенного следует считать, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет, также судом не было выявлено обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в связи с тем, что обстоятельства, на основании которых <данные изъяты> вынесла решение, проверены при рассмотрении жалобы в полном объеме и признаются судом доказанными. Таким образом, следует считать все доводы жалобы необоснованными, в связи с чем постановление <данные изъяты> следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ Постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Еремин И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты>