Дело 12-92/11 07 сентября 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. рассмотрев жалобу Сеничевой М.А., на постановление и.о. мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сеничева М.А., <данные изъяты> - к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Сеничева М.А., привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца. Исходя из указанного постановления мирового судьи, Сеничева М.А. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель Сеничева М.А., управляя транспортным средством, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требование положения п. 9.2 ПДД РФ при наличии на указанном участке дороги дорожной горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения. ДД.ММ.ГГГГ Сеничева М.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой. В жалобе Сеничева М.А. указывает, что она не согласна с постановлением, в связи с тем, что не были предоставлены доказательства совершения ею правонарушения, не была предоставлена видеосъемка, дело было рассмотрено в ее отсутствие и вынесено решение только со слов сотрудника ДПС. Просила постановление отменить. В суд Сеничева М.А. не явилась, надлежаще заблаговременно извещена о дате и месте рассмотрения ее жалобы; ходатайств об отложении слушания дела в суд не предоставила. Ранее при производстве по данному делу Сеничева М.А. неоднократно высказывала свою позицию по делу (при составлении протокола об административном правонарушении и в поданной ей жалобе), права Сеничевой М.А., исходя из текста протокола, также разъяснялись; в связи с чем возможность для реализации права на защиту Сеничевой М.А. была предоставлена в полном объеме. С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 КРФ об АП, данную жалобу следует рассмотреть в отсутствие Сеничевой М.А. Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, следует придти к выводу, что следует согласиться с мировым судьей о доказанности вины Сеничевой М.А. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина Сеничевой М.А. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе (л.д. №), рапорте (л.д. №), схеме места нарушения ПДД (л.д.№), - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель Сеничева М.А., управляя транспортным средством, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требование п. 9.2 ПДД РФ при наличии на указанном участке дороги дорожной горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения. Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Сеничева М.А. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме ГИБДД, рапорте, поскольку оснований для оговора Сеничевой М.А. со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Сеничевой М.А. не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Сеничевой М.А. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Мировой судья извещал Сеничеву М.А. о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует расписка от Сеничевой М.А. (л.д. №). Ходатайств об отложении слушания дела Сеничева М.А. мировому судье не направляла, в связи с чем мировым судьей дело было обоснованно рассмотрено в ее отсутствие. Наказание Сеничевой М.А мировым судьей назначено справедливое - самое мягкое, в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Сеничевой М.А. На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с этим доводы жалобы Сеничевой М.А. следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление и.о. <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сеничевой М.А. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕмесяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты>