Дело № 12-75/11 25 августа 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Мищенко В.Ю., рассмотрев жалобу Мищенко В.Ю. на постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мищенко В.Ю., <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца. Исходя из указанного постановления мирового судьи, Мищенко В.Ю. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут на 15 км <адрес> водитель Мищенко В.Ю., управляя транспортным средством, нарушив требования сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ Мищенко В.Ю. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе Мищенко В.Ю. указывает, что он не согласен с постановлением, так как не имел возможности избежать выезда на полосу встречного движения, совершил данный маневр в условиях крайней необходимости, т.к. в противном случае поставил бы под угрозу свою жизнь и жизнь малолетнего ребенка. Умысла на совершении правонарушения у него не было. Водитель автобуса начал движение, не убедившись в безопасности маневра, что лишило его возможности остановиться, применив торможение. Суд не учел данные обстоятельства при вынесении решения, кроме того, не выяснен вопрос о наличии свидетелей, камер видеонаблюдения, возможности проведения экспертизы на предмет невозможности его остановки перед автобусом во избежание столкновения с ним без объезда автобуса. Не исследовано качество дорожного покрытия обочины. Просил постановление отменить. При рассмотрении данной жалобы Мищенко В.Ю. подтвердил доводы жалобы, просил отменить постановление. Исследовав доводы жалобы, заслушав Мищенко В.Ю., исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Мищенко В.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина Мищенко В.Ю. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), схеме места нарушения ПДД (оборот л.д. 4), рапорте (л.д. 4), дислокации (л.д.6), объяснениями самого Мищенко В.Ю. (л.д. 28), - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут на 15 км <адрес> водитель Мищенко В.Ю., управляя транспортным средством, нарушив требования сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Мищенко В.Ю. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме <данные изъяты>, дислокации, поскольку оснований для оговора Мищенко В.Ю. со стороны инспектора <данные изъяты> не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и в своей совокупности не оставляют сомнений в правильности данной мировым судьей квалификации действиям Мищенко. При этом имеющихся в деле доказательств, не смотря на отсутствие на приложенном к материалам дела видеоносителе записи правонарушения, достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Мищенко В.Ю. не усматривается. Сам Мищенко В.Ю. мировому судье давал по сути признательные показания. Мировым судьей проверялись доводы Мищенко В.Ю., которые он указывал при рассмотрении дела у мирового судьи, которая дала им надлежащую оценку; в результате чего следует сделать вывод о том, что все доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения. При рассмотрении жалобы по ходатайству Мищенко были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые показали, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен в целях избежания столкновения с автобусом. ФИО2 является подчиненной Мищенко В.Ю., ФИО3 - его супругой. Показания указанных свидетелей, равно как и объяснения Мищенко В.Ю., опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Мищенко В.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы - следует признать необоснованными. Наказание Мищенко В.Ю. мировым судьей назначено справедливое - самое мягкое, в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Мищенко В.Ю., не смотря на отягчающие ответственность обстоятельства. На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с этим доводы жалобы Мищенко В.Ю. следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Мищенко В.Ю. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты>