Дело 12-98/11 16 сентября 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Дмитриева Д.А., рассмотрев жалобу Дмитриева Д.А. на постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриев Д.А., <данные изъяты>, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ПЯТЬ месяцев. Исходя из указанного постановления мирового судьи, Дмитриев Д.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты у <адрес>, водитель Дмитриев Д.А., управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства, следовавшего в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения, нарушив требование сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе Дмитриев Д.А. указывает, что он не согласен с постановлением, так как при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, считает действия сотрудников ДПС незаконными, постановление мирового судьи необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. Просил постановление отменить. При рассмотрении данной жалобы Дмитриев Д.А. подтвердил доводы жалобы, просил отменить постановление. Исследовав доводы жалобы, заслушав Дмитриева Д.А., исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Дмитриева Д.А. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина Дмитриева Д.А. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе и объяснениях в нем Дмитриева Д.А. (л.д. 1), схеме места нарушения ПДД (л.д. 2), рапорте (л.д. 2), показаниях свидетеля ФИО2 (л.д. 20), - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты у <адрес>, водитель Дмитриев Д.А., управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства, следовавшего в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения, нарушив требование сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Дмитриев Д.А. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме <данные изъяты>, рапорте, показаниях свидетеля инспектора ФИО2, поскольку оснований для оговора Дмитриева Д.А. со стороны инспектора <данные изъяты> не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Дмитриева Д.А. не усматривается Мировым судьей проверялись доводы Дмитриева Д.А., которые он указывал при рассмотрении дела у мирового судьи, которая дала им надлежащую оценку; в результате чего следует сделать вывод о том, что все доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения. При этом показания свидетеля защиты ФИО3 проверялись при рассмотрении данной жалобы, в результате чего следует сделать вывод о верной и достаточной их оценке в обжалуемом постановлении. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Дмитриева Д.А. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы - следует признать необоснованными. Наказание Дмитриеву Д.А. мировым судьей назначено справедливое, с учетом отягчающих обстоятельств, так как Дмитриев в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с этим доводы жалобы Дмитриева Д.А. следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Дмитриева Д.А. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ПЯТЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты>