Дело 12-90/11 07 сентября 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии представителя ФИО2 ФИО3, ФИО1, при секретаре судебного заседания Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу в отношении ФИО1, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством, двигался по проезжей части в районе <адрес> и допустил столкновение с мопедом, движущимся по проезжей части <данные изъяты> дворовой территории <адрес> в направлении <адрес> под управлением водителя ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия стали возможными из-за невыполнения требований п. 8.9 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> по г.о. <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе представитель ФИО2 указывает, что он не согласен с постановлением, так как полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При назначении экспертизы ФИО2 лицо, участвующее в деле, не вызвали на проведение экспертизы, в материалах дела отсутствует подтверждение полномочий и познаний в области медицины эксперта, проводившего заключение, определение о продление срока административного расследования ФИО2 не вручалось. Никаких извещений из <данные изъяты> о рассмотрении его дела к нему не поступало. При рассмотрении данной жалобы представитель ФИО2 подтвердил доводы жалобы. Также пояснил, что ФИО5не вынес определения по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении допущено исправление, которое ФИО2 не направлялось, скутер не является транспортным средством, с экспертизой он не согласен. ФИО1 суду пояснил, что с постановлением он согласен в полном объеме, ФИО2 являлся водителем. Поскольку управлял мопедом. Исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом должностного лица о необходимости прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так как вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО2, справкой о ДТП, фото, Схемой места ДТП, рапортами сотрудников милиции, заключением эксперта, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. При исследовании материалов дела установлено, что должностное лицо дало правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Изложенные в данных доказательствах сведения логичны и в своей совокупности не оставляют сомнений в правильности сделанного в постановлении вывода об отсутствии состава правонарушения. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Противоречий, которые могли бы повлечь сомнения в законности обжалуемого постановления, в исследованных доказательствах не имеется. Существенных нарушений требований КРФ об АП при производстве по данному делу не установлено, в связи с чем доводы представителя о нарушениях процессуального характера не являются основанием для отмены постановления. Доводы представителя о том, что дело рассмотрено в отсутствии ФИО2, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное дело, в соответствие с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КРФ об АП, проверялось в полном объеме в присутствии представителя ФИО2 Доводы представителя о том, что скутер не является транспортным средством, исходя из исследованных материалов дела, не влияют на принятие решения по жалобе. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона. На основании изложенного, все доводы жалобы и представителя ФИО2 опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения. Тем не менее, исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению. Так, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия стали возможными из-за невыполнения требований п. 8.9 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Указанный вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не мог быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица и подлежал рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждении такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям правил дорожного движения. В остальной части постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, - изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия стали возможными из-за невыполнения требований п. 8.9 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. <данные изъяты>