Дело 12-125/11 18 октября 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Антоняна А.А., рассмотрев жалобу Антоняна А.А. на постановление и.о. мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мировой судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антоняна А.А., <данные изъяты> - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового и.о. мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мировой судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Антонян А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ЧЕТЫРЕ месяца. Исходя из указанного постановления мирового судьи, Антонян А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес>, водитель Антонян А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, с пересечением дорожной горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки Противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен п. 1.1 приложение 2 к ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Антонян А.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе Антонян А.А. указывает, что он не согласен с постановлением, так как не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, выезд на полосу встречного движения не совершал, к тому же были предприняты попытки предотвращения ДТП, рапорт инспектора ФИО2, не вызывает доверия. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении данной жалобы Антонян А.А. подтвердил доводы жалобы, указал, что вынужден был заехать левой частью машины на полосу встречного движения из-за крайней необходимости для предотвращения ДТП. Исследовав доводы жалобы, заслушав Антоняна А.А., исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Антоняна А.А. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина Антоняна А.А. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе (л.д. №), рапорте (л.д. №), схеме места нарушения ПДД РФ (л.д. №), фото (л.д. №), - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес>, водитель Антонян А.А., управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, с пересечением дорожной горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки Противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Антонян А.А. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме ГИБДД, рапорте, поскольку оснований для оговора Антоняна А.А. со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Антоняна А.А. не усматривается. Таким образом, следует сделать вывод о том, что все доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения. Доводы жалобы о крайней необходимости не находят своего подтверждения в материалах дела и объективно опровергаются фото на л.д. 3,4. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Антоняна А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Наказание Антоняну А.А. мировым судьей назначено справедливое - самое мягкое, в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Антоняна А.А. На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с этим, все доводы жалобы Антоняна А.А. следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мировой судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Антоняна А.А. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты>