Дело 12-128/11

20 октября 2011 года                                                                                        г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Рожкова А.В., рассмотрев жалобу Рожкова А.В. на постановление мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Рожкова А.В., <данные изъяты> - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Рожкова А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ПЯТЬ месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, Рожков А.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Рожков А.В. управляя автомашиной марки <данные изъяты> следовал по <адрес> <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку, предусмотренную п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки в противоположном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данный маневр не связан с поворотом налево, разворотом.

ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.

В жалобе Рожков А.В. указывает, что он не согласен с постановлением, так как судья не дала должную оценку доказательствам, обгона маршрутного автобуса он не совершал, остановка маршрутного транспортного средства является препятствием, которое необходимо объезжать с нарушением разметки 1.1, судом не в полной мере исследованы доказательства, инспектор ГИБДД нарушил его права. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении данной жалобы Рожков А.В. подтвердил доводы жалобы, просил отменить постановление.

Исследовав доводы жалобы, заслушав Рожкова А.В., исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Рожкова А.В. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина Рожкова А.В. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе (л.д. №), фото (л.д. №), схеме места нарушения ПДД (л.д. №), объяснениях инспектора ФИО2 (л.д. №), фото (л.д. №), - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Рожков А.В. управляя транспортным средством в <адрес> <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку, предусмотренную п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки в противоположном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Рожков А.В. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме ГИБДД, рапорте, объяснениях инспектора ДПС свидетеля ФИО2, поскольку оснований для оговора Рожкова А.В. со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.

Приобщенные по ходатайству Рожкова А.В. общие технические требования к автобусным остановкам, с учетом изложенного, также не опровергают виновности Рожкова А.В.

При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Рожкова А.В. не усматривается, поскольку все они были устранены при рассмотрении дела мировым судьей путем поручения о допросе свидетеля ФИО2, который показал, что выезд на полосу встречного движения не был связан с объездом препятствия и что Рожков А.В. совершил обгон автобуса.

Мировым судьей проверялись доводы Рожкова А.В., которые он указывал при рассмотрении дела у мирового судьи, которая дала им надлежащую оценку.

В результате изложенного следует сделать вывод о том, что все доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения.

Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Рожкова А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Наказание Рожкову А.В. мировым судьей назначено справедливое, в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Рожкова А.В.

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.

В связи с этим, все доводы жалобы Рожкова А.В. следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Рожкова А.В. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ПЯТЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    <данные изъяты>