Дело 12-109/2011 10 октября 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев жалобу Рычкова А.Г. на постановление мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Железнодорожного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рычков А.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Рычков А.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Исходя из указанного постановления мирового судьи, Рычков А.Г. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> асов <данные изъяты> минут, в здание Железнодорожного городского суда Московской области по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д.31, вошел Рычков А.Г., который потребовал пройти в здание суда, что его вызывали. Был передан паспорт для записи, после чего Рычков А.Г. перепрыгнул через барьер, набросился на судебного пристава, при этом громко кричал, угрожал, оскорблял, пытался ударить ногами. Несмотря на неоднократные требования перестать нарушать установленный в суде Правила от 09.03.2011 года, не прекратил нарушать общественный порядок, продолжал кричать, шуметь, размахивать руками. После неоднократных требований прекратить нарушать порядок, установленный в суде правилами, убежал. В связи с чем, Рычков А.Г. нарушил п.2.1 ч. 1, п. 2.1 ч. 3, а также п. 1.1 ч. 1 Правил нахождения в помещении суда, утвержденный председателем Железнодорожного городского суда Московской области 09 марта 2011 года. В установленный Законом срок Рычков А.Г. подал жалобу, не согласившись с постановлением мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе Рычков А.Г. указывает, что он не согласен с постановлением, так как мировым судьей осуществлено неполное изучение обстоятельств дела, а также неправильное толкование закона. Просил постановление отменить. При рассмотрении данной жалобы Рычков А.Г. поддержал доводы жалобы. Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили свои показания, имеющиеся в материалах дела, в полном объеме. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Рычкова А.Г., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5, следует придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления по следующим основаниям: Правильность квалификации, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных в полном объеме при рассмотрении данной жалобы, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом об обнаружении правонарушения (л.д. №), объяснением ФИО4 (л.д. №), объяснением ФИО6 (л.д. №), объяснением ФИО2 (л.д. 8), их показаниями при рассмотрении данной жалобы, при даче которых они подтвердили все указанное ими ранее, правилами нахождения в помещении суда (л.д. №). Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Рычков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени <данные изъяты>, находясь в здании Железнодорожного городского суда Московской области по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д.31, перепрыгнул через ограждение, набросился на судебного пристава, шумел, и, не смотря на неоднократные требования судебных приставов ФИО2 и ФИО3 перестать нарушать установленные в суде Правила, в нарушение ч. 1 п. 1.1, ч. 1 и 3 п. 2.1 Правил нахождения в помещении суда, утвержденных председателем Железнодорожного городского суда Московской области 09 марта 2011 года, не прекратил нарушать общественный порядок, продолжал кричать, шуметь, размахивать руками. Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в деле, следует, что Рычков А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.3 ч. 2 КРФ об АП, то есть совершил неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Рычкова А.Г. не усматривается. Оснований для оговора Рычкова со стороны указанных выше свидетелей обвинения не установлено. На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Железнодорожного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. При этом все доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Наказание Рычкову А.Г. назначено минимальное, с учетом требований КРФ об АП, - минимальное. Таким образом, на основании изложенного следует прийти к выводу об обоснованности и законности обжалуемого постановления. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ Постановление мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Железнодорожного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рычков А.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты>