Дело 12-134/11 9 ноября 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии защитника Щегловой Н.М. ФИО2, рассмотрев жалобу Щегловой Н.М. на постановление мирового судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щеглова Н.М., <данные изъяты>, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Н.М. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца. Исходя из указанного постановления мирового судьи, Щеглова Н.М. была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> нарушив требование сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения № к ПДД РФ, частично выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В установленный Законом срок Щеглова Н.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой. В жалобе Щеглова Н.М. указывает, что она не согласна с постановлением, так как судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления; судья истолковала сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против Щегловой Н.М. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Щеглова Н.М. в суд не явилась, была надлежащим образом уведомлена, ее защитник не возражал против рассмотрения жалобы без Щегловой Н.М., которая также не ходатайствовала на рассмотрении жалобы в ее присутствии. С учетом изложенного. жалобу следует рассмотреть в отсутствие Щегловой Н.М. Свидетель ФИО3 показал, что Щеглова Н.М. выехала на сторону дороги. предназначенную для встречного движения около <адрес> в <адрес>. При рассмотрении данной жалобы защитник Щегловой Н.М. подтвердил доводы жалобы. Просил прекратить производство по делу. Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Щегловой Н.М., исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Щегловой Н.М. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина Щегловой Н.М. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), рапорте (л.д. 2), схеме места нарушения ПДД РФ (л.д. 2), видеозаписи, показаниях свидетеля ФИО3, - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес>, водитель Щеглова Н.М., управляя транспортным средством, нарушив требование сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения № к ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Щеглова Н.М. совершила выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме <данные изъяты> рапорте, показаниях свидетеля ФИО3, поскольку оснований для оговора Щегловой Н.М. со стороны инспекторов <данные изъяты> не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны, объективно подтверждаются видеозаписью. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Щегловой Н.М. не усматривается Мировым судьей проверялись доводы Щегловой Н.М., которые она указывала при рассмотрении дела у мирового судьи, которая дала им надлежащую оценку. Доводы защиты о малозначительности действий Щегловой Н.М., исходя из обстоятельств правонарушения, следует признать необоснованными. Доводы защиты о фиксации правонарушения стационарным средством автоматической фиксации опровергаются полученным на запрос суда ответом из <данные изъяты>, согласно которому камера, с которой сделана имеющаяся в материалах дела видеозапись, в автоматическом режиме фиксации нарушений не работает. Имеющаяся в деле видеозапись получена без нарушений требований КРФ об АП, подтверждена показаниями свидетеля ФИО3, в связи с чем является допустимым доказательством по данному делу. Таким образом, все доводы жалобы и доводы защиты опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Щегловой Н.М. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Наказание Щегловой Н.М. мировым судьей назначено самое мягкое. На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с этим, все доводы жалобы Щегловой Н.М. и ее защитника следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи <данные изъяты> <адрес> мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Щегловой Н.М. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты>