Дело 12-133/2011

27 октября 2011 года                                                                   г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием законного представителя ФИО1, защитника ООО «ЖилКомАльтернатива» ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «ЖилКомАльтернатива» на постановление мирового судьи <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «ЖилКомАльтернатива» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

    УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ЖилКомАльтернатива» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, юридическое лицо ООО «ЖилКомАльтернатива» было привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица территориального отдела <данные изъяты> по <адрес> в г.<адрес>, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений санитарного законодательства, а также условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравление) людей.

В установленный Законом срок защитник юридического лица ООО «ЖилКомАльтернатива» подал жалобу, не согласившись с постановлением мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

В жалобе защитник юридического лица ООО «ЖилКомАльтернатива» указывает, что он не согласен с постановлением, так как ООО «ЖилКомАльтернатива» провело промывку систем горячего и холодного водоснабжения и провело лабораторные анализы водопроводной воды; обеспечение соблюдения качества подаваемой потребителю питьевой воды без дополнительных денежных вложений собственниками помещений, что зависит только от общего собрания собственников, не представляется возможным; в обязанности ООО обеспечение качества воды в доме не входит, это обязанность <данные изъяты>». Просит постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении данной жалобы защитник юридического лица ООО «ЖилКомАльтернатива» подтвердила доводы жалобы, просил отменить постановление.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ООО «ЖилКомАльтернатива» в совершении указанного административного правонарушения, так как вина ООО «ЖилКомАльтернатива» в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении (л.д. 34-36), распоряжении (л.д. 1-3), предписании (л.д. 4), акте проверки (л.д. 5-6), договоре управления многоквартирным домом (л.д. 72-77), - из которых следует, что ООО «ЖилКомАльтернатива» не выполнило в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законного предписания должностного лица территориального <данные изъяты> по <адрес> в г.<адрес>, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений санитарного законодательства, которым было обязано обеспечить качество подаваемой питьевой воды в <адрес> в г.о. <адрес>.

Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что ООО «ЖилКомАльтернатива» не выполнило в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор об устранении нарушений санитарного законодательства, а также условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравление) людей.

В соответствие с требования ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, данное дело об административном правонарушении проверялось в полном объеме.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана достаточная оценка доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ООО «ЖилКомАльтернатива» по ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП.

Доводы жалобы о невиновности ООО «ЖилКомАльтернатива» следует считать необоснованными, поскольку согласно п. 2.1.1 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖилКомАльтернатива» взяло на себя обязательство обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений <адрес> в г<данные изъяты> холодного и горячего водоснабжения, отвечающих параметрам качества и экологической безопасности.

При этом из акта на л.д. 5,6 следует, что проба воды не соответствует требованиям <данные изъяты>. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям мутности, жесткости, цветности и перманганатной окисляемости.

При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы следует признать необоснованными.

Наказание ООО «ЖилКомАльтернатива» назначено справедливое, с учетом требований КРФ об АП.

На основании изложенного суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи <данные изъяты> участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи <данные изъяты> участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «ЖилКомАльтернатива» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<данные изъяты>