Дело 12-131/11 11 ноября 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Компаниец С.В. и его защитника ФИО2, рассмотрев жалобу Компаниец С.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Компаниец С.В., <данные изъяты>, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Компаниец С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца. Исходя из указанного постановления мирового судьи, Компаниец С.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут около <адрес>, водитель Компаниец С.В. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, совершив обгон попутно движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В установленный Законом срок Компаниец С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе Компаниец С.В. указывает, что он не согласен с постановлением, так как на протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, на стадии подготовки дела к слушанию суд в полном объеме не проверил его, план-схема при нем не составлялась, план-схема составлена с неточностями, свидетель ФИО3 не является заинтересованным лицом, судом не был применен принцип презумпции невиновности. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении данной жалобы Компаниец С.В. и его защитник подтвердили доводы жалобы, просили отменить постановление. При этом защитник обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение линии разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, а в схеме - 1.1, в связи с чем мировой судья должна была возвратить материалы на доработку в ОГИБДД. Исследовав доводы жалобы, заслушав Компаниец С.В. и его защитника, исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Компаниец С.В. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина Компаниец С.В. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе (л.д. 1), рапорте (л.д. 2), схеме места нарушения ПДД РФ (л.д. 2), показаниях свидетеля ФИО4, - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут около <адрес>, водитель Компаниец С.В., управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, совершив обгон попутно движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Компаниец С.В. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме ГИБДД, рапорте, показаниях свидетеля Гощины, поскольку оснований для оговора Компаниец С.В. со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Компаниец С.В. не усматривается, поскольку они были устранены при допросе свидетеля Гощины. Оснований сомневаться в виновности Компаниец С.В. не имеется. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Компаниец С.В. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Наказание Компаниец С.В. мировым судьей назначено справедливое - самое мягкое, в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Компаниец С.В. На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с этим, все доводы жалобы Компаниец С.В., его доводы и доводы защитника следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Компаниец С.В. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты>