Дело 12-175/11 07 декабря 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. рассмотрев жалобу Орлова Ю.Н. на постановление мирового судьи <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Орлова Ю.Н. пересмотре дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Орлова Ю.Н. о пересмотре дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП в отношении Орлова Ю.Н. оставлено без удовлетворения. Исходя из указанного постановления мирового судьи, Орлов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывавшимся обстоятельствам, указав на аналогию закона, и пояснив, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что дорожные знаки на данном участке дороги установлены с нарушением законодательства, при этом, по его заявлению в <данные изъяты> была проведена проверка с выездом на место и в адрес <данные изъяты>» ФИО1 выдано предписание устранить недостатки (установить дополнительно знаки 3.20 ПДД РФ). В установленный Законом срок Орлов Ю.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе Орлов Ю.Н. указывает, что он не согласен с постановлением, так как в судебно практики находит широкое применение аналогия процессуальных норм при рассмотрении дел, возникающих из административных правонарушений; суд не учел факт признания органами <данные изъяты> нарушений законодательных и нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при установлении заперта на обгон транспортных средств на участке дороги длиною в <данные изъяты> по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление отменить. При рассмотрении данной жалобы Орлов Ю.Н. не присутствовал. В суд не явился. Был надлежащим образом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ извещен о дате и месте рассмотрения его жалобы. ДД.ММ.ГГГГ Орлов Ю.Н. обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил учесть доводы жалобы. С учетом изложенного, поданную жалобу следует рассмотреть в отсутствие Орлова Ю.Н. Исследовав доводы жалобы, заслушав Орлова Ю.Н., исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности правовой оценки, данной мировым судьей, нет, поскольку не имеется предусмотренных КРФ об АП оснований для пересмотра дела об административном правонарушении, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы во вступившем в законную силу постановлении по данному делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), решении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45). Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле следует, что у мирового судьи действительно не имелось оснований для пересмотра дела об административном правонарушении. На основании изложенного, следует прийти к выводу о том, что вынесенное мировым судьей постановление по рассмотрению заявления Орлова Ю.Н. не нарушает прав заявителя и его доступ к правосудию, поскольку КРФ об АП не предусматривает пересмотра дел об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не допускает применение Закона по аналогии. В связи с этим, все доводы жалобы Орлова Ю.Н. следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о пересмотре дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП в отношении Орлова Ю.Н., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты>