Дело 12-158/2011 17 ноября 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием защитника ООО «Квартал-2005» ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Квартал-2005» на постановление <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Квартал-2005» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, УСТАНОВИЛ Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Квартал-2005» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Исходя из указанного постановления мирового судьи, юридическое лицо ООО «Квартал-2005» было привлечено к административной ответственности за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований жилищного законодательства в отношении <адрес> и <адрес>, находящейся в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ защитник юридического лица ООО «Квартал-2005» подал жалобу, не согласившись с постановлением мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе защитник юридического лица ООО «Квартал-2005» указывает, что он не согласен с постановлением, так как ООО «Квартал - 2005» выполнило предписание жилищной инспекции в полном объеме; предписание было выдано с нарушением законодательства РФ; собственник квартиры отказался в содействии устранении утечки. Просит постановление мирового судьи отменить. При рассмотрении данной жалобы защитник юридического лица ООО «Квартал-2005» подтвердил доводы жалобы, просил отменить постановление. Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ООО «Квартал-2005» в совершении указанного административного правонарушения, так как вина ООО «Квартал-2005» в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении (л.д. 2-3), распоряжении (л.д. 8), предписании (л.д. 7), акте проверки (л.д. 4-5), уставе ООО «Квартал-2005» (л.д. 11-23), показаниях свидетелей ФИО2 (л.д. 61-62), ФИО3 (л.д. 49), - из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал-2005» не выполнило законное предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства в части организации осмотра и проверки работоспособности участка системы канализации в перекрытии между 4 и 5 этажами в <адрес> в <адрес>; а также в части принятия мер по ремонту, восстановлению работоспособности и безаварийному функционированию системы канализации, в случае не герметичности. Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что ООО «Квартал-2005» не выполнило в установленный срок законного предписания должностного лица, об устранении допущенных нарушений требований в области жилищного законодательства. В соответствие с требования ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, данное дело об административном правонарушении проверялось в полном объеме. При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана достаточная оценка доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Таким образом, все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ООО «Квартал-2005» по ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП. Доводы жалобы о невиновности ООО «Квартал-2005» следует считать необоснованными, поскольку согласно п. 2. Устава ООО «Квартал-2005» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Квартал-2005» взяло на себя обязательство обеспечить эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт и регулировку систем водоснабжения и канализации зданий. При этом из акта на л.д. 4-5 следует, что ООО «Квартал-2005» не организовало осмотр, проверку работоспособности системы канализации <адрес>. <данные изъяты> <адрес> г. железнодорожный <адрес>, проходящей в стене <адрес> обеспечивающей водоотведение от санитарных приборов кухни, ванной, туалета <адрес>, а также участка системы канализации в перекрытии 5-го и 4-го этажей, кроме того, не приняты меры по ремонту, восстановлению работоспособности и безаварийному функционированию системы канализации. Изложенное в акте 173 на л.д. 6 свидетельствует лишь о частичном исполнении предписания. Изложенное в акте на л.д. 54 также не опровергает виновности ООО «Квартал-2005», поскольку указанные в нем действия проведены после истечения срока предписания - только ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы следует признать необоснованными. Наказание ООО «Квартал-2005» назначено справедливое, с учетом требований КРФ об АП. На основании изложенного суд считает, что обжалуемое постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ Постановление <данные изъяты>. Железнодорожного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Квартал-2005» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты>