Дело 12-30/12 25 июня 2012 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Воробьева Ю.А., рассмотрев жалобу Воробьева Ю.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробьева Ю.А., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Воробев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца. Исходя из указанного постановления мирового судьи (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), Воробьев Ю.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <данные изъяты> по <адрес> Московской области, управляя транспортным средством, нарушив требование дорожного знака «<данные изъяты>», предусмотренного Приложением № к ПДД РФ, осуществил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Ю.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе Воробьев Ю.А. указывает, что он не согласен с постановлением, так как судья не приняла во внимание его объяснения, правила дорожного движения не нарушал, дорога, где находился дорожный знак «<данные изъяты>», не освещена; правила дорожного движения он не нарушал; сотрудник ГИБДД дал ложные показания, протокол об административном правонарушении и схема составлены с грубыми нарушениями, сотрудник ГИБДД предоставил сфальсифицированную видеозапись, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ датой правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Просил постановление отменить. Производство по делу прекратить. При рассмотрении данной жалобы Воробьев Ю.А. подтвердил доводы жалобы. Исследовав доводы жалобы, заслушав Воробьева Ю.А., исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Воробьева Ю.А. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина Воробьева Ю.А. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об адми6нистративном правонарушении (л.д. №), фотографии (л.д. №), рапорте (л.д. №), схеме места нарушения ПДД РФ (л.д. №-№), показаниях свидетеля ФИО3 (л.д. №, №), - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <данные изъяты> по <адрес> Московской области, Воробьев Ю.А., управляя транспортным средством, нарушив требование дорожного знака «Круговое движение», предусмотренного п. 4.3 Приложения № к ПДД РФ, осуществил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Воробьев Ю.А. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме ГИБДД, рапорте, объяснениях инспектора ФИО3, поскольку оснований для оговора Воробьева Ю.А. со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. Сам Воробъев Ю.А. не отрицает фактических обстоятельств правонарушения. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Воробьева Ю.А. не усматривается. Доводы жалобы о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно датой совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение об устранении описки. Остальные неточности, имеющиеся в постановлении, и на которые указано в жалобе, с учетом исследованных в полном объеме доказательств, не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи. Установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения свидетельствуют о верной квалификации действий Воробьева Ю.А В. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП и отсутствии при этом существенного нарушения его прав. Наказание Воробьеву Ю.А., с учетом его личности и семейного положения, не смотря на отягчающие ответственность обстоятельства, мировым судьей справедливо назначено минимальное. На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с этим, все доводы жалобы Воробьева Ю.А. следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Воробьева Ю.А. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты>