Дело 12-6/12 05 марта 2012 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев жалобу Кулага А.Г. на постановление мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 23 января 2012 года о привлечении Кулага А.Г., <данные изъяты> - к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 23 января 2012 года Кулага А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев. Исходя из указанного постановления мирового судьи, Кулага А.Г. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <адрес> мк<адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. 30 января 2012 года Кулага А.Г. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе Кулага А.Г. указывает, что он не согласен с постановлением, так как инспектор ФИО2 являясь свидетелем того, как он управлял транспортным средством не составил протокол об административном правонарушении самостоятельно; в материалах дела не имеется рапорта инспектора ФИО2; ему не поступило предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении данной жалобы Кулага А.Г. подтвердил доводы жалобы, просил отменить постановление. Допрошенный по ходатайству Кулага А.Г. ФИО3 суду дал показания, аналогичные доводам жалобы. Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив Кулага А.Г. и свидетеля, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Кулага А.Г. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина Кулага А.Г. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе административного правонарушения (л.д. №), протоколе об отстранения от управления транспортным средством (л.д. №), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. №), акте осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. №), рапорте ФИО4 (л.д. №), объяснениях ФИО4 (л.д. №), объяснениях ФИО2 (л.д. №), - из которых следует, что водитель Кулага А.Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Следует доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниям ФИО4 и ФИО2, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. Оснований для оговора Кулага А.Г. со стороны указанных свидетелей не установлено. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Кулага А.Г. не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Кулага А.Г. по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. На основании изложенного, следует считать доводы жалобы Кулага А.Г. способом его защиты. По тем же основаниям следует признать не соответствующими действительности показания свидетеля ФИО3 При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы следует признать необоснованными. Санкция статьи 12.26 части первой содержит только один вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание Кулага А.Г. мировым судьей назначено справедливое, в соответствие с совершенным правонарушением и его личностью, поскольку ранее Кулага А.Г. уже привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений; срок привлечения к ответственности не истек. На основании изложенного, следует придти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения; жалобу оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 23 января 2012 года по делу о привлечении Кулага Артема Григорьевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. <данные изъяты>