Дело 12-4/12 02 февраля 2012 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области ФИО4 с участием ФИО1, старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Московской области ФИО3, рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Московской области на постановление мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района г. <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, в отношении ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района г. <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из указанного постановления, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление было направлено ФИО1 по почте и возвращено за истечением срока хранения в территориальное подразделение Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 32.2 КРФ об АП срок не истек. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Московской области ФИО3 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе старший инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Московской области указывает, что не согласен постановлением мирового судьи, так как мировой судья проигнорировала Постановление Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и разъяснения Верховного суда РФ о дате вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица от получения постановления; ФИО1 должным образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; у ФИО1 имелось достаточно времени на обжалование постановления в порядке надзора и уведомления об этом Управления с ДД.ММ.ГГГГ; отделом предприняты все меры для вручения копии постановления ФИО1, а он в свою очередь уклонился от получения постановления по делу об административном правонарушении. Просил постановление отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В судебном заседании старший инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Московской области ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. ФИО1 возражал против жалобы, пояснив, что постановелние № до сих пор не вступило в законную силу, поскольку оно в настоящее время обжалуется в Ногинском горсуде Московской области, сейчас дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, а именно: постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. №), конверта (л.д. №), уведомления (л.д. №), почтового уведомления (л.д. №), объяснений ФИО1 (л.д. №, №), следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КРФ об АП в отношении ФИО1, предусмотренный ст. 32.2 КРФ об АП, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № не истек, поскольку в деле не имеется данных о своевременном вручении ФИО1 копии постановления. В деле имеются только данные о том, что ФИО1 копия постановления № вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). На основании изложенного, мировой судья обоснованно прекратила дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы также проверялись при ее рассмотрении путем направления запроса в Ногинский городской суд Московской области, из которого пришло подтверждение о том, что жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству и делу присвоен номер № (л.д. №).. Изложенное также подтверждается судебной повесткой на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав материалы данного дела, следует считать, что все доказательства прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены в соответствие с законом. Суд считает, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Помимо указанного, мировым судьей дана достаточная и верная мотивировка принятого решения, в которой мировой судья обоснованно оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства. Таким образом, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 С учетом изложенного, все доводы жалобы следует считать необоснованными. На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ Постановление мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района г. <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты>