Дело 12-28/12 05 июня 2012 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Банченко А.В., рассмотрев жалобу Банченко А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 14 мая 2012 года о привлечении Банченко А.В., <данные изъяты> - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 14 мая 2012 года Банрченко А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ПЯТЬ месяцев. Исходя из указанного постановления мирового судьи, Банченко А.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районе <адрес> мк<адрес>, водитель Банченко А.В., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака «обгон запрещен», предусмотренного п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил обгон попутного транспорта, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В установленный Законом срок Банченко А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе Банченко А.В. указывает, что он не согласен с постановлением, так как при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили его права, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; мировым судье не были установлены обстоятельства события; отсутствует событие административного правонарушения; мировым судьей в качестве доказательства необоснованно был принят рапорт сотрудника полиции. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении данной жалобы Банченко А.В. подтвердил доводы жалобы. Исследовав доводы жалобы, заслушав Банченко А.В., исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Банченко А.В. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина Банченко А.В. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении (л.д. №), рапорте (л.д. №), схеме места нарушения ПДД РФ (л.д. №), показаниях свидетеля ФИО3 (л.д. №), - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> мк<адрес>, водитель Банченко А.В., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака «обгон запрещен», предусмотренного п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил обгон попутного транспорта, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Банченко А.В. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме ГИБДД, рапорте, объяснениях инспектора ФИО3, поскольку оснований для оговора Банченко А.В. со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Банченко А.В. не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Банченко А.В. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП. Наказание Банченко А.В. мировым судьей назначено справедливое, с учетом отягчающего обстоятельства, в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Банченко А.В. На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с этим, все доводы жалобы Банченко А.В. и его самого следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 14 мая 2012 года по делу о привлечении Банченко А.В. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ПЯТЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты>