Дело 12-7/12 16 февраля 2012 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием заявителя Мосалова В.В., его защитника Масловой Е.В., рассмотрев жалобу Мосалова В.В. на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 июня 2011 года по делу № о привлечении должностного лица Мосалова В.В. к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КРФ об АП, УСТАНОВИЛ Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 июня 2011 года по делу № Мосалов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Исходя из указанного постановления, главным государственным инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, должностными лицами Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была осуществлена проверка соблюдения ОАО «<данные изъяты>» требований промышленной безопасности, в результате которой установлено, что должностным лицом Мосаловым В.В. не обеспечена аттестация на знание требований правил промышленной безопасности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, что является нарушением п. 2.1 ПБ 03-517-02, п.10, 20 РД 03-19-2007, п. 8 Положения об организации работы аттестационных комисий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 июля 2010 года № 591. В установленные Законом сроки Мосалов В.В. подал жалобу на данное постановление в Пресненский районный суд г. Москвы. 09 ноября 2011 года определением Пресненского районного суда г. Москвы жалоба направлена в Железнодорожный городской суд Московской области. 07 декабря 2011 года жалоба поступила в Железнодорожный городской суд Московской области. 02 февраля в Железнодорожный городской суд Московской области из Пресненского райсуда г. Москвы по запросам Железнодорожного городского суда поступили все имеющиеся в Пресненском районном суде материалы по данному делу, включая подлинники постановления и протокола об административном правонарушении. В жалобе, в частности, указывается, что на момент проведения проверки Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору у руководителей ОАО «<данные изъяты>» (ФИО4, ФИО5) документы об аттестации имелись и были представлены инспектору, Приказом №51 от 10 апреля 2008 года ответственность и обязанности по прохождению аттестации возлагалась на технического и исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>», т.е. на ФИО4 и ФИО5.; прямого указания в нормативном акте - РД-03-19-2007 п. 10, 12, 20 о необходимости прохождения аттестации именно генеральному директору организации - нет. При рассмотрении данной жалобы Мосалов В.В. и его защитник подтвердили доводы жалобы, просили отменить постановление. Указали на то, что Мосалов В.В. является заместителем генерального директора по правовым вопросам и на него не возложена обязанность по обеспечению соответствующей аттестации. Мосалов В.В. также пояснил, что при проведении проверки в мае он не присутствовал. Он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, согласно доверенности от ОАО «<данные изъяты>», и тогда он сообщил, что по его функциональным обязанностям он не является ответственным лицом за проведение аттестации по промышленной безопасности. Допрошенный свидетель ФИО6 показал, что он является государственным инспектором МТУ Ростехнадзора. Мосалов В.В. должен был обеспечить аттестацию генерального директора Гребенькова потому, что Мосалов В.В. устно ему пояснил, что на нем тоже лежит ответственность за аттестацию генерального директора в области промышленной безопасности. На момент проведения проверки приказа о назначении лица, ответственного за проведение подготовки и аттестации представлено не было. Изучив жалобу, выслушав доводы заявителя и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы данного дела, следует придти к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по данному делу по следующим основаниям: При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, должностными лицами Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была осуществлена проверка соблюдения ОАО «<данные изъяты>» требований промышленной безопасности, в результате которой установлено, что не обеспечена аттестация на знание требований правил промышленной безопасности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, что является нарушением п. 2.1 ПБ 03-517-02, п.10, 20 РД 03-19-2007, п. 8 Положения об организации работы аттестационных комисий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 июля 2010 года № 591. Мосалов В.В., согласно копии приказа о приеме на работу, работает в ОАО «<данные изъяты>» заместителем генерального директора по правовым вопросам. Из приобщенной к материалам дела копии должностной инструкции Мосалова В.В. следует, что на него не возложена обязанность по обеспечению аттестации кого бы то ни было на знание требований правил промышленной безопасности. Со стороны Ростехнадзора не предоставлено ни одного доказательства, непосредственно указывающего на то, что обязанность по обеспечению аттестации на знание требований правил промышленной безопасности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 возложена на Мосалова В.В. Показания свидетеля ФИО6 о том, что Мосалов В.В. устно ему пояснил, что на нем тоже лежит ответственность за аттестацию генерального директора в области промышленной безопасности отрицались при рассмотрении данной жалобы Мосаловым В.В. Кроме того, указанные показания не подтверждены никакими другими доказательствами, на момент вынесения обжалуемого постановления в деле не было никаких доказательств причастности Мосалова к совершению данного правонарушения. Более того, указанные показания свидетеля по сути опровергаются должностной инструкцией Мосалова В.В. В силу ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП, любое сомнение толкуется в пользу Мосалова В.В. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без единого доказательства того, что заместитель генерального директора Мосалов В.В. виновен в совершении данного правонарушения. Не представлено совокупности таких доказательств и при рассмотрении данной жалобы со стороны Ростехнадзора. Итак, в бездействии Мосалова В.В. отсутствует признак вины, являющийся обязательным при квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП. Таким образом, в деянии Мосалова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КРФ об АП. В связи с изложенным суд считает доводы стороны защиты обоснованными, поэтому постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 июня 2011 года подлежит отмене. Кроме того, согласно п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с изложенным, производство по данному делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 июня 2011 года по делу № 3.1-21/11 о привлечении должностного лица Мосалова В.В. к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КРФ об АП, - отменить. Производство по данному административному делу - в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекратить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области. <данные изъяты>