Дело 12-5/12 22 февраля 2012 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии Аксенчика В.М., рассмотрев жалобу Аксенчика В.М. на постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 25 января 2012 года о привлечении Аксенчика В.М., <данные изъяты> - к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 25 января 2012 года Аксенчик В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Исходя из указанного постановления мирового судьи, Аксенчик В.М. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 31 января 2012 года Аксенчик В.М. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе Аксенчик В.М. указывает, что он не согласен с постановлением, так как доводы о том, что он управлял транспортным средством не подтверждены; отсутствует причинно-следственная связь между управлением транспортным средством в состоянии опьянения и отказом от медицинского освидетельствования. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении данной жалобы Аксенчик В.М. подтвердил доводы жалобы, просил отменить постановление. Свидетель ФИО2 показал, что ранее Аксенчика не знал. При направлении на медицинское освидетельствование понятые присутствовали. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Аксенчика пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Аксенчика В.М. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина Аксенчика В.М. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе административного правонарушения (л.д. №), протоколе об отстранения от управления транспортным средством (л.д. №), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №), рапорте ФИО3(л.д. №), рапорте ФИО2(л.д. №), показаний ФИО2 и ФИО3, данных мировому судье (л.д. №), показаний ФИО2 при рассмотрении жалобы, - из которых следует, что водитель Аксенчик В.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Следует доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Аксенчика В.М. не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Аксенчика В.М. по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Оснований для оговора Аксенчика В.М. со стороны свидетелей не установлено, не предоставлено таких оснований и со стороны самого Аксенчика В.М. Вина Аксенчика В.М. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Аксенчиком В.М. указано, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. На основании изложенного, следует считать доводы жалобы Аксенчика В.М. способом его защиты. При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы следует признать необоснованными. Санкция статьи 12.26 части первой содержит только один вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание Аксенчику В.М. мировым судьей назначено минимальное. На основании изложенного, следует придти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения; жалобу оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 25 января 2012 года по делу о привлечении Аксенчика Василия Михайловича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. <данные изъяты>