Дело 12-10/12 05 апреля 2012 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., в присутствии Мурыгина Д.Ю. и его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу представителя Мурыгина Д.Ю. на постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурыгина Д.Ю, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Мурыгин Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца. Исходя из указанного постановления мирового судьи, Мурыгин Д.Ю. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Мурыгин Д.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № совершил обгон попутного транспорта, при не этом выполнил требования дорожной разметки, предусмотренной п. <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака, предусмотренного п. <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ «обгон запрещен», чем нарушил п. <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ, п. <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ, п. <данные изъяты> ПДД РФ. В установленный Законом срок представитель Мурыгина Д.Ю. - ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе представитель Мурыгина Д.Ю. указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, так как считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: материалы административного дела являются полностью сфабрикованными, бездоказательными и оформленными с единственной целью - увеличения показателей по составлению административных протоколов в практике МВД по отчетности служебной деятельности; протокол составлен с нарушением требований ст.28.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, а именно отсутствуют сведения о свидетелях присутствовавших при составлении протокола ФИО3 и ФИО4; план-схема не соответствует схеме расстановки знаков ПДД и разметки дорожного участка <данные изъяты> трассы Москва-Архангельск и не имеет привязки к этой схеме - отсутствует указание места совершения правонарушения и дислокации автомобилей применительно схемы; не приняты во внимание показания двух свидетелей ФИО3 и ФИО4 допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые подтверждают показания Мурыгина Д.Ю. об отсутствии события административного правонарушения и опровергают утверждения единственного свидетеля ФИО5, подписавшего материалы под давлением сотрудников ДПС. Ссылка суда на их заинтересованность в исходе дела является несостоятельной и носит предвзятый характер, по существу предрешающий исход рассмотрения дела; необоснованно отклонены судом неоднократно подаваемые в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ ходатайства о вызове в суд сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, свидетеля ФИО5 с целью устранения очевидных разногласий выявленных в ходе судебного разбирательства; постановление вынесено судом после рассмотрения с нарушением ч.1 ст.29.6 КоАП РФ - не соблюден <данные изъяты>дневный срок рассмотрения дела с момента получения дела ДД.ММ.ГГГГ. Более того, представитель Мурыгина Д.Ю. указывает, что мировым судьей необоснованно, без должных на то причин, были незаконно отклонены ходатайства о прекращении дела по основаниям п.1 и 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что дает основания считать заинтересованность и предвзятость Суда в разрешении дела по причине нежелания проведения всестороннего, полного объективного выяснения обстоятельств дела, в результате чего было вынесено незаконное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении данной жалобы представитель Мурыгина Д.Ю. - ФИО2 подтвердили доводы жалобы. Исследовав доводы жалобы, заслушав представителя Мурыгина Д.Ю., исследовав материалы дела, следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Мурыгина Д.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина Мурыгина Д.Ю. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе (л.д. №), схеме места нарушения ПДД РФ (л.д. №), - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Мурыгин Д.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № совершил обгон попутного транспорта, при не этом выполнил требования дорожной разметки, предусмотренной п. <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака, предусмотренного п. <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ «обгон запрещен», чем нарушил п. <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ, п. <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ, п. <данные изъяты> ПДД РФ. Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Мурыгин Д.Ю. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме ГИБДД. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Мурыгина Д.Ю. не усматривается. Довод представителя Мурыгина Д.Ю. о том, что материалы административного дела являются полностью сфабрикованными, бездоказательными и оформленными с единственной целью - увеличения показателей по составлению административных протоколов в практике МВД по отчетности служебной деятельности нельзя принять во внимание, так как оснований для оговора Мурыгина Д.Ю. со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в административном деле сведения логичны и последовательны. Также представитель Мурыгина Д.Ю. в жалобе ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, а именно отсутствуют сведения о свидетелях, присутствовавших при составлении протокола ФИО3 и ФИО4, мировым судьей не приняты во внимание показания этих двух свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные доводы также нельзя принять во внимание, так как суд доверяет изложенному в протоколе, нарушений требований КоАП РФ при получении данного доказательства не установлено. Более того, данные свидетели были допрошены в судебном заседании у мирового судьи. В связи с тем, что данные свидетели приходятся друзьями Мурыгину Д.Ю. и могут быть заинтересованы в исходе дела, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям данных свидетелей. Довод о том, что постановление вынесено судом с нарушением ч.1 ст.29.6 КоАП РФ - не соблюден <данные изъяты>-дневный срок рассмотрения дела с момента получения дела ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку дело мировым судьей рассмотрено в срок, установленный законом для рассмотрения дела. Все остальные доводы, указанные в жалобе опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Мурыгина Д.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО8 в данном судебном заседании не опровергают наличия у Мурыгина Д.Ю. административных взысканий, поскольку постановления о их применении вступили в законную силу. Кроме этого, указав в установочной части постановления о наличии административных правонарушений, фактически мировой судья не учла их в отрицательном плане для Мурыгина Д.Ю. Наказание Мурыгину Д.Ю. мировым судьей назначено справедливое - минимальное, в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Мурыгина Д.Ю. На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с этим, все доводы жалобы представителя Мурыгина Д.Ю. следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Мурыгина Д.Ю. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>