Дело 5-32/11 15 апреля 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда <адрес> Голубов И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Московское областное предприятие «Союзпечать» <данные изъяты> УСТАНОВИЛ ООО «Московское областное предприятие «Союзпечать» совершило нарушение требований пожарной безопасности, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки помещения киоска ООО «Московское областное предприятие «Союзпечать» расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> Законный представитель и защитник ОАО «Московское областное предприятие «Союзпечать» в суд не явились. В административном деле имеются сведения о надлежащем извещении ОАО «Московское областное предприятие «Союзпечать» о дате рассмотрения дела. Судом предприняты необходимые меры для обеспечения участия законного представителя и защитника ОАО «Московское областное предприятие «Союзпечать» в судебном заседании: по факсу направленно извещение в ОАО «Московское областное предприятие «Союзпечать» о месте и времени слушания административного дела. Не смотря на это, в суд законный представитель и защитник ОАО «Московское областное предприятие «Союзпечать»» в назначенное время не явились, при этом никаких причин своей неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. Исходя из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, защитнику ОАО «Московское областное предприятие «Союзпечать» процессуальные права разъяснялись в полном объеме. При изложенной ситуации, на основании ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии законного представителя и защитника ОАО «Московское областное предприятие «Союзпечать» так как следует считать, что они были надлежащим образом извещены и не ходатайствовали об отложении рассмотрения административного дела. Восточный транспортный прокурор в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем и на основании ст. 25. 11 КРФ об АП, данное дело следует рассматривать без прокурора. Виновность ООО «Московское областное предприятие «Союзпечать» в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, доказательствами. Так, допрошенный при рассмотрении данного дела свидетель ФИО1 <данные изъяты> подтвердил данные, изложенное в акте проверки. Факт указанных нарушений подтверждается актом проверки (л.д. 2-4), фототаблицей (л.д. 5-6). Виновность ООО «Московское областное предприятие «Союзпечать» в совершении данного правонарушения также подтверждается исследованным при рассмотрении данного дела постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69). Из письменных объяснений защитника ОАО «Московское областное предприятие «Союзпечать» следует, что возведение киоска <данные изъяты> не противоречит нормам противопожарной безопасности (л.д.67). Доводы защитника опровергаются п. 24 ППБ 01-03, в соответствии с которым, временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 метров (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния), или у противопожарных стен. Кроме того, защитником не отрицается сам факт, что киоск расположен <данные изъяты>. Таким образом, из исследованных материалов, имеющихся в административном деле, следует сделать вывод, что ООО «Московское областное предприятие «Союзпечать» совершило нарушение требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как это подтверждается совокупностью указанных доказательств, а также фактически не отрицается и законным представителем. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность ООО «Московское областное предприятие «Союзпечать» не установлено. В целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим ООО «Московское областное предприятие «Союзпечать», так и другими лицами, следует считать необходимым назначить ООО «Московское областное предприятие «Союзпечать» административное наказание в виде приостановления деятельности, так как указанное в постановлении нарушение правил пожарной безопасности может привести к гибели людей в случае пожара, в связи с чем указанное нарушение правил пожарной безопасности представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей. С учетом того, что киоск расположен <данные изъяты> в нарушении п. 24 ППБ 01-03,, и что это может повлечь за собой гибель людей в случае возникновения пожара, - оснований для назначения более мягкого наказания не усматривается. На основании изложенного, следует считать, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, так как имеющийся в санкции части 1 статьи 20.4 КРФ об АП альтернативный вид наказания в виде административного штрафа по своему частному и общему превентивному воздействию не сможет предупредить совершение новых правонарушений как со стороны ООО «Московское областное предприятие «Союзпечать», так и со стороны других лиц. В связи с изложенным, следует считать, что в сложившейся ситуации только приостановление деятельности будет способствовать устранению нарушений. На основании изложенного и с учетом характера совершенного административного правонарушения ООО «Московское областное предприятие «Союзпечать» правил пожарной безопасности, - следует считать необходимым определить размер наказания за совершенное правонарушение <данные изъяты>, с учетом обстоятельств правонарушения и данных о юридическом лице, при этом разъяснив ООО «Московское областное предприятие «Союзпечать» порядок досрочного прекращения исполнения данного административного наказания. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ПО С Т А Н О В И Л : Признать ООО «Московское областное предприятие «Союзпечать» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Московское областное предприятие «Союзпечать» в нежилом помещении ООО «Московское областное предприятие «Союзпечать», <данные изъяты> Разъяснить ООО «Московское областное предприятие «Союзпечать», что суд по ходатайству ООО «Московское областное предприятие «Союзпечать» досрочно прекращает исполнение данного административного наказания, если будет установлено, что устранены угроза жизни и здоровью людей, что послужило основанием для назначения данного административного наказания. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. <данные изъяты>