Дело 5-11/2011 02 марта 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда <адрес> Голубов И.И., в присутствии защитника Швец О.В. - ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ В отношении Швец О.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Швец О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, допустив наезд на пешехода ФИО2, оставила в нарушение п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является. При рассмотрении данного дела по существу Швец О.В. не присутствовала, при этом была надлежащим образом извещена, в суд явился ее защитник, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Швец О.В., в связи с чем и на основании ст. 25.1 КРФ об АП, данное дело следует рассмотреть в отсутствие Швец О.В. Из объяснений Швец О.В. следует, что ее автомобиль во время столкновения с ФИО2 не производил движение, а уже стоял на месте, после экстренного торможения. ФИО2 бежала через проезжую часть, и, не сумев вовремя затормозить, по инерции врезалась в ее машину. После этого она остановилась, вышла из машины, предложила оказать ей помощь - вызвать скорую и милицию, но ФИО2 ничего ей не ответила, записала номер ее машины и ушла в направлении станции Железнодорожная (л.д. 7-8). Из объяснений ФИО2, которые она давала ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД УВД по г. о. Железнодорожный, следует, что проходя через дорогу по пешеходному переходу, она почувствовала удар в бедро (л.д. 9). При рассмотрении данного дела свидетель ФИО2 полностью подтвердила объяснения Швец О.В.; не отрицала объяснения Швец О.В. о том, что та спрашивала ее о состоянии ее здоровья; и также пояснила на вопросы, что в своих ранее данных объяснениях на л.д. 6, данных сотруднику милиции в <адрес>, она сомневается в части того, что на нее совершила наезд машина; через пешеходный переход она шла быстро; Она подтверждает слова Швец О.В., что она могла по инерции налететь на автомобиль; также допускает, что в момент столкновения автомобиль мог стоять. Защитник Швец О.В. - ФИО3, с учетом изложенного, просил прекратить данное дело за отсутствие события правонарушения. На основании изложенного, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес>, на проезжей части дороги произошло столкновение автомобиля под управлением Швец О.В. и пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 упала, после чего сначала ФИО2, а потом Швец О.В., - покинули место происшествия. Изложенное подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых свидетельствует об отсутствии в действиях Швец О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в действиях Швец О.В. не усматривается вины по отношению к оставлению места дорожно-транспортного происшествия. Из представленных доказательств следует, что Швец О.В. не осознавала противоправный характер своих действий, уезжая с места дорожно-транспортного происшествия. Об этом свидетельствуют установленные выше обстоятельства, из которых следует, что Швец О.В., уехала с места событий только после того, как выяснила не ранены ли ФИО2, а также после ухода самой ФИО2. Так, Швец О.В. выясняла у ФИО2 получила ли та какие-либо телесные повреждения, нужно ли вызывать скорую помощь или милицию, но ФИО2 на это Швец О.В. ничего не сказала, после чего ФИО2 ушла, а потом уехала и Швец О.В. При этом ФИО2 при даче объяснений поясняла, что сама в правоохранительные органы не обращалась, а только вызвала скорую помощь, поскольку у нее на работе заболела нога. Данное дело об административном правонарушении проверялось в полном объеме, при этом в нем отсутствуют какие-то ни было доказательства виновности Швец О.В. Помимо изложенного, совокупность перечисленных выше доказательств, а именно: показания Швец О.В. и ФИО2 (в том числе те, которые она давала при производстве по данному делу на досудебной стадии) также не могут не порождать сомнения в виновности Швец О.В. В связи с изложенным, производство по данному делу, на основании ст. 2.2, 24.5, и ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Швец О.В. состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», П О С Т А Н О В И Л : Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Швец О.В. - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - прекратить. Водительское удостоверение на имя Швец Ольги Викторовны - возвратить Швец О.В. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения через Железнодорожный городской суд <адрес>. <данные изъяты>