Дело 5-111/11

19 сентября 2011 г.                                                                                         г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствие Даньшина А.В., его защитника адвоката Вострикова А.Б., потерпевшей ФИО4, рассмотрев административное дело по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Даньшин А.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Даньшин А.И. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществления своего <данные изъяты>, не причинившее существенного вреда гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Даньшин А.И., <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. <данные изъяты> ограничил доступ транспортного средства, принадлежащего ФИО4, на территорию <данные изъяты>, а именно в <данные изъяты> №, который является согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, собственностью ФИО4, тем самым, вопреки требованиям ч. 1,2 и 3 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 и 2 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ограничил право ФИО4 на пользование своим имуществом.

Даньшин А.И. с протоколом об административном правонарушении не согласился и суду пояснил, что не препятствовал ФИО4 в доступе к ее <данные изъяты>, а только <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ее транспортного средства, так как она имела задолженность по оплате <данные изъяты>. Сам он является <данные изъяты> и как физическое лицо он сам не перекрывал шлагбаум и не препятствовал <данные изъяты> ФИО4 на территорию <данные изъяты>. ФИО4 было ограничено право пользования общим имуществом <данные изъяты>.

Защитник поддержал мнение Даньшина А.И., указав на то что Даньшина А.И. не <данные изъяты> и что Даньшин А.И. не мог действовать вопреки принятому в установленном законом порядку акту. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО4 поддержала свои объяснения, которые имеются в материалах дела и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла въехать в принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> т.к. охрана отказала ей во въезде по причине отсутствия у нее <данные изъяты>. <данные изъяты> Даньшин АК.И. пояснил ей, что не выдаст <данные изъяты>, пока она не <данные изъяты>, поэтому она не имела возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Обстоятельства совершения Даньшиным А.И. административного правонарушения, подтверждены исследованными доказательствами, имеющимися в административном деле, а именно: заявлением ФИО4 (л.д. 5),объяснениями ФИО4 (л.д.6, 30), протоколом заседания правления <данные изъяты> (л.д.8), справкой (л.д.9), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13-14), протоколом об административном правонарушении (л.д.27), <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> из своего состава <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО5, по существу аналогичными объяснениям ФИО4 (л.д. 32); показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Даньшиным А.И. на доску документации был вывешен протокол заседания правления о запрете пользования имуществом со стороны должников, охране было поручено обеспечить исполнение указанного решения, в связи с чем он не открыл шлагбаум примерно <данные изъяты>00 ДД.ММ.ГГГГ женщине, которая была в списке должников (л.д. 31).

Из совокупности указанных выше доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Даньшин А.И., <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ограничил доступ транспортного средства, принадлежащего ФИО4, на территорию <данные изъяты>, а именно в <данные изъяты> №, который является согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, собственностью ФИО4, тем самым, вопреки требованиям ч. 1,2 и 3 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 и 2 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ограничил право ФИО4 на пользование своим имуществом.

Действия Даньшина А.И., в связи с изложенным, подлежать квалификации по ст. 19.1 КРФ об АП.

Указанная в протоколе об административных правонарушениях квалификация действий Даньшина А.И. является верной по следующим основаниям:

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Все доказательства по делу получены и оформлены в соответствии с требования КРФ об АП.

Предоставленные доказательства достаточны для квалификации действий Даньшина А.И. по ст. 19.1 КоАП РФ.

Доводы Даньшина А.И. и его защитника о том, что Даньшин А.И. <данные изъяты> лицом следует считать необоснованными, поскольку согласно примечания к ст. 2.4 КРФоб АП, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно <данные изъяты>, <данные изъяты> Даньшин А.И., <данные изъяты>, поэтому несет ответственность <данные изъяты>.

Доводы защиты и Даньшина А.И. о том, что Даньшин А.И. не мог действовать вопреки принятому в установленном законом порядку акту не опровергает виновности Даньшина А.И., поскольку Даньшин А.И. совершил самоуправные действия вопреки установленному федеральным законом порядку осуществления своего действительного права. А именно, вопреки требованиям ч. 1,2 и 3 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 и 2 ст. 209, ст. 304 ГК РФ.

Таким образом. все доводы Даньшина А.И. и его защитника о невиновности Даньшина А.И. следует признать необоснованными.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судом не усматривается.

При назначении наказания следует учитывать также личность Даньшина А.И. и обстоятельства совершения данного правонарушения, в связи с чем ему следует назначить минимальное наказание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать <данные изъяты> № Даньшин А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Сумму взысканного штрафа перечислить <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>ь