п.Жарковский «14» сентября 2010г.
Судья Жарковского районного суда Тверской области Половов С.О.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием прокурора прокуратуры Жарковского района Тверской области – Веселова В.С.
осужденного:
Андреева А.В., ..., ранее не судимого,
защитника осужденного: адвоката Проскуриной Л.А., ...
при секретаре Исаевой Т.Б.
а также представителя Западнодвинского лесничества – Тихомирова А.В., свидетелей обвинения: И.П., С., И.А., Ч.В., К., Ч.М., Ч., Т.. и М.
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области Арсановой О.Л. от Дата обезличена, которым Андреев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, а также постановлено взыскать с Андреева А.В. в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 54.336 (пятьдесят четыре триста тридцать шесть) рублей и взыскать с Андреева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2.983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Андреев А.В. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области Арсановой О.Л. от Дата обезличена.
В судебном заседании мирового судьи судебного участка Жарковского района Андреев А.В. не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.
В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от Дата обезличена в отношении его отменить, а уголовное дело прекратить.
Указанный приговор мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от Дата обезличена считает незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.
Андреев А.В. работает в ООО «Лесные технологии» мастером леса с Дата обезличена. Согласно должностной инструкции непосредственно подчиняется генеральному директору, начальнику ПЭО. В своей работе чётко и строго действует только согласно указаниям и по заданию руководителей. Никаких самовольных действий в работе не принимал. За период работы в ООО «Лесные технологии» замечаний по выполнению должностных обязанностей от руководства не было.
В Дата обезличена на арендованном ООО «Лесные технологии» лесном участке и согласно Лесной Декларации от Дата обезличена ему, как мастеру, было дано задание на заготовку древесины в кв.10 выд.42 Горбачевского участкового лесничества. Для проведения работ выдана технологическая карта от Дата обезличена с указанием технологической схемы проведения заготовки древесины на участке. С данной технологической картой он ознакомлен Дата обезличена, и она была согласована с Западнодвинским лесничеством. Утверждает, что в работе по заготовке древесины и проведению работ по расширению дороги руководствовался именно технологической картой от Дата обезличена. В технологической схеме проведения рубок указаны границы выдела и обозначена лесовозная дорога, которая была впоследствии и расширена, согласно её обозначения на схеме. Считает, что никаких умышленных нарушений и самовольных решений по расширению дороги не принимал, так как лесовозная дорога была указана в технологической карте. На мастере леса не лежит обязанность по составлению разрешающей документации на вырубку и проведение работ по заготовке древесины. О том, что необходимые документы на разрубку дороги не были оформлены, он не знал. Считает, что ответственность за несвоевременное оформление разрешительных документов должно нести то лицо, в чьи обязанности и входит оформление документов. Как следует из изложенных в приговоре свидетельских показаний И.А., который в Дата обезличена работал в должности лесничего в ООО «Лесные технологии», именно в его обязанности входило отвод делянок и дорог. Из его показаний четко следует, что: «вопрос о расширении указанной дороги он обсуждал с Андреевым, ранее по ней проходил «технологический коридор», то есть, дорога уже имелась, однако документы на её расширение оформлены не были, почему - объяснить не может». Следовательно, именно И.А. допустил нарушение законодательства, отнесся халатно к своим должностным обязанностям, не поставил в известность руководителя организации, зная, что работы по расширению дороги проводятся без разрешительных документов, несвоевременно и с ошибками оформил схему-чертеж. Зная, что дорога проходит через выд.25, ошибочно обозначил дорогу по выделу 35. В судебном заседании И.А. признал, что документы оформил с ошибкой, в связи с чем Андреев А.В. полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля И.А., так как именно он должен своевременно и правильно оформлять все разрешительные документы на проведение работ. И в том, что данные документы оформлены не в срок и не правильно, является виной И.А., а не виной Андреева А.В. Просит суд, правильно оценить данные факты по делу, учитывая признательные показания И.А.
Из показаний Ч.В. также следует, что: «в начале лета он и лесничий И.А. выходили в кв.10 выдел 25 и согласовывали место, в котором будет расширяться дорога, считает, что документы на неё не оформлены по вине лесничего». Следовательно, лесничий И.А. уже Дата обезличена (а работы по разрубке дороги проводились в Дата обезличена) знал точное расположение прохождении дороги, однако допустил нарушения по сроку оформления и правильности составления схемы. Данные факты, по мнению Андреева А.В., подтверждаются также показаниями свидетелей Ч.М. и К., из чего следует, что в своей работе по расширению дороги он руководствовался технологической картой составленной на кв.10 выд.42 на которой обозначена лесовозная дорога, и указаниями руководства о месте прохождения дороги. Из показаний свидетелей прослеживается, что указания давались на проведение работ по расширению дороги именно на участке, где они и были проведены. Считает, что показания свидетелей Ч.В., Ч.М., И.А., М. о месте прохождения дороги не через выдел 25 истолкованы и оценены судом неправильно. Толкование свидетельских показаний И.А. о том, что: «на 25 выдел он технологическую карту не составлял. Тем не менее, Андреевым принято решение о расширении дороги в данном выделе, без разрешительных документов на вырубку древесины в кв.10 выд.25» не верны, и расходятся с фактами дела и показаниями, данными в судебном заседании самим И.А. Сам Андреев А.В. никаких решений не принимает, и как ранее говорилось, действует строго по указаниям руководства. И.А. же знал, о правильном месте прохождения дороги, однако совершил ошибку. Также считает, что ответственность за нарушение законодательства должен нести работник, нарушивший свои должностные обязанности по своевременному и правильному оформлению разрешительных документов, а также организация, которая допустила нарушение законов РФ своим работником и давшая указание на вырубку дороги, а не работник, который выполнял распоряжения руководства. С решением суда об удовлетворении гражданского иска о причиненном материальном ущербе и взыскании суммы ущерба в размере 54336 рублей Андреев А.В. также не согласен. Судом установлен факт вырубки деревьев породы береза в количестве 44 шт., объемом 5, 59 куб.м и породы ель в количестве 7 шт., объемом 0, 48 куб.м. Вся вырубленная древесина принадлежит ООО «Лесные технологии», факта присвоения Андрееву А.В. данного объёма вырубленной древесины не установлено. Полагает, что судом не правильно определено лицо, причинившее вред, иск о взыскании материального ущерба, заявленный Западнодвинским лесничеством Тверской области, должен быть предъявлен к организации, в которой он работает - ООО «Лесные Технологии».
Таким образом, по мнению Андреева А.В., выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от Дата обезличена.
Осужденный Андреев А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, утверждает, что исполнял устное указание руководителя, так как ранее, Ч.М.- генеральный директор ООО «Лесные технологии» и его доверенное лицо Ч.В. выходили в делянку и планировали, что дорога к ней должна проходить по 25 выделу. По данному выделу уже проходила дорога, и ею было пользоваться удобно, расширив ее. Они ему показали, на сколько метров необходимо будет расширить дорогу. Андреев А.В. на месте сделал затесы на деревьях, подлежащих вырубке и дал указания бригаде М. на расчистку дороги, расположенной в кв.10 выдел 25 лесов Горбачевского участкового лесничества, ведущей в делянку расположенную в кв.10 выдел 42. Считает, что единственным документом, которым он должен руководствоваться в работе, и как отражено в его должностных обязанностях является технологическая карта, которая имелась у него на руках на кв.10 выдел 42. Признает, что технологической карты на расчистку дороги, расположенной в кв.10 выдел 25 у него не было, отвод и таксация указанного выдела не производились.
Представитель Западнодвинского лесничества Тихомиров А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что являясь заместителем заведующего Западнодвинского лесничества, он Дата обезличена совместно с лесничим И.П. и его помощником С. выехали для проверки рубок на территории Западнодвинского лесничества, в том числе в кв. 10 выдел 25. В ходе осмотра делянки в указанном квартале нарушений обнаружено не было. При осмотре дороги, вырубленной к указанной делянке, было обнаружено, что она прорублена не в том месте, как указано в Лесной декларации, в ней указан кв.10 выдел 35. Документы на рубку деревьев в кв.10 выдел 25 Горбачевского участкового лесничества никому не выдавались. При осмотре участка леса в кв.10 выдел 25 лесов Горбачевского участкового лесничества были обнаружены незаконно срубленные деревья: породы береза в количестве 44 шт., ель в количестве 7 шт., ущерб причинен на сумму 54336 рублей, который просит взыскать с подсудимого. Данные леса относятся к 1 группе лесов (запретные полосы вдоль нерестовых рек), данный участок не является сельхозугодиями. Участок находится в аренде ООО «Лесные технологии». С Дата обезличена разрешительным документом на право рубки деревьев является Лесная декларация, которая также подается и на дороги. До этого оформлялись лесобилеты, однако технологические карты составлялись всегда, в том числе и на дороги. На 25 выдел Лесная декларация ООО «Лесные технологии» не подавалась. По мнению Тихомирова А.В., имеющаяся у Андреева технологическая карта составлена только на 42 выдел. Выдел 25 должен быть указан в ней, либо на него должна быть составлена отдельная технологическая карта, что сделано не было. Декларация на дорогу была подана ООО «Лесные технологии» только в Дата обезличена, и то по документам она должна проходить по 35 выделу, а рубка была произведена в 25 выделе.
Свидетели И.П. и С. в судебном заседании апелляционной инстанции также показали, что Дата обезличена они совместно с заместителем заведующего Западнодвинского лесничества Тихомировым А.В. выехали для проверки рубок на территории Западнодвинского лесничества, в том числе в кв. 10 выдел 25. В ходе осмотра делянки в указанном квартале нарушений обнаружено не было. При осмотре дороги, вырубленной к указанной делянке, было обнаружено, что она прорублена не в том месте, как указано в Лесной декларации, в ней указан кв.10 выдел 35. Документы на рубку деревьев в кв.10 выдел 25 Горбачевского участкового лесничества никому не выдавались. При осмотре участка леса в кв.10 выдел 25 лесов Горбачевского участкового лесничества были обнаружены незаконно срубленные деревья: породы береза в количестве 44 шт., ель в количестве 7 шт., ущерб причинен на сумму 54336 рублей, который просит взыскать с подсудимого. Данные леса относятся к 1 группе лесов (запретные полосы вдоль нерестовых рек), данный участок не является сельхозугодиями. Участок находится в аренде ООО « Лесные технологии». С Дата обезличена разрешительным документом на право рубки деревьев является Лесная декларация, которая также подается и на дороги. До этого оформлялись лесобилеты, однако технологические карты составлялись всегда, в том числе и на дороги. На 25 выдел Лесная декларация ООО «Лесные технологии» не подавалась.
Свидетель И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что ранее он работал в ООО «Лесные технологии» в должности лесничего данной организации. В его должностные обязанности входило отвод делянок и дорог. Он составлял технологическую карту на делянку в кв.10, выд.42, на дорогу в кв.10, выд.25 технологическая карта не составлялась. Указанная дорога необходима была для проезда в делянку, расположенную в кв.10 выдел 42. Вопрос о расширении указанной дороги он обсуждал с Андреевым А.В., ранее по ней проходил технологический «коридор», то есть дорога уже имелась, однако документы на ее расширение оформлены не были. На место он не выезжал и конкретные деревья, которые необходимо было спилить, не показывал, затесы на них не делал. При оформлении документов в Дата обезличена, а именно: схемы-чертежа и материально-денежной оценки им ошибочно был обозначен выдел 35 вместо 25. Однако считает, что мастер Андреев А.В. не должен был приступать к работам без технологической карты и давать указание работникам бригады на рубку деревьев.
Свидетель Ч.В. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что он работает директором ГУП «Западнодвинский лесхоз», которое занимается охраной, защитой и воспроизводством лесов. Поскольку он имеет большой опыт работы в лесном хозяйстве, оказывает помощь ООО «Лесные технологии», руководителем которого является его сын, Ч.В. Поскольку в 2009 году изменился порядок оформления разрешительных документов на заготовку древесины, ООО «Лесные технологии» 1 раз в год подает в лесничество Лесную декларацию. Подтверждает тот факт, что Лесная декларация была подана ООО «Лесные технологии» только в Дата обезличена, в то время как дорога была вырублена в Дата обезличена. Считает, что Лесная декларация мастеру выдаваться не должна. У него на руках должна быть технологическая карта и это единственный документ, которым должен руководствоваться мастер, приступая к лесорубочным работам.
Свидетель К. в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что она работает начальником планово-производственного отдела ООО «Лесные технологии» с Дата обезличена. В ее обязанности входит подготовка и сдача лесной декларации, работа с лесничеством, учеты, работа с предпринимателями, а именно составление договоров. Дата обезличена она предоставила декларацию в 2 экземплярах в Западнодвинское лесничество. Декларация была прошита и зарегистрирована. Данная декларация была принята и рассмотрена Дата обезличена. По любой сданной декларации, если в течении 10 дней не происходит никаких изменений, то декларация считается принятой. Так и по поданной Дата обезличена декларации никаких замечаний подано не было. После принятой декларации в кв.10 выдел 25 должны были начаться работы по разрубке дороги. Сама декларация была возвращена Дата обезличена перед тем, как было написано заявление в милицию.
Свидетель Ч.М. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что он является директором ООО «Лесные технологии», которое занимается заготовкой древесины. В Дата обезличена лесничим И.А. произведен отвод делянки и была составлена технологическая карта на заготовку древесины в кв.10 выдел 42, (что было отражено в Лесной декларации, которую подали в Дата обезличена), в ней ошибочно указана дорога, проходящая через 35 выдел, в то время как дорога должна проходить по 25 выделу. Лесную декларацию составляла начальник планового отдела К. на основании данных лесничего И.А., которая была подана в лесничество на утверждение в Дата обезличена, так как выяснилось, что в нее не включена дорога. Дорога была расширена в Дата обезличена. Ч.В. и Андреев А.В. до этого выходили в делянку, он говорил Андрееву, на сколько метров должна быть расширена дорога. С Дата обезличена изменился порядок оформления документов на лесозаготовительные работы, оформление дороги упустили из виду.
Свидетель Ч. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что в Дата обезличена он в бригаде М. работал в делянке, расположенной в кв.10 выдел 42 на заготовке леса. Для вывозки древесины необходимо было расширить дорогу. Мастер леса Андреев А.В. дал указание расширить дорогу, которая вела к месту лесозаготовки. Ч. расширением дороги не занимался, так как работал в делянке. Дорогой занимались М. и Т.. Какие именно нужно было спилить деревья, показывал Андреев А.В., а М. и Т. работали по его указанию.
Свидетель Т. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что в Дата обезличена года он в бригаде М. работали в кв.10, выдел точно не помнит. Работали в делянке по заготовке леса. Для удобства вывозки древесины им было дано указание расширить дорогу, которая имелась еще ранее и ведущую непосредственно в их делянку. Какие именно деревья нужно было пилить, показывал сам Андреев А.В.. Деревья были затесаны. Деревья пилили он и М. бензопилами марки «Хускварна», каждый своей. Дорогу расширили до 6 метров, пилили деревья породы береза и ель. Дорогу расширили за один день.
Свидетель М. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что в Дата обезличена он вместе с Т. и Ч. работали в делянке в кв.10, выд.42, заготавливали древесину. Для удобства вывозки древесины вальщикам было дано указание расширить дорогу, ведущую непосредственно в их делянку, которая уже имелась. Указание на расширение дороги давал Андреев А.В. Он показал, какие именно деревья нужно спилить, сделал на них затесы. Это были деревья породы ель и береза, М. их пилил вместе с Т. бензопилами марки «Хускварна». Дорогу расширили примерно до 6-7 метров. Были ли у Андреева А.В. документы на дорогу, он не знает.
Заслушав доводы Андреева А.В., изложенные в апелляционной жалобе, его защитника, доводы представителя Западнодвинского лесничества – Тихомирова А.В., показания свидетелей: И.П., С., И.А., Ч.В., К., Ч.М., Ч., Т. и М., исследовав материалы дела, а также выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области Арсановой О.Л. от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андреева А.В. – без удовлетворения, суд считает, что обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен мировым судьей правильно.
Выводы суда о виновности Андреева А.В. в совершенном им преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре мирового судьи.
Мировой судья полно, всесторонне и тщательно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андреева А.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ.
Доводы осужденного Андреева А.В. о его неосведомленности о незаконной рубке леса являются необоснованными, поскольку, как следует из представленных Андреевым А.В. его должностных обязанностей, утвержденных генеральным директором ООО «Лесные технологии», мастер леса организует работу лесозаготовителей и контролирует выполнение ими своих обязанностей, единственным документом для организации и контроля исполнения работ служит технологическая карта. Судом апелляционной инстанции установлено, что технологическая карта на кв.10 выд.25 не составлялась, и в нарушение п.52 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР РФ от 16 июля 2007 года № 184 отвод и таксация на указанный выдел не производились.
Мировым судьей судебного участка Жарковского района Тверской области правильно установлено, что Лесная декларация на кв.10 выдел 25 отсутствовала в момент проведения рубки деревьев в Дата обезличена. Более того, в приложении Номер обезличен к указанной декларации 25 выдел не обозначен. В схеме расположения мест проведения работ при использовании лесов ООО «Лесные технологии» в Дата обезличена, являющейся приложением Номер обезличен к Лесной декларации, указано направление дороги через 35 выдел. Свидетели Ч.М., К. также подтвердили, что Лесная декларация была подана в Дата обезличена, в то время как лесозаготовительные работы в кв. 10, выд.25 были произведены в Дата обезличена.
В силу ч.2 ст.26 Лесного кодекса Лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное пользование) или аренду. В соответствии с Порядком заполнения и подачи Лесной декларации, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 8 декабря 2008 года № 529 «О Лесной декларации» Лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока пользования лесов.
Кроме того, из п.4.4.4. Договора аренды лесного участка от Дата обезличена Номер обезличен заключенного между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области и ООО «Лесные технологии» следует, что Лесная декларация должна подаваться Арендатором не позднее, чем за месяц до начала периода использования лесов и без ее принятия ООО «Лесные технологии» не может осуществлять пользование лесным участком.
Из п. 1.5. должностных обязанностей мастера леса следует, что он должен знать основы Лесного кодекса Российской Федерации, приказы, распоряжения и другие нормативные материалы по вопросам ведения лесного хозяйства, лесопользования при использовании лесов.
В судебном заседании мировым судьей судебного участка Жарковского района Тверской области было достоверно установлено, что осужденный Андреев А.В. работает в лесном хозяйстве с Дата обезличена, мастером леса в ООО «Лесные технологии» с Дата обезличена, то есть имеет определенный опыт работы в лесном хозяйстве, в том числе и с технологическими картами, которые составлялись и ранее, в период оформления лесобилетов.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Андреев А.В. исполнял распоряжение руководителя ООО «Лесные технологии» Ч.М., в связи с чем его действия не являются преступлением. Напротив, из показаний Ч.В. и Ч.М. следует, что они выезжали в делянку, планировали, на сколько метров будет расширена дорога, однако указание о ее расширении, путем пометки конкретных деревьев, рабочим бригады дал именно сам Андреев А.В., не имея на руках технологической карты на вырубку данной дороги, а также при отсутствии Лесной декларации. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля И.А. о том, что технологическую карту на данную дорогу он не оставлял.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства от ответственности за экологические правонарушения» под незаконной рубкой следует понимать также рубку не на том участке или за его границами.
Из показаний представителя Западнодвинского лесничества Тихомирова А.В., свидетелей И.П., С., следует, что незаконная рубка лесных насаждений в кв.10, выд.25 имела место, поскольку Лесная декларация на указанный выдел ООО «Лесные технологии» не подавалась, а из показаний свидетеля И.А. следует, что технологическая карта на кв.10, выд. 25 не составлялась и у осужденного Андреева А.В. она отсутствовала.
Из показаний свидетелей Ч.В., Ч.М., К. следует, что дорога в кв. 10 выдел 25 была вырублена в Дата обезличена без оформления Лесной декларации, которая была подана лишь в Дата обезличена, а из показаний свидетелей Ч., Т.., М. следует, что осужденный Андреев А.В. лично дал им указание на рубку конкретных деревьев.
Данное обстоятельство подтверждается также протоколом проведения проверки показаний на месте от Дата обезличена, согласно которому, Андреев А.В. добровольно указал место, которое соответствует кв.10 выдел 25 Горбачевского лесничества, в котором он в Дата обезличена дал указание вальщикам М. и Т. на рубку, помеченных им деревьев, с целью расширения дороги, протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому место незаконной рубки расположено в кв. 10 выдел 25 лесов Горбачевского участкового лесничества, а также актом осмотра места незаконной рубки в кв.10 выдел 25 лесов Горбачевского участкового лесничества, составленного Дата обезличена, и согласно которому было обнаружено незаконно срубленных деревьев лиственных и хвойных пород: береза - 44 штук общей кубомассой 5,59 мЗ, ель - 7 штук общей кубомассой 0,48 мЗ и справкой Западнодвинекого лесничества Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которой, кв.10 выдел 25 лесов Горбачевского участкового лесничества относится к категории - запретные полосы вдоль рек, данный участок не является сельхозугодиями.
Размер гражданского иска правильно определен мировым судьей с учетом объема вырубленных деревьев и их стоимости, а также требований Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства».
Данное обстоятельство подтверждается ведомостью материально-денежной оценки леса, а также справкой Западнодвинского лесничества Тверской области от 22 апреля 2010 года из которой следует, что при исчислении ущерба, причиненного лесным насаждениям, применяются таксы, утвержденные правительством РФ от 08 мая 2007 года за № 273 приложение № 1 п.1 и приложение № 3 п.9, а сумма причиненного ущерба составляет 54.336 руб.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Андреевым А.В. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, его отношения к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что Андреев А.В. впервые совершил преступление средней тяжести и положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, мировой судья судебного участка Жарковского района Тверской области правильно счел возможным не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы и назначить наказание в виде обязательных работ в минимальном размере.
Оснований для снижения или смягчения избранной мировым судьей и мотивированной в приговоре меры наказания Андрееву А.В. из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области Арсановой О.Л. от Дата обезличена в отношении Андреева А.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андреева А.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья