Дело № 1-4 / 2009г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИп.Жарковский «02» апреля 2009г.
Судья Жарковского районного суда Тверской области Половов С.О.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Жарковского района – и.о. зам.прокурора Комарова И.М.,
подсудимого:
Савина Д.В., <данные изъяты>, в настоящее время отбывающего наказание в ИК-25 ФГУ ОИК-4 УРОУХД УФСИН России по Кировской области, ранее судимого: 1.) ДД.ММ.ГГГГ Жарковским районным судом Тверской области по ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.3, п. «а» УК РФ к 4 годам л/св. условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Жарковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; 2.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Жарковского района Тверской области по ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание сроком на 4г. 2мес. в виде л./св., с отбыванием наказания в исправит. колонии общего режима, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,
защитника - адвоката Проскурина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с утратой данного удостоверения выдано новое удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Исаевой Т.Б.
а также потерпевшего Николаева А.В., свидетелей обвинения: И., Н., Ф., М., Р.В., а также свидетелей защиты: П., К., В. и Р.
рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Савина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 10 минут) в <адрес> Савин Д.В. находился на <адрес> около <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества с лоджии <адрес>, расположенного на <адрес>, принадлежащей гр-ну Николаеву А.В. Далее, реализуя свой преступный умысел, Савин Д.В. подошел к лоджии первого этажа <адрес> осознавая, что за ним никто не наблюдает, с данной лоджии незаконно проник на лоджию <адрес>, принадлежащую гр-ну Николаеву А.В. и здесь, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение следующего имущества: кабеля сварочного в количестве 35 метров на общую сумму 9.500 рублей, проводки медной в количестве 22 метра стоимостью по 12 руб. за 1 метр на сумму 264 рубля, сковороды стоимостью 150 рублей, самовара стоимостью 450 рублей, алюминиевой кастрюли стоимостью 436 рублей, молочных фляг в количестве 2-х штук стоимостью 600 рублей за каждую на сумму 1.200 рублей, в результате чего своими действиями причинил потерпевшему Николаеву А.В. материальный ущерб на общую сумму 12.000 рублей, который является для последнего значительным. С похищенным имуществом Савин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. При этом он осознавал, что имущество является чужим и он не имеет права им распоряжаться.
В судебном заседании подсудимый Савин Д.В. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не признал и показал, что, отбывая условное осуждение по приговору Жарковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он в ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, покинул пределы Жарковского района выехав из п.Жарковский в Москву (по его мнению, это было ДД.ММ.ГГГГ), после чего был объявлен в розыск. Утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ его снимали с автобуса сотрудник милиции, а также работник уголовно-исполнительной инспекции. Утверждает, что данную кражу совершить не мог, поскольку, уехав из п.Жарковский, сутки находился в Москве у подруги, а ДД.ММ.ГГГГ уже находился на работе в п.Ольгино (Подмосковье) и данный факт может подтвердить его брат В., а также бригадир. Однако фамилию бригадира, а также конкретный адрес организации, в которой он работал в это время, суду назвать отказался, ссылаясь на то, что не знает (помнит только, что зовут того Андреем, и проживал Савин в коттедже, в котором и работал).
Утверждает, что о своей непричастности он неоднократно писал заявления на следствии, однако куда они все делись, он – не знает. На допросах он никаких показаний не давал, следственный эксперимент проходил без участия адвоката. Милиция только ДД.ММ.ГГГГ задержала его в Западной Двине, при отмене условного осуждения он не присутствовал. Явку с повинной написал только лишь для того, чтобы уехать с зоны, а про кражу узнал со слов потерпевшего, когда тот обращался к нему за возмещением ущерба, так как предполагал, что кражу совершил именно Савин. Предлагал ему продать квартиру и возместить ущерб. От жены брата он также узнал, что у потерпевшего украли цветной металл на сумму 12.000 руб.
Из оглашенного в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса Савина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что в настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии № в Кировской области за совершенные преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит. До осуждения, с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в п.Жарковский Тверской области по адресу <адрес>. Николаева А. он знает с ДД.ММ.ГГГГ. Он проживал с ним в одном <адрес>, в соседнем подъезде, номер квартиры он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у гр-на Николаева А., дома тогда была его жена Н., он заметил, что у Николаева А.В. на балконе складированы мешки с цветным металлом. Мешки были не завязаны и он увидел, что мешках лежала какая-то проводка, кабель, проволока. Николаев А.В. был в Москве, когда он был в его квартире. Через некоторое время он узнал, что Н. уехала к мужу в Москву и в квартире никого нет. Во ДД.ММ.ГГГГ точное число он не помнит, поздно вечером, когда на улице уже было темно, он подошел к балкону, принадлежащему Николаеву А.В. и через балкон первого этажа залез на его балкон. На балконе он взял два мешка с цветным металлом. Один мешок был холщовый, в нем лежал кабель в силиконовой оплетке, а другой из пластиковой нити, в нем лежала медная проводка. Также на балконе он взял две молочных фляги, алюминиевую кастрюлю, сковороду, самовар. Кастрюлю, скороду и самовар он разложил по мешкам, которые поочередно сбросил с балкона на землю, затем он также поочередно сбросил с балкона на землю фляги. Все похищенное он поочередно на себе отнес к сараям, расположенным напротив дома, затем на себе отнес один мешок, далее две фляги и положил их под трубы отопления, расположенные около котельной на <адрес>. Потом вернулся к сараям, где взял оставленный им мешок, в котором лежала медная проводка, а также самовар и сковорода и понес сдавать И., который покупает металл. Медную проводку он сдал по цене 100 рублей за 1 кг. По какой цене он сдавал остальной металл, он не помнит. На следующий день он пошел взял из-под труб другой мешок с похищенным, в котором лежал кабель, а также сковорода и понес сдал И. На какую точно сумму он сдал металл, он не помнит. Примерно еще через пару дней он отнес и сдал И. две фляги. При краже он никакими приспособлениями для того, чтобы залезть на балкон, не пользовался. Вырученные деньги он потратил на еду и спиртное. Через несколько дней после совершенной кражи он уехал в Москву на заработки, еще до приезда Николаевых домой.
По ходатайству защиты, в целях проверки наличия алиби у подсудимого, гр-не: П., К., Р. и В. вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ Савина Д.В. сняли с автобуса, отправляющегося в 18.00 часов по маршруту п.Жарковский – г.Западная Двина, <данные изъяты> К. и дежурный ОВД Комаров В.П.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что Савина Д.В. она снимала с автобуса, отправляющегося в 18.00 часов по маршруту п.Жарковский – г.Западная Двина, вместе с дежурным ОВД Комаровым В.П. Это был выходной день (воскресенье) – ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонила <данные изъяты> П., так как поступила информация о том, что Савин Д.В. с братом собирается уехать за пределы района, однако тот, как условно-осужденный, не имел права без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, покидать пределы Жарковского района. С Савина Д.В. была истребована объяснительная, а затем его отпустили. Куда он потом ушел, - она не знает.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Савина Д.В. сняла с автобуса милиция и брат Савина – С.Д. дал ему деньги в сумме 200 руб., чтобы тот потом передал их Савину Д.В.. Утверждает, что, встретившись с подсудимым около 20 часов вечера, он передал полученные деньги Савину, а позднее, в 2 часа 10 минут или в 2 часа 30 минут ночи посадил последнего на автобус, и тот уехал в Западную Двину. Савин Д.В. приходится ему двоюродным братом, поскольку их матери – родные сестры. Утверждает также, что находился вместе с Савиным ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов вечера до 2 часов 30 минут ночи, до отъезда автобуса они гуляли и приобретали спиртное.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что является подсудимому родным братом (по матери, т.к. отцы у них разные) и собирался с ним ехать в Москву на заработки. Однако милиция сняла Савина Д.В. с автобуса и тогда он позвонил двоюродному брату А., тот подошел к автобусу и он оставил для Савина Д.В. деньги в сумме 200-300 руб. Потом А. позвонил ему, сообщив, что Савина Д.В. из милиции выпустили и он стал дожидаться его в Западной Двине, чтобы вместе уехать в Москву. Утверждает, что все время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился с ним на заработках в Подмосковье (Московская область, Красногорский район, садоводческое товарищество «Ольгино»), пока его не сняла с поезда милиция в феврале 2008 года по возвращении в Жарки. Работали они там у частника – Сычева Вадима, бригадиром там был Андрей Николаевич (фамилии не знает). Бригадир ведет учет рабочего времени, т.к. зарплату они получали по ведомости.
Вина подсудимого, несмотря на ее полное непризнание, и показания свидетелей: П., К., Р. и В., подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Николаева А.В., показавшего в судебном заседании, что он является хозяином <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Москвы, где находился на заработках вместе со своей женой. Она приезжала к нему на четыре дня. Когда жена уезжала, то все вещи, которые в последствии были похищены, находились на балконе лоджии. ДД.ММ.ГГГГ они с женой утром приехали из Москвы. Придя домой, через 2-4 часа он вышел на балкон и обнаружил, что с балкона пропало следующее имущество: две молочные фляги стоимостью по 600 руб. за каждую, кастрюля алюминиевая стоимостью 436 руб., самовар стоимостью 450 руб., сковорода стоимостью 150 руб., проводка медная в количестве 22 метров стоимостью 264 руб., (она находилась в мотке и лежала в плотном полиэтиленовом мешке, которую он приобретал в Тверском магазине для хозяйственных нужд), кабель усиленной защиты в силиконовой оплетке в количестве около 35 метров на сумму 9.500 руб., (он находился в холщовом мешке и был приобретен им на строительном рынке «Сотка» Подольского района для сварочных работ). Общий ущерб для него составил 12.000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. его супруга в настоящее время не работает, он один содержит семью, у него на иждивении также находится малолетний ребенок. Кроме того, наряду с другим похищенным имуществом у него похищено около 35 метров усиленного кабеля защиты в силиконовой оплетке на сумму 9.500 руб., который Николаев А.В. собирался использовать для сварочных работ на заработках в Москве. Балкон, прилегающий к квартире, представляет собой часть его квартиры, является его собственностью. Балкон-лоджия расположен под единой крышей с квартирой. В указанной части квартиры (на лоджии) он хранит предметы, используемые в быту. О том, что данную кражу совершил Савин, он узнал от сотрудников милиции, когда его вызвали к следователю, сообщив, что Савин написал явку с повинной и предложили написать заявление.
Показаниями свидетеля Н., показавшей в судебном заседании, что она является женой потерпевшего. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился в Москве на заработках. Она ездила к мужу на четыре дня в Москву. ДД.ММ.ГГГГ (день, когда она последний раз выходила на балкон) Н. видела, что все имущество, которое хранилось у них на балконе, было на месте. Когда ДД.ММ.ГГГГ они с мужем вернулись домой, то через 2-3 часа ее муж, выйдя на балкон, обнаружил, что с балкона были похищены две фляги, кастрюля, сковорода, самовар, кабель, а также медная проводка. Савин несколько раз бывал у нее в квартире. Перед ее поездкой в Москву к мужу приблизительно ДД.ММ.ГГГГ Савин также заходил к ней в квартиру, просил в долг денег, проходил на кухню. Возможно, что Савин и видел, что хранилось у них на лоджии. О том, что она собиралась ехать в Москву к мужу - Савин Д.В. знал. Ранее, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она показала, что когда она уезжала к мужу в Москву, то все имущество, которое хранилось на балконе, было на месте, однако сейчас она вспомнила точно, что последний раз она выходила на балкон, где хранилось похищенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ и больше, до приезда из Москвы, на балкон не выходила.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса Н. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует, что когда она уезжала к мужу в Москву, то все имущество, которое хранилось на балконе, было на месте.
Показаниями свидетеля И., показавшего в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что он проживает в <адрес>, является частным предпринимателем. У него имеется магазин <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к нему несколько раз приходил Савин Д.В. и приносил в мешках какие-то изделия из цветного металла. Какие именно - он не смотрел, так как скупкой металла он не занимается. Он просто взял у Савина Д.В. принесенный им цветной металл и отдал ему за него деньги, так как ему стало жалко Савина Д.В. Что конкретно приносил Савин Д.В. - он не рассматривал. Сколько он ему заплатил - он не помнит, так как прошло уже много времени. О том, что данное имущество является похищенным - Савин Д.В. ему ничего не говорил. Ранее на предварительном следствии, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ И. показал, что Савин приходил к нему несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ и приносил в мешках какие-то изделия из цветного металла, однако сейчас он вспомнил точно, что последний раз Савин Д.В. приходил к нему в тот день, когда украл у него сотовый телефон, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ и больше после кражи Савин к нему не приходил. Также помнит точно, что именно Савин Д.В. приносил ему лично цветной металл накануне кражи мобильного телефона, т.е. на следующий день после сдачи Савиным Д.В. цветного металла у И. пропал мобильный телефон. Дату, когда к нему последний раз приходил Савин, он вспомнил уже после того, как участвовал в судебном заседании в качестве потерпевшего у мирового судьи по факту кражи у него мобильного телефона Савиным.
Из оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса И. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему несколько раз приходил Савин Д.В. и приносил в мешках какие-то изделия из цветного металла. Какие именно - он не смотрел, так как скупкой металла он не занимается. Он просто взял у Савина Д.В. принесенный им цветной металл и отдал ему за него деньги, так как ему стало жалко Савина Д.В.
Показаниями свидетеля М., показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний Савина Д.В. на месте. При проведении данного следственного действия Савин Д.В. в присутствии понятых, адвоката, добровольно указал балкон квартиры, расположенной в третьем подъезде <адрес>, на втором этаже. Указанный Савиным Д.В. балкон не застекленный, выходит во двор <адрес>. Указав данный балкон, Савин Д.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он залез на балкон первого этажа, затем схватившись руками за бетонную плиту, подтянулся на руках и залез на выступающую бетонную плиту балкон второго этажа. Затем, наклонившись через ограждение, он похитил с балкон мешок с кабелем, мешок с медной проволокой, две фляги, самовар, кастрюлю и сковороду, которые поочередно сбросил с балкона, а затем за два раза сдал И. на металл.
Показаниями свидетеля Ф., показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний Савина Д.В. на месте. При проведении данного следственного действия Савин Д.В. в присутствии понятых, адвоката, добровольно указал балкон квартиры, расположенной <адрес>. Указанный Савиным Д.В. балкон не застекленный, выходит во двор <адрес>. Указав данный балкон Савин Д.В. пояснил, что в <адрес>, в вечернее время, он залез на балкон первого этажа, затем, схватившись руками за бетонную плиту, подтянулся на руках и залез на выступающую бетонную плиту балкон второго этажа. Затем, наклонившись через ограждение, он похитил с балкон мешок с кабелем, мешок с медной проволокой, две фляги, самовар, кастрюлю и сковороду, которые поочередно сбросил с балкона, а затем за два раза сдал И. на металл.
Показаниями свидетеля Р.В., показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при проведении следственного эксперимента с целью, мог ли Савин Д.В. без посторонней помощи залезть на лоджию <адрес>, расположенной в <адрес>. В качестве второй понятой была приглашена Л. Данный следственный эксперимент проводился с участием адвоката. При проведении следственного эксперимента Савин Д.В., подойдя к лоджии первого этажа, залез ногами на ее ограждение, а затем, схватившись руками за выступ бетонной плиты, являющимся основанием лоджии второго этажа, подтянулся на руках, а затем, отталкиваясь ногами от стены дома, схватился руками за ограждение лоджии второго этажа <адрес>, а затем, снова подтянувшись на руках, стал коленом, а потом полностью ногами на выступающую бетонную плиту, являющуюся основанием лоджии второго этажа.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Савин Д.В. в присутствии двух понятых, адвоката, указал балкон квартиры, расположенной в третьем подъезде <адрес>, на втором этаже. Указанный Савиным Д.В. балкон не застекленный, выходит во двор <адрес>. Указав данный балкон Савин Д.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он залез на балкон первого этажа, затем схватившись руками за бетонную плиту, подтянулся на руках и залез на выступающую бетонную плиту балкон второго этажа. Затем, наклонившись через ограждение, он похитил с балкон мешок с кабелем, мешок с медной проволокой, две фляги, самовар, кастрюлю и сковороду, которые поочередно сбросил с балкона, а затем за два раза сдал И. на металл.
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Савин Д.В. в присутствии двух понятых Р.В. и Л., адвоката Проскурина В.А., продемонстрировал, как он самостоятельно, без посторонней помощи, залез на лоджию квартиры, расположенной <адрес>.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является лоджия <адрес> расположенного по <адрес> лоджия находится на втором этаже, не застекленная, выходит во двор дома.
Справкой МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что отправление автобуса по маршруту п.Жарковский – г.Западная Двина в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось 02 часа 10 минут.
Анализируя все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.
Действия подсудимого Савина Д.В. надлежит квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак значительности ущерба установлен судом с учет материального положения потерпевшего Николаева А.В., (потерпевший живет на случайные заработки, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена в настоящее время не работает), а также значимости для него похищенного (у него, наряду с другим похищенным имуществом похищено около 35 метров усиленного кабеля защиты в силиконовой оплетке на сумму 9.500 руб., который он собирался использовать для сварочных работ на заработках в Москве).
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непричастности подсудимого Савина Д.В. к совершению данной кражи.
Напротив, исследованные судом доказательства полностью опровергают показания подсудимого о том, что данное преступление он не совершал.
Факт совершения подсудимым Савиным Д.В. кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Николаеву А.В., подтверждается показаниями потерпевшего Николаева А.В., показаниями свидетелей: И., Н., Ф., М. Показания потерпевшего Николаева А.В. и данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Савин Д.В. в присутствии двух понятых, адвоката, указал балкон квартиры, расположенной в <адрес>, на втором этаже, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он залез на балкон первого этажа, затем, схватившись руками за бетонную плиту, подтянулся на руках и залез на выступающую бетонную плиту балкон второго этажа, затем, наклонившись через ограждение, он похитил с балкон мешок с кабелем, мешок с медной проволокой, а также др. вещи, которые поочередно сбросил с балкона, а затем за два раза сдал И. на металл, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Савин Д.В. в присутствии двух понятых, адвоката, продемонстрировал, как он самостоятельно без посторонней помощи залез на лоджию квартиры, расположенной в <адрес>, на втором этаже, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является лоджия <адрес> расположенного по <адрес>, осматриваемая лоджия находится на втором этаже, не застекленная, выходит во двор квартиры. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований.
В то же время судом достоверно установлено, что данная кража совершена подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 10 минут, так как Савин Д.В. именно в это время покинул пределы п.Жарковский и до ДД.ММ.ГГГГ находился в п.Ольгино Московской области на строительстве коттеджа у гр-нина Сычева вместе со своим братом В.
Утверждение подсудимого о том, что он в данный период находился на заработках в Подмосковье (Московская область, Красногорский район, садоводческое товарищество «Ольгино») подтверждается показаниями свидетелей: Р., В., а также сообщением Начальника Ильинского ПОМ УВД по Красногорскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Савин Д.В., как следует из беседы с владелицей <адрес> по адресу: <адрес> С.Н., проживал в <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако установленный судом факт отсутствия подсудимого Савина Д.В. в п.Жарковский Тверской области в период с ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 10 минут по ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу приговора, как обстоятельство, свидетельствующее о его непричастности к совершению данного преступления, по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля И., данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему несколько раз приходил Савин Д.В. и приносил в мешках какие-то изделия из цветного металла и последний раз Савин Д.В. приходил к нему в тот день, когда украл у него сотовый телефон, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. Больше после кражи Савин к нему не приходил. Также помнит точно, что Савин Д.В. приносил ему лично цветной металл накануне кражи мобильного телефона, т.е. на следующий день после сдачи Савиным Д.В. цветного металла у И. пропал мобильный телефон.
Из приговора мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, (согласно которому Савин Д.В. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ), следует, что Савин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в п. Жарковский Тверской области Савин Д.В., находясь в помещении склада магазина <данные изъяты> принадлежащего индивидуальному предпринимателю И., и расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно и беспрепятственно совершил хищение мобильного телефона марки «SAMSUNG S342i», принадлежащего И. стоимостью 5500 рублей.
Указанным приговором мирового судьи судебного участка <адрес> установлено, что данный телефон Савин Д.В. продал гр-нину С.В..
Одним из доказательств, подтверждающих виновность Савина Д.В. в краже мобильного телефона у потерпевшего И. и легших, наряду с другими доказательствами, в основу приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, явилась распечатка данных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из базы сотовой связи «Билайн», согласно которой, похищенным мобильным телефоном с.ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонент с номером сим-карты, которая зарегистрирована на И.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонент с номером сим-карты, которая зарегистрирована на С.М.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент исполнения запроса) пользовался абонент с номером сим-карты, которая зарегистрирована на С.В..
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савиным Д.В. не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу преюдиции (ст.90 УПК РФ), данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом без дополнительной проверки, так как не вызывают сомнений.
Следовательно, факт совершения подсудимым Савиным Д.В. кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Николаеву А.В. в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 10 минут), подтверждается показаниями свидетелей: И., Н., а также обстоятельствами, установленными приговором мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, распечаткой данных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из базы сотовой связи «Билайн».
Суд не может положить в основу настоящего приговора показания свидетеля И., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующие о том, что Савин приходил к нему и приносил в мешках какие-то изделия из цветного металла несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания полностью противоречат показаниям свидетеля И., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ а также противоречат и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а следовательно, к ним следует относиться критически. Кроме того, свидетель И. в дальнейшем опроверг данные показания, утверждая, что именно раз Савин Д.В. приходил к нему в тот день, когда украл у него сотовый телефон, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ и больше после кражи Савин к нему не приходил. Также помнит точно, что именно Савин Д.В. приносил ему лично цветной металл накануне кражи мобильного телефона, т.е. на следующий день после сдачи Савиным Д.В. цветного металла у И. пропал мобильный телефон. Дату, когда к нему последний раз приходил Савин, он вспомнил уже после того, как участвовал в судебном заседании в качестве потерпевшего у мирового судьи по факту кражи у него мобильного телефона Савиным.
Показания, данные свидетелем И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно даты, когда к нему последний раз приходил Савин Д.В., суд считает достоверными.
Суд не может положить в основу настоящего приговора показания свидетеля Н., данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующие о том, что когда она уезжала к мужу в Москву, то все имущество, которое хранилось на балконе, было на месте. Данные показания полностью противоречат показаниям свидетеля Н., данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречат и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а следовательно, к ним следует относиться критически. Кроме того, свидетель Н. в дальнейшем опровергла данные показания, утверждая, что именно последний раз она выходила на балкон, где хранилось похищенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ и больше, до приезда из Москвы, на балкон не выходила.
Показания, данные свидетелем Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно даты, когда она последний раз видела похищенное имущество, суд считает достоверными.
Утверждение Савина Д.В. о том, что следственный эксперимент проходил без участия защитника также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, свидетель Р.В. показала в судебном заседании, что следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ, в котором она принимала участие в качестве понятой, производился с участием защитника подсудимого – Проскурина В.А. Кроме того, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ и подпись адвоката Проскурина В.А. в нем имеется.
Утверждение Савина Д.В. о непричастности к совершению указанного преступления, а также его утверждение на предварительном следствии о том, что данную кражу он совершил в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надуманным, имеющим цель смягчить ответственность за содеянное.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Савину Д.В., судом установлена его явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Савина Д.В. судом по делу не установлено.
Савин Д.В. преступление совершил в период испытательного срока, установленного приговором Жарковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с тем, что постановлением Жарковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по указанному приговору суда, отменено, вопрос об отмене условного осуждения по приговору Жарковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.74 п.5 УК РФ в отношении Савина Д.В. не рассматривается.
Учитывая материальное положение подсудимого суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая общественную опасность совершенного Савиным Д.В. преступления, обстоятельства его совершения, а также совершение данного преступления в период испытательного срока, установленного по приговору Жарковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Савина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года десять месяцев без штрафа.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Савину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет три месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Савину Д.В. оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять Савину Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом предварительного заключения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с зачетом времени отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Процессуальные издержки: денежную сумму в размере 8.951 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 25 коп., подлежащую выплате адвокату Проскурину В.А., участвовавшему в уголовном процессе по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать с осужденного Савина Д.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Савиным Д.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Савин Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: