Дело № 1-7 / 2009г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИп.Жарковский «02» апреля 2009г.
Судья Жарковского районного суда Тверской области Половов С.О.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Жарковского района – и.о. зам.прокурора Комарова И.М.,
подсудимой:
Ильиной А.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,
защитника: адвоката Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Исаевой Т.Б.,
а также свидетелей обвинения: Ш., Г., Ф.А., Л.О., Ильина А.С., Александрова М.П., В., С., Ф., Я. и свидетелей защиты: М. и И.
рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ильиной А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ильина А.В. совершила сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, Ильина А.В., находясь в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая некачественность продаваемого ею товара - спиртосодержащей жидкости, как пищевого продукта и его опасность для здоровья, поскольку он произведен кустарным способом - путем смешивания этилового спирта и воды, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, умышленно, с целью извлечения прибыли, не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, в нарушение положений ст.ст.16, 18, 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ст.ст.10, 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», реализовала 1 литр спиртосодержащей жидкости по цене 40 рублей за 0,5 литра, а всего на сумму 80 рублей, гр-нке Ш. за наличный расчет. Согласно заключению эксперта, спиртосодержащая жидкость, проданная Ильиной А.В., не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, ввиду содержания ацетона.
Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимая Ильина А.В. вину в совершении сбыта товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не признала и дала следующие показания.
Она проживает в <адрес>, с мужем и детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Когда пришла Ш., которую она хорошо знает, это было между 17 и 18 часами, она находилась на своем приусадебном участке, который расположен рядом с домом. Та окликнула ее с дороги и стала спускаться с дороги, когда зашла во двор, то попросила у нее пустой стакан, сказала, что хочет выпить. Она ответила что стакан «на вынос» не даст, тогда та сказала «дай я здесь выпью». Они вошли в квартиру, где она проживает, Ш. достала коробку из-за пазухи из-под вина, она подумала, что в коробке вино, взяла у нее коробку и спросила, какое та пьет вино, но Ш. пояснила, что в коробке находится самогон, та его сколымила. Она дала ей стакан и закусить, поскольку коробка была у нее в руках, она налила Ш. из коробки в стакан спиртное, около 50 грамм, та выпила, закусила, поставила коробку обратно за пазуху. Потом она вышла из квартиры и пошла на дорогу. С ней также был Г. тот в дом не заходил, а стоял на дороге напротив калитки. Куда те пошли, она не смотрела. Минут через 15 к ней домой пришел сотрудник милиции Ильин А.С., в дом он не заходил, общались с ним на улице. Тот сказал, что Ш. сказала, что приобрела у нее спирт. Она ему возразила и сказала, что никому и ничего не продавала, он сказал, чтобы она признавалась, что продала спирт. Она вышла на дорогу и пошла к месту, где были остановлены Ш. и Г., метрах в 50 от ее дома. Она подошла к Ш. и спросила, зачем та сказала, что купила у нее спиртное. На что та ответила, что ее заставили сотрудники милиции сказать, что купила именно у нее. Больше с ней она не говорила. Также там находился сотрудник ОВД Александров. Были еще какие-то люди. Александров также сказал, чтобы она признавалась, что продала спирт, на что она ответила, что ничего не продавала. Она вернулась к дому, Ильин находился возле ее дома, она предложила ему сделать обыск, но тот сказал, что не будет проводить обыск. Когда приходила Ш., то ее соседка, которая проживает крыльцо в крыльцо, В. находилась во дворе своего дома на открытой веранде и слышала, как Ш. попросила у нее стакан.
По ходатайству защиты, на предмет установления непричастности подсудимой к совершению данного преступления, гр-не М. и И. вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что она с Ильиной А.В. вместе работает в магазине и слышала, что ее обвиняют в продаже спиртного Ш. В тот день, когда это все случилось, она работала в магазине ЧП Борисова. Ш. в магазине говорила, что залетела, т.е. зашла к Ильиной А.В. попросить стакан, а работники милиции заставили ее сказать, что та купила у Ильиной А.В. спиртное. Было это в начале июня 12 или 15 числа. Ш. покупала у нее в магазине пиво и сказала, что она влипла, ее заставили сказать, что спирт она брала у Ильиной А.В.. Также Ш. ей говорила, что оговорила Ильину А.В. Кроме того, Ш. однажды вечером перед Новым годом после суда приходила в магазин к Анжелике и просила у той прощенья за то, что ее оговорила. Данный свидетель пояснила, что с подсудимой она находится в родственных отношениях, поскольку сын М. женат на дочери Ильиной А.В.
Свидетель И. (супруг подсудимой Ильиной А.В.) показал в судебном заседании, что в тот день он с женой и с сыном были на огороде. К ним вошла Ш. и попросила у Ильиной А.В. пустой стакан. Она ответила Ш., что стакан не даст, потом он с сыном пошел в гараж, а жена с Ш. вошли в дом. Что происходило дальше, он не видел. Позднее к нему подошел следователь и сообщил, что Ильина А.В. продала Ш. спиртное. Утверждает, что ранее Ильина А.В. занималась реализацией алкогольной продукции в виде самогона и разбавленного спирта, однако после того, как устроилась на работу, она бросила этим заниматься.
Виновность подсудимой Ильиной А.В., несмотря на ее полное непризнание и показания свидетелей М. и И., подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сажала картошку с Г., а также было еще двое – К. и Л.. Они сажали картошку у Ш., так как ее муж был в Москве на заработках. В процессе посадки картофеля они выпивали, им показалось, что спиртного мало и решили добавить. Для этого она с Г. пошла в п.Жарковский, чтобы еще приобрести спиртное. Сначала она показала, что не помнит, было ли у нее спиртное, когда она зашла к подсудимой, однако в дальнейшем свидетель Ш. стала утверждать, что у нее были деньги в сумме 200 руб. Ильина дала ей бутылку за 80 руб. Ш. дала той 100 руб. и Ильина А.В. дала ей также сдачу 20 руб. Затем она вышла от Ильиной А.В. за калитку, где ее ждал Г. и она с ним пошла по дороге. Ехавшие навстречу им сотрудники милиции остановили их и отобрали спиртное. Она тогда была одета в футболку, на ней также была надета куртка с надписью «Феликс», а на ногах были шлепки. Коробка, в которую Ильина ей налила спиртное, была, по ее мнению, из-под сока, однако, как она ее несла, в руках, или под мышкой, Ш. не помнит. В тот день они изрядно выпили: 1,5 литра самогона на четверых, а также 2 бутылки пива емкостью по 1,5 литра. Также утверждает, что у С. она не колымила, а только наносила ей в баню воды и та налила ей за это две стопки водки. Когда она ходила к Ильиной А.В. за спиртным, Г. стоял за калиткой, утверждает, что именно Г. подсказал ей, где можно купить спиртного. Сама Ш. собиралась идти до общежития и предложила Г. купить пива, однако тот отказался и в свою очередь предложил купить спиртное у Ильиной, чтобы далеко не ходить и выпить его тут же в прогоне. Точно помнит, что заходила к Ильиной с сотней, после продажи спиртного она ей сдачу дала 20 руб., а еще у нее было с собой 100 руб., на эти деньги позднее она купила минеральную воду «Дарида», а также пиво. На следствии Ш. говорила, что у нее было с собой 100 руб., однако в судебном заседании Ш. утверждает, что у нее с собой было 200 руб. Данные разногласия в показаниях объясняет тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие у нее денежной суммы в размере 200 руб. мотивирует тем, что после покупки спиртного у Ильиной А.В., она получила сдачу от нее в размере 20 руб., а в магазине на данную сдачу она бы минеральную воду «Дарида», а также пиво не купила бы.
Из оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, она и ее знакомый Г.О. решили выпить спиртного. У нее было 100 рублей. Вдвоем они пошли к Ильиной А.В., поскольку знали, что та торгует разведенным спиртом, и она неоднократно покупала у нее спирт. Минут через 15-20, пришли на <адрес> в <адрес>, подошли к дому №, Г. остался возле калитки на улице, а она подошла к квартире, где проживает Ильина, постучалась. Потом увидела, что Ильина находится на огороде, подошла к ней и сказала, что нужно спиртное. Та спросила, сколько надо, на что она ответила, что 1 литр. Они зашли в дом, где на веранде Ильина взяла коробку из-под вина, прошла на кухню, где налила в коробку спирт из пятилитровой канистры зеленого цвета, это она видела, поскольку находилась рядом. Потом Ильина отдала ей коробку со спиртным, а она передала ей деньги и вышла из квартиры. Потом вместе с Г. шла по дороге, при этом коробку со спиртным держала в руках. Метрах в 50 от дома Ильиной А.В. их остановили сотрудники милиции, которые подъехали на автомобиле. Спросили, что находится в коробке, на что она ответила, что там спирт, который приобрела у Ильиной за 80 рублей за 1 литр, после того как ей предложили отдать спиртное, она добровольно передала коробку сотрудникам милиции. Те составили протокол, коробку со спиртным опечатали.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в тот день (какой - не помнит) он встретил возле бензозаправки гр-нку Ш., с которой был давно знаком, и спросил у той, есть ли у нее что-нибудь выпить. Предполагает, что у Ш. была в руках коробка со спиртным, но так, как он никогда не пьет с горла, то Г. попросил Ш., чтобы та нашла для него где-нибудь стакан. Предполагает, что Ш., держа в руках коробку со спиртным, пошла к Ильиной А.В. и вернулась с белым пластмассовым одноразовым стаканчиком. Также предполагает, что денег у Ш. с собой не было, поскольку, по его мнению, она не могла купить ему стакан. Ссылается на плохую память. С показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, не согласен, считает, что подписал данный протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ не читая.. В то же время на вопрос суда о том, применялись ли к нему какие-либо меры воздействия, а также угрозы со стороны сотрудников милиции, Г.. показал, что никаких угроз в его адрес, а также иных мер физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции при допросе не было.
Из оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса Г.. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, он и его знакомая Ш. решили выпить спиртного. У Ш. было 100 рублей. Вдвоем они пошли к Ильиной А.В., поскольку Ш. пояснила, что та торгует разведенным спиртом, и она неоднократно покупала у нее спирт. Минут через 15-20, пришли на <адрес> в <адрес>, подошли к дому №, он остался возле калитки на улице, а Ш. подошла к квартире. Ильина в это время находилась на огороде, потом те вместе с Ш. зашли в дом, он все это время находился возле калитки, примерно в 10 метрах от крыльца. Потом Ш. вышла из дома, подошла к нему и сказала, что купила 1 литр разведенного спирта за 80 рублей, в руках она держала картонную коробку из-под вина, в которой было налито спиртное. Они пошли по дороге в сторону «Елагина», при этом Ш. коробку со спиртным держала в руках. Метрах в 50 от дома Ильиной А.В. их остановили сотрудники милиции, которые подъехали на автомобиле из-за поворота. Спросили, у Ш., что находится в коробке, на что та ответила, что там спирт, который она приобрела у Ильиной для личного употребления, после того как ей предложили отдать спиртное, Ш. добровольно передала коробку со спиртом сотрудникам милиции. Те составили протокол, коробку со спиртным опечатали и изъяли в присутствии понятых.
Свидетеля Л.О. в судебном заседании показала, что она ехала в машине вместе с милиционерами. Откуда выходила Ш. – она не видела. Также не слышала, откуда та взяла спиртное. Что было в коробке у Ш., спирт или самогон, точно сказать не может, однако утверждает, что это был алкоголь. Сотрудники милиции их попросили выйти из машины, а также попросили, чтобы они понюхали жидкость, содержащуюся в данной коробке. Из коробки шел запах алкоголя. Потом милиционеры разговаривали с Ш. и Г., о чем разговаривали, она не слышала, так как стояла за машиной. Потом они пошли к Ильиной А.В. Коробка, которую сотрудники милиции отобрали у Ш., была похожа на коробку из-под сока емкость 1 литр и оттуда пахло спиртным. Жидкость, содержащаяся в данной коробке, по ее мнению, не была похожа на самогон, поскольку была с запахом спиртосодержащей продукции. В результате осмотра фотографии коробки из-под вина, изъятой у Ш. работниками милиции, свидетель Л.О. показала в судебном заседании, что именно эта коробка изымалась и опечатывалась. Она видела, что Ш. шла со стороны, где проживает Ильина А.В.
Из оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, она была привлечена сотрудниками ОВД Жарковского района в качестве понятой, чтобы зарегистрировать факт незаконной реализации спирта на дому. Они находились на <адрес>, где на дороге были остановлены сотрудниками ОВД гр-не Ш. и Г., вышедшие со двора дома №. У Ш. в руках была картонная коробка из-под вина и на вопрос, что находится в коробке, та пояснила, что в коробке находится разведенный спирт, который она приобрела у гр-ки Ильиной А.В. Коробку со спиртом Ш. добровольно передала оперуполномоченному ОБЭП Ильину А.С., тот открыл коробку и продемонстрировал ей и второму понятому Ф.А., что в коробке из-под вина «Шардоне» находится прозрачная жидкость от которой исходил резкий запах спирта. Потом был составлен протокол, в котором они расписались. Ильин опечатал коробку со спиртом лентой с печатью, на которой также понятые расписались.
Свидетель Ф.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, точное время не помнит, он был привлечен сотрудниками ОВД Жарковского района в качестве понятого, чтобы зарегистрировать факт незаконной реализации спирта на дому. Они находились на <адрес>, в районе д.№, где были остановлены сотрудниками ОВД гр-не Ш. и Г., вышедшие со двора дома №. У Шабановой в руках была картонная коробка из-под вина и на вопрос, что находится в коробке, та пояснила, что в коробке находится разведенный спирт, который она приобрела у гр-ки Ильиной А.В. Коробку со спиртом Ш. добровольно передала сотрудникам милиции, один из которых оперуполномоченный ОБЭП Ильин А.С., открыл коробку и продемонстрировал ему и второй понятой Л.О., что в коробке из-под вина «Шардоне» находится прозрачная жидкость, от которой исходил резкий запах спирта. Потом был составлен протокол, в котором они расписались. Сотрудник милиции Ильин опечатал коробку со спиртом лентой с печатью, на которой они также расписались. В результате осмотра фотографии коробки из-под вина, изъятой у Ш. работниками милиции, свидетель Ф.А. показал в судебном заседании, что именно эта коробка изымалась и опечатывалась
Свидетель Ильин А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, он совместно с ОУР Александровым М.П. на машине проезжал по <адрес> в <адрес>. Они увидели, что со двора <адрес> по вышеуказанной улице вышла гр-ка Ш., и вместе с Г., который ждал ее возле калитки пошли по улице. Под мышкой у Ш. была коробка. Поскольку имелась оперативная информация, что гр-ка Ильина А.В., проживающая по вышеуказанному адресу занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости (разведенного спирта), было принято решение остановить Ш. и проверить, что находится у нее в коробке. Ш. пояснила, что приобрела 1 литр спирта за 80 рублей у Ильиной А.В., ранее она также неоднократно приобретала спирт у Ильиной А.В., аналогичные пояснения дал и Г. Ш. было предложено добровольно выдать коробку из-под вина «Шардоне», в которую была налита жидкость с резким запахом спирта для направления на исследование, после чего та передала коробку, которая в присутствии понятых была осмотрена, опечатана и составлен протокол. Также были отобраны объяснения. Изъятая коробка со спиртом была направлена на исследование, как впоследствии оказалась, находившаяся в ней спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Ранее на предварительном следствии он показал, что коробку из-под вина Ш. несла в руках, однако, по его мнению, она несла данную коробку все-таки под мышкой и коробка была у нее не под курткой, а сверху куртки. Осмотр дома Ильиной А.В. они не стали делать, поскольку когда он подошел к квартире, дом был закрыт изнутри. Он звонил в дверь, но ему никто не открыл. После этого Ильин А.С. нашел мужа подсудимой, тот постучался в окно и только тогда Ильина А.В. открыла ему дверь.
Свидетель Александров М.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, он совместно с О/У БЭП Ильиным А.С. на машине проезжал по <адрес> в <адрес>. Они увидели, что со двора дома № по вышеуказанной улице вышла гр-ка Ш., и вместе с Г., который ждал ее возле калитки пошли по улице. У Ш. под мышкой была коробка. Поскольку имелась оперативная информация, что гр-ка Ильина А.В., проживающая по вышеуказанному адресу, занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости (разведенного спирта), было принято решение остановить Ш. и проверить, что находится у нее в коробке. Ш. пояснила, что приобрела 1 литр спирта за 80 рублей у Ильиной А.В., ранее она также неоднократно приобретала спирт у Ильиной А.В., аналогичные пояснения дал и Г. Ш. было предложено добровольно выдать коробку из-под вина «Шардоне», в которую была налита жидкость с резким запахом спирта для направления на исследование, после чего та передала коробку, которая, в присутствии понятых, была осмотрена, опечатана и составлен протокол. Также были отобраны объяснения. Изъятая коробка со спиртом была направлена на исследование, как впоследствии оказалось, находившаяся в ней спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Ранее на предварительном следствии он показал, что коробку из-под вина Ш. несла в руках, однако, по его мнению, она несла данную коробку все-таки под мышкой. Обыск у Ильиной А.В. без соответствующего разрешения, делать, по его мнению, было незаконно, поскольку в дальнейшем подсудимая могла бы заявить, что она была против его проведения.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с Ильиной А.В. (через забор). ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома - сидела на крыльце. Ильина находилась во дворе своего дома и развешивала белье. Около 17.30 - 17.40 часов, во двор к Ильиным вошла Ш., она услышала, что Ш. попросила у Ильиной стакан, для какой цели, и о чем те еще разговаривали, она не слышала, поскольку находилась на расстоянии 10 метров, в руках у Ш. она также ничего не заметила. Потом те вошли в квартиру Ильиной, а она пошла в свою квартиру. Когда уходила Ш. от Ильиной, она не видела. Потом увидела, что возле ее дома остановились сотрудники милиции, для какой цели ей не известно. Считает, что в то время Ильина не торговала спиртным, поскольку она не видела, чтобы к той ходили «покупатели». Свидетель В. также пояснила суду, что с подсудимой они соседи и живут рядом уже 18 лет крыльцо в крыльцо, отношения у них хорошие и они никогда не ругались.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что Ш. никакого спиртного она не давала и данный факт она категорически отрицает, вместе с тем, на вопрос подсудимой о том, могла ли Ш., предположительно, приобрести спиртное у других лиц, С. ответила, что могла приобрести спиртное, в частности, у Ф. и у Я.
Свидетели Ф. и Я. показали в судебном заседании, что никогда спиртное Ш. не предлагали, а тем более, не продавали.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автодороги п.Жарковский – д.Гряда, расположенный рядом с домом № по <адрес>, у гр-ки Ш. обнаружена и изъята картонная коробка из-под вина «Шардоне», емкостью 1 литр, заполненная жидкостью с резким запахом спирта и приобретенная с ее слов ею за 80 руб. у гр-ки Ильиной А.В., проживающей в <адрес>. Данная коробка из-под вина при понятых опечатана печатью № 56 ОВД по Жарковскому району на белой ленте бумаги и скреплена подписями понятых.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что картонная коробка из-под столового сухого белого вина «Шардоне» осмотрена, при открывании колпачка обнаружено, что в коробке имеется бесцветная жидкость с характерным запахом спирта.
Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная коробка из-под вина «Шардоне» со спиртосодержащей жидкостью признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на экспертизу жидкость, содержащаяся в одной коробке из-под столового сухого белого вина «Шардоне» и реализованная ДД.ММ.ГГГГ гр-кой Ильиной А.В., является водно-спиртовым раствором крепостью: 28,21 %об. В качестве микрокомпонентов в ней присутствуют: ацетальдегид (8,9 мг/дм3), ацетон (1,1 мг/дм3), этилацетат (2,0 мг/дм3), метанол (0,004 %об.), 2-бутанон (0,6 мг/дм), 2-пропанол (1,8 мг/дм), изобутиловый спирт (0,7 мг/дм), 1-бутанол (0,7 мг/дм) и изоамиловый спирт (3,1 мг/дм. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» и изменения № ГОСТ 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» присутствие ацетон и 2-бутанон «...дает основание идентифицировать этот спирт как не пищевой или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодный для производства ликероводочной продукции».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» нормируются следующие показатели:
Токсичные элементы:
Свинец, допустимый уровень, мг/кг не более - 0,3
Мышьяк, допустимый уровень, мг/кг не более - 0,2
Кадмий, допустимый уровень, мг/кг не более - 0,03
Ртуть, допустимый уровень, мг/кг не более - 0,005
Метиловый спирт, допустимый уровень, мг/кг не более - 0,05
Алкогольная продукция, реализуемая на потребительском рынке по показателям безопасности для жизни и здоровья потребителей, должна отвечать требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Алкогольная продукция не должна содержать посторонние химические вещества, в т.ч. ацетон, обнаруженный при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ УВД по Тверской области. Употребление алкогольной продукции, содержащей ацетон, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и может привести к развитию кожных заболеваний, анемии.
Анализируя все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной полностью.
Действия подсудимой Ильиной А.В. надлежит квалифицировать по ст.238 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непричастности подсудимой Ильиной А.В. к совершению преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ.
Напротив, исследованные судом доказательства полностью опровергают показания подсудимой о том, что данное преступление она не совершала.
Так, факт совершения подсудимой Ильиной А.В. сбыта товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, подтверждается показаниями свидетелей: Ш., показаниями Г., данных им на предварительном следствии, Ф.А., Л.О., Ильина А.С., Александрова М.П., В. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований.
Суд не может положить в основу настоящего приговора показания свидетеля Г., данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующие о том, что когда он встретил Ш., у нее, предположительно, было с собой спиртное в пакете из-под сока, однако он с горла пить не стал и та пошла просить стакан у подсудимой. Данные показания полностью противоречат показаниям свидетеля Г., данные им на предварительном следствии, поверхностны, алогичны, не согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, а также противоречат и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а следовательно, к ним следует относиться критически. Кроме того, данные показания свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ основаны на предположениях и в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ признаны судом недопустимыми.
Показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, напротив, более детальны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей: Ш., Ф.А., Л.О., Ильина А.С., Александрова М.П., В. и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Утверждение данного свидетеля о том, что показания на предварительном следствии он не читал, но подпись свою поставил, суд считает надуманным, т.к., по признанию самого Г., никакого давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось, физическими недостатками, препятствующими ему ознакомится с собственными показаниями, Г. не страдает.
Суд не может положить в основу настоящего приговора показания свидетеля Ш., данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующие о том, что она не помнит, было ли у нее спиртное, когда она зашла к подсудимой. Данные показания полностью противоречат показаниям свидетеля Ш., данные ею на предварительном следствии, поверхностны, алогичны, не согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, а также противоречат и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а следовательно, к ним следует относиться критически. Кроме того, в этом же судебном заседании свидетель Ш. в дальнейшем опровергла данные показания, утверждая, что именно у Ильиной А.В. она приобрела 1 литр спиртного за 80 руб. и та дала ей со 100 руб. сдачу 20 руб.
Показания, данные свидетелем Ш. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно количества имеющихся у нее денег, суд считает достоверными (на следствии Ш. говорила, что у нее было с собой 100 руб., однако в судебном заседании Ш. утверждает, что у нее с собой было 200 руб.). Данные разногласия в показаниях свидетель Ш. объяснила тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие у нее денежной суммы в размере 200 руб. мотивировала тем, что после покупки спиртного у Ильиной А.В., она получила сдачу от нее в размере 20 руб., а в магазине на данную сдачу купить минеральную воду «Дарида», а также пиво – невозможно.
Суд не может положить в основу настоящего приговора показания свидетеля Л.О., данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующие о том, что она не видела, откуда выходила Ш., а также не слышала, что Ш. пояснила им и сотрудникам милиции, что в коробке находится разведенный спирт, который она приобрела у подсудимой. Данные показания полностью противоречат показаниям свидетеля Л.О., данные ею на предварительном следствии, поверхностны, алогичны, не согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, а также противоречат и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а следовательно, к ним следует относиться критически.
Суд не может положить в основу настоящего приговора показания свидетеля В., данные ею на предварительном следствии, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующие о том, что, по ее мнению, подсудимая не торгует больше спиртным, поскольку они основаны на ее собственных предположениях. Данные показания полностью противоречат показаниям свидетелей: Ш., Г., Ф.А., Л.О., Ильина А.С., Александрова М.П., не согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, а также противоречат и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а следовательно, к ним следует относиться критически. Кроме того, данные показания свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ основаны на предположениях и в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ в этой части признаны судом недопустимыми.
Вместе с тем, показания свидетеля В. в той части, что она слышала, как Ш. просила у Ильиной А.В. стакан, не свидетельствуют о непричастности подсудимой к совершению данного преступления.
Кроме того, к показаниям свидетеля В. в этой части суд также относится критически, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимой (свидетель В. утверждает, что с подсудимой они соседи и живут рядом уже 18 лет крыльцо в крыльцо, отношения у них хорошие и они никогда не ругались), а следовательно, заинтересован в исходе настоящего дела.
Показания, данные свидетелями Ильиным А.С. и Александровым М.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что Ш. несла коробку из-под вина не в руках, а под мышкой, суд считает достоверными (на предварительном следствии они утверждали, что Ш. несла коробку из-под вина в руках). Данные разногласия в показаниях свидетели Ильин А.С. и Александров М.П. объяснили тем, что ранее не обращали на этот факт особого внимания.
Суд также не может положить в основу настоящего приговора как показания самой подсудимой, так и показания свидетелей защиты М. и И., свидетельствующих о непричастности подсудимой к совершению данного преступления, поскольку они алогичны, непоследовательны, противоречивы и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, показания свидетеля М. относительно даты появления Ш. в магазине (свидетель М. показала, что в начале июня 12 или 15 числа. Ш. покупала у нее в магазине пиво и сказала, что она влипла, ее заставили сказать, что спирт она брала у Анжелики. Также Ш. ей говорила, что оговорила Ильину А.В.) противоречат показаниям самой подсудимой, показаниям свидетелей: Ш., показаниями Г., данных им на предварительном следствии, Ф.А., Л.О., Ильина А.С., Александрова М.П., а также доказательствам, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, из показаний свидетеля М. следует, что Ш. говорила все это ей еще за 7-5 дней до предполагаемого события (ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, свидетели М. и И. находятся в родстве с подсудимой (сын М. женат на дочери подсудимой, а И. является супругом подсудимой), а следовательно, все они заинтересованы в исходе настоящего дела, и к их показаниям следует относиться критически.
Утверждение подсудимой о том, что со слов Ш. спиртное ей дала С., не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сама С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, данный факт категорически отрицает, а ее показания в части того, что Ш., предположительно, могла приобрести спиртное у других лиц, суд в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами по делу, так как они основаны на предположении.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Подсудимая Ильина А.В. имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, что смягчает ее наказание.
Отягчающие наказание подсудимой Ильиной А.В. обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Исключительных обстоятельств по делу нет.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также то, что Ильина А.В. имеет постоянное место проживания, ранее не совершала преступлений, трудоустроена, ее материальное положение, суд считает необходимым назначить ей наиболее целесообразное наказание для исправления и перевоспитания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ильину А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Ильиной А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу – коробку из-под вина «Шардоне» со спиртосодержащей жидкостью, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Процессуальные издержки: денежную сумму в размере 2.983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 75 коп., подлежащую выплате адвокату Проскуриной Л.А., участвовавшей в уголовном процессе по назначению, за оказание ею юридической помощи, взыскать с осужденной Ильиной А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Ильина А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: _________________