Дело № 1- 1 / 2012г.

п.Жарковский «25» января 2012г.

Судья Жарковского районного суда Тверской области Половов С.О.

с участием пом.прокурора Жарковского района Тверской области – Комарова И.М.,

защитника: адвоката Хоревой М.Ю., имеющей регистрационный номер 60/103 в реестре адвокатов Псковской области и представившей удостоверение № 172, выданное 28.01.2001г. Управлением МЮ РФ по Псковской области и ордер № 16/68 от 22.11.2011г.

при секретаре Исаевой Т.Б.,

потерпевшего Васильева Ю.А. и его представителя: адвоката Беляева А.Н., имеющего регистрационный номер 69/591 в реестре адвокатов Тверской области и представившего удостоверение № 624, выданное Управлением Минюста РФ по Тверской области и ордер № 134 от 24.11.2011г.,

потерпевшей Канышевой Е.Г.,

а также свидетелей обвинения: С.М., Ч.В., Ч.О., Б.В., Я.Р., Я., И., Б.Л., С., К., Г., Б., И., У., Е.Ю., Е.М., К.А., Ч.О.А., К.С., Д., М.Н.И.

экспертов: Кондрашова В.А. и Швец А.В.

и свидетелей защиты: К.В. и Б.С.

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Канышева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канышев А.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут Канышев А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, имеющим неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства: шины задней оси с остаточным рисунком протектора менее 1.6 мм, шины различных размеров, моделей, с различными рисунками протектора (на заднем правом колесе – шина модели «GOODYEAR» размерности 185/60 R 14, а шина заднего левого колеса имеет модель «КАМА-204» и размер 175/70 R 14), а также с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства, а именно, установленными вставками под задние амортизаторы. Двигаясь в указанное время на данном автомобиле по пятому километру автодороги «Жарковский – Гороватка – Устье» в направлении п.Жарковский, расположенного в Жарковском районе Тверской области, Канышев А.Ю., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в следующем:

Канышев А.Ю., следуя со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при прохождении опасного поворота не принял возможных мер к снижению скорости и удержанию автомобиля в пределах своей полосы движения, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства, и в режиме бокового сноса осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Васильева Ю.А., двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Канышев А.А. скончался на месте происшествия, а водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Васильеву Ю.А., были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Смерть Канышева А.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Васильева Ю.А. наступили в результате дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями Канышева А.Ю., который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;

- пункта 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, обязывающего водителя механического транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства;

- пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;

- пункта 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил…;

- пункта 5.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае, если остаточная высота рисунка протектора шин легковых автомобилей составляет менее 1,6 мм;

- пункта 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае, если на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные;

- пункта 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

В результате нарушения Канышевым А.Ю. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Канышеву А.А., согласно заключения эксперта № 71 от 28 июня 2010 года были причинены телесные повреждения:

- в области головы: очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева. Резанные раны (3) на лице в лобной области слева.

- в области груди: закрытая тупая травма груди – множественные двухсторонние разгибательные переломы ребер по двум анатомическим линиям; множественные очаговые кровоизлияния под легочной плеврой обоих легких и очаговые кровоизлияния (2) в прикорневую зону легких; травматическая буллезная эмфизема на задней и нижней поверхности нижних долей легких; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева.

- в области живота: закрытая тупая травма живота – разрывы (3) селезенки на диафрагмальной поверхности; очаговое кровоизлияние в области сосудистой ножки селезенки; размозжение и разрывы (6) правой доли печени на диафрагмальной поверхности; очаговые кровоизлияния (2) в венечную связку правой доли печени и в серповидную связку; гемоперитонеум (в брюшной полости – около 2000 мл крови).

- в области верхних и нижних конечностей: ссадины (2) на тыльной поверхности правой кисти. Ссадины (8) на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности левой кисти. Закрытый косопоперечный перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости. Полный поперечный разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава. Открытый косой оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети. Ушибленные раны (3) на передней поверхности левого бедра в нижней трети, левого коленного сустава и левой голени в средней трети. Ссадины (8) на левой ноге. Кровоподтеки (2) и ссадины (9) на правой ноге.

Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) и предметов с острыми краями (осколков стекла) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются прижизненными, в момент нанесения являлись опасным для жизни вредом здоровью, и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью, применительно к живому лицу.

Смерть Канышева А.А. наступила на месте происшествия, от острой кровопотери в результате закрытой тупой травмы живота с разрывами печени и селезенки.

В результате нарушения Канышевым А.Ю. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Васильеву Ю.А., согласно заключению эксперта № 187 от 15 июня 2010 года, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени. Рвано-ушибленная рана нижней губы. Множественные ссадины на лице. Закрытые переломы 6-9 ребер справа. Кровоподтеки в области грудной клетки, правого плеча и правого предплечья. Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети. Травматический шок 2 степени.

Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в момент нанесения не являлись опасным для жизни вредом здоровью, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью.

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Канышевым А.Ю. привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Канышева А.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Васильеву Ю.А.

Потерпевшим Васильевым Ю.А. на предварительном следствии заявлен гражданский иск в сумме 700.000 (семьсот тысяч) рублей в возмещение материального и морального вреда.

Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Канышев А.Ю. вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал за металлом с двумя сыновьями. Был трезвый, накануне не употреблял, выспался, самочувствие нормальное было, выехали в 10 часов За рулем был он сам, старший сын Канышев А.А. сидел справа на переднем пассажирском сидении, сзади посредине сидел младший сын К.В.. На заправке встретили С.М.. Приехали в д.Пожоги, набрали металла, возможно 100 кг. Трак положили в багажник, мешок в салон, груз был размещен равномерно. В четыре, в пятом часу вечера назад выехали. Дорога была плохая. По грунтовой дороге ехали 40-50 км/час, выехали в сторону Воронов, там их обогнал С.М.. Далее так и ехали: С.М. впереди, они сзади, временами их видел до д.Гряда, в зависимости от дороги, где плохая дорога, они притормаживали, в Гряде те скрылись за поворотом, а они в д.Гряда затормозили, стояли секунды две, и поехали дальше, первый поворот проехали как обычно 50-60 км/час, потом был крутой поворот, он больше скорость не прибавлял и входил в поворот 60 км/час. С.М. он не видел вообще больше, в поворот вошли 60 км/час, никакого заноса не было. Впереди, после выезда на поворот, он увидел белую машину, это был Васильев, метров за 200. Скорость Васильева была не меньше 80 км/час, он быстрее сблизился с ним, у того скорость движения была больше, чем его. Потом тот резко повернул в его сторону, стал резко пересекать центр дороги, он думает, что тот хотел срезать поворот, а его не видел, а ему деваться некуда было, он вообще не думал, что что-то произойдет. Перед самым столкновением Васильев стал хвататься за дверки, дернулся двумя руками к двери, руль был брошен в этот момент, не тормозил, потерял управление над машиной. Сам он тоже не тормозил, а просто хотел полностью увернуться влево, поэтому правая сторона, где сидел сын, пострадала больше. Произошло столкновение, приблизительно в метре от центра на моей полосе движения. Скорость он не нарушал, поворот проходил как положено 60 км/час, заноса не было, ямки не объезжал на повороте. На встречную полосу он не выезжал. Асфальт был сухой. Выбоины были и до поворота и на повороте, перед выбоинами тормозил. Не объезжал и ехал 60 км/час как положено, по выбоинам. Машина вела себя нормально, слушалась руля. По поводу рулевого управления, то после того как он обращался к Ч.О.А., спустя дня 2-3, в конце апреля он обратился к Б.С., тот все колеса отбалансировал, поэтому после руль не било. Когда он приобретал автомобиль, вставки уже были. Разрешения от органов ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых правительством РФ, на указанные внесенные изменения, у него – не имелось. Вместе с тем, он считает, что практически все автомашины в поселке имеют установленные под задние амортизаторы вставки. Передние протекторы были одинаковые, левое заднее колесо - другой протектор. Осознает, что управлять своим автомобилем <данные изъяты>, задние колеса которого имели шины различных размеров и моделей (на заднем правом колесе – шина модели «GOODYEAR» размерности 185/60 R 14, а шина заднего левого колеса имеет модель «КАМА-204» и размер 175/70 R 14), он не имел права, поскольку знает, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ эксплуатация такого транспортного средства запрещается. Колеса сам приобретал, резину сам ставил. Деваться некуда было, просто одно колесо было пробито. За неделю или раньше, поставил другую резину на шиномонтаже, даже никуда и не ездил, дома стоял. Было все нормально по высоте протектора, возможно, разные были по рисунку, лысую резину он не ставил, объяснить не может, даже хочет посмотреть. Колеса проверял перед выездом, в день ДТП тоже обращал внимание. Датчик протектора, который запаян в резину, он не проверял. Ему компьютер не выдавал, что у него стертость, если есть какая-то неисправность, ее выдает компьютер, он гоняет к Ткачеву машину и тот проверяет, если какая-то неисправность. У него нормальные колеса были, кроме одного колеса, на котором был другой протектор. Он осведомлен, что при применении на одной оси шин разного рисунка протектора, эксплуатация транспортного средства запрещена. Последний раз тех. осмотр проходил в октябре 2008 года, ему был выдан документ на два года, у него ничего не просрочено. Во время аварии он пострадал: тяжкие телесные были, нога полностью онемела, она и сейчас не чувствует, пальцы на руках не чувствуют, легкое пробито было, ребра поломаны, сотрясение, ссадины. К выводам экспертов он относится критически. К заявленному потерпевшим Васильевым иску относится отрицательно, не признает, почему он должен 700.000 рублей платить за машину, которая была куплена за 50.000 рублей. Настаивает на показаниях, данных им на предварительном следствии от 03 августа 2010 года. Считает, что его вины в совершении данного ДТП нет.

Из оглашенного в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса Канышева А.Ю. от 03 августа 2010 года в качестве свидетеля следует, что он проживает в п.Жарковский вместе со своей женой Канышевой Е.Г. и сыном К.В.. До ДТП с ними проживал еще и их сын Канышев А.А.. Канышев А.Ю. управляет ТС на протяжении 12 лет. ДТП никогда не совершал. К административной ответственности не привлекался. В последнее время управлял автомобилем <данные изъяты>. Больших перерывов в вождении автомобиля не было. В последнее время он со своими сыновьями занимался сбором металла. Так ДД.ММ.ГГГГ он со своими сыновьями Канышевым А.А. и К.В. поехал собирать ненужный металл полям в районе д.Пожоги. Насобирав нужное количество металла, около 100 кг., они погрузили его в багажник своей автомашины и поехали домой. Он сидел за рулем, Канышев А.А. сидел справа от него, а К.В. сидел на заднем сиденье, позади Канышева А.А.. Канышев А.А. и он были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они ехали по грунтовой дороге из д. Пожоги, то скорость была около 50 км/ч. Дорога была сухая. Впереди него примерно метрах в 100-300, а когда и 500 метров ехал С.М.. Специально за автомашиной С.М. он не наблюдал, на поворотах его автомашина скрывалась. По грунтовой дороге они доехали до асфальта, затем поехали по ней. По асфальту Канышев А.Ю. двигался со скоростью около 60-70 км/ч. Но в районе д. Гряда они хотели еще покопать металла и сбросили скорость до 20 км/ч, но передумали и решили ехать домой и не останавливаясь, он стал набирать скорость, но не более чем до 50-60 км/ч. Когда он подъезжал к повороту перед п.Жарковский, скорость его автомашины была около 50 км/ч. У него на автомашине были включены габаритные огни. При выезде с поворота он увидел впереди едущую ему навстречу автомашину <данные изъяты>. Когда он увидел встречную автомашину, то расстояние между ними было около 200 метров. Он двигался по своей полосе движения, но ближе к центру проезжей части, со скоростью около 50 км/ч, не более. Встречная автомашина двигалась со скоростью, как ему показалось около 80 км/ч, также по своей полосе движения, но ближе к центру проезжей части. Считает, что скорость около 80 км/ч он определил потому, что расстояние в видимых им 200 метров встречная автомашина под управлением, как потом выяснилось, Васильева, проехала до места столкновения где-то около 150 метров, а он на своей автомашине до момента столкновения проехал всего лишь около 50 метров с того момента, как увидел эту встречную автомашину. Примерно за 30 метров до встречи их автомашин он увидел, что автомашина Васильева стала выезжать на его полосу движения, то есть переехала центр проезжей части, и Васильев наклонился в сторону двери. Канышев посчитал, что тот хочет выпрыгнуть из автомашины. Он сказал своим детям: «Все нам конец» и попытался вывернуть автомашину в левую сторону, то есть на полосу встречного движения. Он хотел избежать лобового столкновения. Автомашина Васильева также, насколько он успел заметить, пошла от того вправо, а от него влево, то есть на встречную полосу движения для Васильева. Затем произошел удар-столкновение. Весь удар пришелся в правую переднюю сторону его автомашины. После удара он уже ничего не помнит. Когда именно очнулся, не помнит, сам он выходил из автомашины или кто ему помогал, он не помнит. Помнит, как очнулся в больнице и ему сказали, что он сутки был без сознания. Его автомобиль 2003 года выпуска. Технически автомашина исправна. В октябре 2008 года он проходил технический осмотр. При этом талон технического осмотра выдавался на два года, поскольку техническое состояние автомашины было хорошее. Рулевое управление, тормозная система, электрическая части автомашины были в исправном состоянии. Резина на колесах в хорошем состоянии, он ее покупал год назад. Считает, что износ на резине не более 20-30%. Колеса отбалансированы. За автомашиной постоянно следит. Примерно за неделю до этого он приехал из Москвы, где проверял техническое состояние у частного лица, но документов, подтверждающих это – нет. Перед поворотом, где произошло ДТП, он видел предупреждающий дорожный знак, но и без него он там всегда сбрасывал скорость. Тем более, что на всем протяжении дороги на асфальтовом покрытии имеются выбоины.

Из оглашенного в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса Канышева А.Ю. от 12 ноября 2010 года в качестве обвиняемого следует, что он полностью настаивает на показаниях, данных им ранее и дополняет, что его автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился в полностью исправном состоянии и передние колеса соответствовали норме. Им на 2010 год был пройден техосмотр, о чем у него имеется документ. Утверждает, что столкновение произошло на его полосе.

Из оглашенного в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса Канышева А.Ю. от 19 января 2011 года в качестве обвиняемого следует, что он придерживается всех данных им ранее показаний по настоящему уголовному делу. По предъявленному постановлению о привлечении в качестве обвиняемого поясняет, что с его стороны никакого преступного легкомыслия или невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям не было. Он двигался со скоростью, не превышающей установленное ограничение, Правил дорожного движения не нарушал, на дороге был крайне внимателен. Постоянно контролировал движение своего автомобиля, контроль над управлением не терял. Двигался строго по своей полосе. Никакого режима бокового сноса его автомобиля не было, на полосу встречного движения ни перед столкновением, ни при столкновении, автомашину не выносило, на встречную полосу он не выезжал. Автомобиль вынесло на встречную полосу после столкновения. Как он уже говорил ранее, автомашина была полностью в исправном состоянии, считает, что ДТП произошло исключительно по вине Васильева, который выехал на полосу его движения и не справился с управлением, бросив руль и пытаясь открыть дверь для того, чтобы выскочить из автомашины, в результате чего произошло столкновение. Считает, что его вины в совершении данного ДТП нет.

Из оглашенного в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса Канышева А.Ю. от 05 августа 2011 года в качестве обвиняемого следует, что он придерживается всех данных им ранее показаний по настоящему уголовному делу. По предъявленному постановлению о привлечении в качестве обвиняемого поясняет, что с его стороны никакого преступного легкомыслия или невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям не было. Он двигался со скоростью, не превышающей установленное ограничение, Правил дорожного движения не нарушал, на дороге был крайне внимателен. Постоянно контролировал движение своего автомобиля, контроль над управлением не терял. Двигался строго по своей полосе. Никакого режима бокового сноса его автомобиля не было, на полосу встречного движения ни перед столкновением, ни при столкновении, автомашину не выносило, на встречную полосу он не выезжал. Автомобиль вынесло на встречную полосу после столкновения. Как он уже говорил ранее автомашина была полностью в исправном состоянии, считает, что ДТП произошло исключительно по вине Васильева, который выехал на полосу его движения и не справился с управлением, бросив руль, и пытаясь открыть дверь для того, чтобы выскочить из автомашины, в результате чего произошло столкновение. Считает, что его вины в совершении данного ДТП нет.

Вина подсудимого, несмотря на ее полное непризнание, подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе проведенного предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Васильева Ю.А., показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 16 часов с небольшим он стоял на площади. Подъехал С., с ним стояли, разговаривали, вдруг тому раздался звонок, (у него два телефона), следом поступил другой звонок. Один из звонков был вызов. С. отдал этот вызов ему и Васильев поехал в сторону д.Вороны на вызов. Только проехал поселок, разогнаться еще не успел, скорость была 50-60 км/час, а может даже меньше. Он встретил серебристую машину, как выяснилось позже - за рулем был С.М.. Ч.В. также был в этой машине, у них скорость была приличная. С ней он разъехался нормально, ехал по своей стороне. Дальше, метров за 100-150 он увидел автомашину <данные изъяты> зеленого цвета. Он увидел, что она идет с большой скоростью, больше 100 км/час, как бы боком по его стороне. Он ехал по своей полосе, ближе к обочине, а не к центру дороги. Прошли какие-то мгновения, когда он понял, что столкновения не избежать, поскольку оставалось 5-15 метров. Затормозить он не успел, только успел дернуть руль, чтобы уйти от столкновения влево, но не успел. Дальше произошел удар. Что было потом, он ничего не помнит. Не помнит, кто его вытаскивал. Что-то помнит урывками, помнит, что Я.Р. его укладывала на носилки, помнит больницу, когда дул в алкотестер. Месяц пролежал в Жарковской больнице, первые два дня был в нормальном состоянии, потом 10 дней вообще находился без сознания. Созывали консилиум, и приехавшие врачи решили, что транспортировать его в Тверь на операцию нельзя. Потом еще в Твери месяц с лишним пролежал в больнице. В этом году еще ездил на операцию, правая нога стала на 4 см. короче. В тот день, когда произошло ДТП, у него было нормальное физическое состояние. Насчет употребления алкоголя он может сказать, что алкоголь не употреблял, дул в больнице в два алкотестера. Медицинские работники давали свой аппарат, а работники ГИБДД привезли свой аппарат. Оба прибора показали нули, т.к. он алкоголь не употреблял. Если бы он руль не вывернул, то удар был бы по центру и был бы еще один труп, а может и два. На каком расстоянии от начала поворота он увидел автомашину <данные изъяты> зеленого цвета, сказать не может, не замерял, и после ДТП потерял память. В отношении наказания Канышеву хочет, чтобы было все по закону, настаивает на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, так как он два года мучается, лишен свободы передвижения, всего, а тот свободно ездит, работает. В данный момент его машина восстановлению полностью не подлежит. До ДТП физическое состояние у него было хорошее. Являясь индивидуальным предпринимателем, работал водителем такси, оказывал транспортные услуги по перевозке людей. Работоспособность у него была хорошая, заработки были нормальные. В настоящее время его физическое состояние никуда не годится, без посторонней помощи в туалет ему не сходить. После ДТП он стал инвалидом второй группы, трудовая деятельность его нарушена. Лечение у него продолжается, еще надо на следующий год ехать на операцию, лечение еще не закончено. Моральные страдания у него такие, что он никому такого не желает. Перенес две операции, третья еще ожидается, и это еще не окончательно, нога стала короче. У него суставы соединены металлической пластиной, ее еще надо будет снимать, а дальше, чтобы стать полноценным, надо будет менять тазобедренный сустав. Это все ему надо будет делать только после того, как снимут пластину, это еще не одна операция. Сейчас он живет на одну пенсию, получает четыре с лишним тысяч рублей, а до ДТП его заработок был 13-15 тысяч рублей в месяц. Это выходило не с теми материальными затратами, что он тратил на бензин, на запчасти, а это был чистый доход. Было в зависимости от месяца, в зависимости от выездов, но в среднем 13-15 тысяч рублей выходило. Он соболезнует Канышевым по потере сына, но он в этом не виноват. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Ч.О., показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж - Ч.В. и С.М. поехали на автомашине С.М. копать металл. На тот момент она была на 7 месяце беременности и поехала просто прогуляться и подышать свежим воздухом. В первый раз она увидела Канышевых на заправке, а потом видела их, когда те остановились слева, после д.Троицкое. С.М. остановился около них, они там о чем-то поговорили, о чем – она не знает. Они поехали дальше, и больше их пока не видели. Затем, через какое-то время к ним подошел К.В., а его отец и брат Канышев А.А. были по другую сторону дороги. Потом она с мужем и С.М. поехали домой. Канышевы уехали первыми, а они поехали позднее. Перед д.Троицкое они обогнали Канышевых примерно в том же месте, где обгоняли их в первый раз, и поехали дальше. Она сидела на заднем сидении, временами оглядывалась в заднее стекло и видела Канышевых. Машина Канышевых ехала за ними, но иногда Ч.О. выпускала их из виду, т.к. были повороты. Когда они выехали за деревню Вороны, то она видела Канышевых гораздо чаще, только на поворотах они пропадали из виду, но в основном Канышевы от них не отставали. Сначала, до д.Вороны, там, где была грунтовая дорога, С.М. ехал медленно, потому что на дороге были ямки и кочки. После д.Вороны С.М. ехал также медленно, потому что асфальт на тот момент там был очень плохой. Однако потом, ближе к Гряде, асфальт на дороге стал получше, и они поехали намного быстрее. Когда Ч.О. смотрела на спидометр, то скорость автомобиля С.М. была 160 км/час. На поворотах С.М. сбавлял скорость, но не очень, и ехал со скоростью 100-160 км/час. Ч.О. просила снизить скорость, но ее просьбы игнорировались. С.М. притормозил, чтобы войти в поворот, до какой скорости - она не знает, на спидометр в этот момент не смотрела. Они уже проехали этот поворот, на котором произошла авария и на выходе из поворота разъехались с человеком на такси, каждый ехал по своей полосе. Тут она оглянулась, чтобы посмотреть, где в тот момент находятся Канышевы, и увидела, что те ехали больше по левой стороне, то есть по встречной полосе. Она увидела, как в это время произошло столкновение. Машины столкнулись почти лоб в лоб, немного под углом. Водитель такси ехал не быстро и пытался уйти от столкновения по встречной для себя полосе, но не успел. Тормозил ли кто-нибудь из них – она не видела. Машина С.М. тогда проехала чуть дальше, он хотел ехать домой, но она сказала, что надо вернуться и помочь людям, там неизвестно что случилось. С.М. развернулся, и они поехали помогать. Подъехав, они вылезли из машины, и она увидела, что водитель такси был без сознания. Канышевы также были без сознания, они вообще не двигались. Ее муж и С.М. сразу побежали к Канышевым, а она пошла к машине такси. Когда она уже подходила к машине, таксист стал приходить в себя, она пыталась открыть дверь, но не смогла этого сделать. Находясь на месте аварии, Ч.О., ее муж и С.М. ничего не передвигали, но машины стали дымить, и поэтому мужчины стали вытаскивать Канышевых. Потом она позвала мужа, чтобы вытащить водителя такси, так как у него была сильно повреждена нога. Когда подошел муж, он сначала выключил зажигание и потом они начали вытаскивать таксиста. Машины они не передвигали и не видели, чтобы их кто-то передвигал. Где именно находились осколки и обломки автомобилей – она не обратила внимания, так как ее целью было оказать помощь людям. По ее мнению, осколки в основном находились на правой стороне дороги, если ехать из п.Жарковский, а также посредине дороги и вообще разлетелись везде. Сейчас, спустя полтора года, она уже не все помнит точно. Правильно записано в показаниях, которые она дала на следующий день после аварии и в ходе предварительного следствия, эти показания она полностью поддерживает. По ее мнению, схема аварии соответствует месту происшествия.

Показаниями свидетеля С.М., показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ч.В. и его женой, втроем, на его машине <данные изъяты> серебристого цвета ездили в д.Пожоги, собирали металл. Там встретили Канышевых. После сбора металла они поехали домой, С.М. ехал первым. Он двигался со скоростью примерно 100 км/час, где меньше, где больше, в зависимости от дороги, на спидометр он не смотрел. Канышевы ехали за ними, метрах в 300-400. Он периодически видел их в зеркале заднего вида. Когда проезжали поворот, то разъехались с такси. Скорость автомашины С.М. в это время была возможно 110 км/час, возможно 120 км/час, (на 10 км/час больше, на 10 км/час меньше). Такси двигалось медленнее, но с какой скоростью – он сказать не может. Когда подъезжали к п.Жарковский, то жена Ч.В. крикнула, что произошла авария. Он обернулся и увидел, что зад машины 12 модели поднялся в воздух и упал в канаву. Такси ему видно не было. На каком расстоянии от них произошла авария – точно сказать не может, на большом – метров 300-400. После того, как это случилось, они отъехали метров на 300 и вернулись, подъехали туда и стали всех вытаскивать. По поводу состояния дороги он пояснил, что поверхность везде с выбоинами. По поводу противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии, пояснил, что не помнит, какие из них более верные. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии 06 мая 2010 года и 14 августа 2010 года, С.М. утверждает, что его показания от 14 августа 2010 года более верные, и следует верить этим показаниям.

Из оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса С.М. от 06 мая 2010 года в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ (точное время он не помнит) примерно до обеда он вместе со своим другом Ч.В. поехали на его автомашине <данные изъяты> серебристого цвета в район деревни Пожоги Жарковского района собирать металл. Перед д.Троицкое Жарковского района он обогнал автомашину <данные изъяты> зеленого цвета, которая стояла возле правой обочины дороги. В автомашине находились Канышевы - отец и два сына: К.В. и Канышев А.А.. Далее, обогнав Канышевых перед д.Троицкое, он и Ч.В. поехали дальше. По приезду в д.Пожоги он вместе с Ч.В. собирал металл. С ними была еще жена Ч.О.. Возвращались обратно около 17 часов. Они встретили на том же месте Канышевых, они тоже собирались уезжать. Они поехали вперед, а в боковое зеркало он видел, как за ними ехали Канышевы на расстоянии 300 м от них. По грунтовке они ехали со скоростью 30 км/час, а когда выехали на автодорогу Щучье – Жарковский, он поехал уже быстрее, со скоростью около 90-100 км/час. Позади них ехали Канышевы, также не отставая от них, на расстоянии 400-500 метров. Он ехал по своей стороне, по правой и когда смотрел в боковое зеркало, то видел, как Канышевы также ехали по своей стороне. Проехав д.Гряда, он сбросил скорость до 80 км/час, чтобы проехать крутой поворот перед п.Жарковский. Когда он проезжал этот поворот, Канышевых он уже не видел, т.е. они оставались за поворотом и с какой скоростью они проезжали поворот, он сказать не может, т.к. они оставались за поворотом и с какой скоростью они проезжали поворот, он сказать не может, т.к. они были уже не в его поле зрения. По какой стороне дороги на повороте они ехали, он также не видел. Проехав поворот и двигаясь по прямой дороге, он разъехался со встречной автомашиной <данные изъяты> – такси. Водитель такси ехал примерно с такой же скоростью, как и он. После разъезда он опять посмотрел в боковое зеркало со своей стороны и увидел как автомашина Канышевых и автомашина «такси» столкнулись между собой. Приближение автомашин он не видел, а видел момент столкновения, в результате которого автомашина такси была отодвинута к левой обочине, а автомашину Канышевых приподняло вверх и отбросило в правый кювет «носом» к проезжей части. Все это он видел с расстояния 300-400 метров. После этого он и его друзья развернулись назад, сразу же позвонили в скорую помощь. Пока ее не было, Ч.В. подбежал к автомашине такси и вытащил водителя наружу. Тот был без сознания, но через минуту зашевелился. С.М. побежал к автомашине Канышевых, в которой на переднем пассажирском сиденье без признаков жизни находился Канышев А.А., дверь с его стороны была заблокирована. Он и подбежавший к нему Ч.В. вытащили вначале водителя – отца Канышевых, который был в сознании, но стонал, а затем вытащили К.В., находящегося на заднем сиденье. К.В. стонал, но был в шоке. Минут через 15 приехала Скорая помощь и забрала пострадавших Канышевых – отца и сына. Как доставали из автомашины Канышева А.А., он уже не видел. Утверждает, что когда разговаривал с Канышевым, они все были трезвые, были ли они пристегнуты ремнями безопасности, он не помнит, но, вытаскивая их из автомашины, он их не отстегивал.

Из оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса С.М. от 04 августа 2010 года в качестве свидетеля следует, что данные им ранее показания он подтверждает полностью, кроме той скорости, которую он указывал. Так ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он ехал за рулем автомашины <данные изъяты>. Он все приборы хорошо видел. Иногда смотрел в зеркало заднего вида. Видел, что Канышевы на своей автомашине ехали за ним, практически не отставая. Их автомашина от его автомашины всегда была примерно на расстоянии около 100-300 метров, в какие-то моменты немногим более, так как дорога на своем протяжении местами имела выбоины и ямки. Так, когда они ехали по прямой асфальтовой дороге от д.Щучье до п.Жарковский, то ехали со скоростью около 120-130 км/час. Он сам на спидометр не смотрел, но как водитель чувствовал, что едет более 100 км/час. Его автомашина хорошо управляема, так как он ее недавно ремонтировал и ставил детали со спортивным уклоном. То есть она может и на большой скорости войти в поворот и при этом ее сильно не наклоняет и по ямкам с выбоинами не так трясет. По прямой перед поворотом на п.Жарковский они ехали также со скоростью около 120-130 км/час. И лишь непосредственно перед поворотом на п.Жарковский он немного сбросил скорость, где-то до 110 км/час. Перед поворотом на п.Жарковский он назад не смотрел, смотрел только вперед, так как поворот опасный, и все его внимание было направлено на дорогу. Когда проезжали поворот, то его автомашина ехала со скоростью 100-110 км/час. Они благополучно по своей полосе движения прошли поворот и проехали по прямой. Перед ними оставался еще небольшой поворот перед въездом в сам п.Жарковский. На прямой, незадолго до этого поворота он увидел автомашину такси под управлением Васильева, он ехал по отношению к ним медленно, с какой точно скоростью указать не может, но значительно медленнее. С.М. так определил скорость, потому как за время разъезда успел рассмотреть, кто был за рулем. Ехал Васильев по своей полосе движения ближе к правому краю по ходу своего движения. Они с ним благополучно разъехались. После разъезда с Васильевым он назад не смотрел. Он посмотрел в зеркало заднего вида только тогда, когда Ч.О. сказала, что что-то случилось. Он посмотрел в зеркало и увидел, как автомашину Канышевых подбросило вверх и сбросило в канаву. На автомашину Васильева он внимание не обратил, так как все его внимание заняла автомашина Канышевых, которая была в воздухе. Он сразу остановился, они развернулись и поехали назад. То, что их скорость на повороте была около 110 км/час, это точно, и Канышевы, когда ехали по прямой, то от них не отставали. Перед поворотом С.М. на них уже внимание не обращал, но по прямой они ехали за ними практически не отставая. В показаниях, данных им ранее, он умышленно занижал свою скорость, так как боялся наказания, а сейчас решил сказать правду, несмотря ни на что.

Показаниями свидетеля Ч.В., показавшего в судебном заседании, что Канышевы ехали сзади. Когда ехали по асфальту, то видели их сзади, в Воронах видели. Он сидел справа впереди, его жена – сзади, С.М. за рулем. По прямой к Гряде разогнались до 160 км/час. На повороте скинули скорость, где-то до 120-130 км/час. На выходе из поворота разъехались с машиной Васильева, который ехал значительно медленнее. Ехал он по своей полосе. После встречи с Васильевым они проехали 200-300 метров или даже меньше, он точно не помнит. Сам он момент столкновения не видел. Утверждает, что жена сказала, она увидела в заднее стекло. Она сказала, что машины врезались, авария. Они вернулись к месту аварии, вытащили из машин Канышевых и Васильева, больше никто ничего не передвигал и не трогал.

Показаниями свидетеля Е.Ю., показавшего в судебном заседании, что он работает в ПЧ-28 Жарковского района командиром отделения. ДД.ММ.ГГГГ на пожарной машине они выехали на ДТП из поселка в сторону д.Вороны. Там он увидел две машины, одна находилась на проезжей части, другая - на обочине. На проезжей части, почти по центру, чуть левее – была машина Васильева. На то, что и где находится, он внимания сильно не обращал, занимался своим делом, то есть доставали человека из той машины, что стояла на обочине. Человек зажат был полностью. В машине находились какие-то мешки, он не знает, с металлом или с чем-то другим. Сколько было металла, он внимания не обратил, так как они были заняты тем, что доставали человека. Мешки откинули, чтобы те не мешали, т.к. переднюю дверь было не открыть, она была полностью зажата. На обстановку на месте происшествия сильно внимания не обращал. Считает, что столкновение было на правой стороне дороги из п.Жарковский в сторону д.Вороны, там, где находились основные осколки, и по его мнению <данные изъяты> шла по встречной полосе. Он сделал такой вывод по опыту предыдущей работы, так как ранее приходилось бывать на местах ДТП. Кардан он видел на центре дороги. Поэтому он считает, что это было практически лобовое столкновение. Он участвовал в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия и подтверждает, что протокол места происшествия составлялся с его участием, подпись под протоколом его. На схеме происшествия все указано правильно, все было так и не иначе.

Показаниями свидетеля Е.М., показавшего в судебном заседании, что он работает пожарным в ПЧ-28. ДД.ММ.ГГГГ был вызов, позвонили, что произошло ДТП, сразу же за поселком в сторону д.Щучье. Когда прибыли на место происшествия, он увидел, что стоят две машины, обратил внимание, что от них идет пар, что возможно возгорание, а также обратил внимание сразу на пострадавших. Он видел, что каждая машина стояла на встречной полосе, <данные изъяты> стояла не на своей полосе, по ходу движения если брать со стороны Щучье, то в сторону п.Жарковский, также на встречной полосе слева стояла <данные изъяты>. <данные изъяты> была опрокинута в канаву, семерка стояла на дороге, немного под углом к проезжей части. <данные изъяты> была загружена мешками с железом, что именно было в мешках - он не знает, мешки не вскрывали. Мешки потом выкинули из машины, они мешали доставать человека, и поскольку переднюю дверь было не открыть, его доставали через заднюю. Он участвовал в качестве понятого при составлении протокола. Свою подпись под протоколом подтверждает, а также подтверждает соответствие схемы происшествия тому, что он видел на месте.

Показаниями свидетеля Д., показавшего в судебном заседании, что он работает в ПЧ-28 водителем. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на место ДТП. Когда они приехали на место происшествия, которое находилось на первом километре перед поворотом, если считать от поселка в сторону д.Гряда, там он увидел, что одна машина стояла по правой стороне возле обочины, зад находился почти в канаве, а другая машина - Васильева находилась чуть ближе к левой стороне. Пострадавшие находились на обочине, а в <данные изъяты> парень сидел на переднем сидении. Он сначала находился в своей машине, и к машине Канышевых подошел позднее. Когда вытаскивали парня, помог своим бойцам вытащить парня из <данные изъяты>. Багажник в <данные изъяты> был открыт. Там лежал металлолом, лом находился в мешках. Сколько именно по весу было лома - он не знает, там были траки от гусеничного трактора, килограмма на 2 тяжелее обычного, сантиметров около 60, и железки разные. Около машины в воде лежал мешок с железками, который сначала лежал на заднем сиденье, а когда вытаскивали парня, его кто-то выбросил из машины, потому что он мешал, т.к. передняя дверь была искорежена, вытаскивали его через заднюю дверь. Дорога на месте аварии была нормальная, только небольшие ямки посредине, до поворота с одной и другой стороны ямочки были. Следов торможения он не видел, значок такси нашел вообще в кювете, если двигаться из поселка, то по левую сторону, также нашел чьи-то документы (страховка или ПТС, точно не помнит), а справа и по центру дороги везде были осколки и обломки на асфальте, а также разлитая тормозная жидкость. Осколки стекла лежали ближе к центру дороги. Считает, что столкновение произошло там, где начались царапины на асфальте, то есть если ехать из поселка, то справа, получается, и по его мнению, Канышев выехал на встречную сторону. Дударев там видел следы: свежая земля выброшена по краю асфальта.

Показаниями свидетеля К.С., показавшего в судебном заседании, что он работает в ПЧ-28 пожарным, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на ДТП, по дороге из п.Жарковский по дороге в сторону д.Щучье и на повороте увидел две разбитых машины. Пострадавшие были уже на обочине вытащены. Труп был в <данные изъяты>. Она стояла задом в канаве справа, а машина Васильева стояла слева, если ехать в сторону д.Щучье. Он открыл капот, скинул клемму с аккумулятора. Стали вытаскивать труп, в мешках был металлолом, два мешка было на треть примерно заполнены, мешки не трогали, 2 или 3 трака еще в багажнике лежало. Он видел осколки на месте происшествия, но их расположение не запомнил, не придал этому значения.

Показаниями свидетеля К.А., показавшего в судебном заседании, что он работает сотрудником ГИБДД а Западной Двине. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с И., и им по рации сообщили, что на автодороге п.Жарковский - д.Щучье произошло ДТП. Когда они прибыли на место ДТП, там уже находилась скорая помощь и МЧС. Когда они приехали, автомобиль <данные изъяты> находился в кювете с правой стороны, а возле автомобиля находилось двое пострадавших. Один пострадавший находился в машине, его сотрудники МЧС пытались достать из автомобиля. На автодороге также находился автомобиль <данные изъяты>, тот на середину вылетел, а возле автомобиля находился пострадавший. К.А. стал регулировать дорожное движение, а И. стал оформлять вызов следственно-оперативной группы. Протокол на месте происшествия составлялся с его участием, подпись под протоколом его. Также он проводил освидетельствование Васильева на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тестирование проводилось с участием понятых, алкоголя не было обнаружено.

Показаниями свидетеля И., показавшего в судебном заседании, что в то время он работал в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на участок дороги Жарковский – Щучье, приехали на место ДТП и увидели, что произошло ДТП с участием двух автомашин. Одна автомашина была Канышевых, автомашина Канышевых находилась в кювете с правой стороны по ходу их движения, а машина Васильева находилась на левой обочине, по ходу движения, пострадавшие находились рядом с машиной. Подробности он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал в проведении освидетельствования на опьянение в ЦРБ п.Жарковский. У Васильева проводили освидетельствование с помощью алкотестера, который показал нули, алкогольного опьянения не было, а также дополнительно у него брали забор крови. У Канышевых физическое состояние не позволяло использовать алкотестер, поэтому у них делали только забор крови. Протокол осмотра места происшествия составлен с его участием, подпись под протоколом его.

Показаниями свидетеля Г., показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между 17 и 18 часами вечера он и водитель Ж. ехали с работы из п.Жарковский в д.Щучье. Возле поворота на д.Гряда он увидел место автомобильной аварии. Они подъехали к месту трагедии, когда уже все произошло и он увидел следующее: слева находилась <данные изъяты>, она стояла ближе к центру по осевой, а вторая машина стояла в кювете. На обочине слева полусидел мужчина, а справа на обочине сидело двое, один пожилой и другой - помоложе. Все были с телесными повреждениями, у мужчины и голова была побита. Зеленый автомобиль стоял в кювете, около 30 метров от поворота. <данные изъяты> стояла от <данные изъяты> метров 10, от поворота она стояла где-то метров 50. У <данные изъяты> переднее правое колесо было на сиденье пассажира. Если бы там был пассажир, то он бы погиб. Удар был сильный, радиатор просто размазало по двигателю. У <данные изъяты> в левом верхнем углу было пятно, кровавое, красного цвета, ударился наверное сильно головой. Он дальше не ходил, сидящие мужчины сказали, что там труп. Зеленая машина стояла задней частью к нему и повреждения он не видел. На середине осевой линии валялись осколки стекла, фары, пластмассы. С правой стороны валялся карданный вал. От центра больше к правой стороне, по левой стороне автомобиль стоял разбитый, по отношению движения автомашины Г. и его водителя, с правой стороны осколков было больше. Все было как на схеме места происшествия, осколки идут по всему периметру, фототаблица соответствует месту происшествия. Кроме пострадавших на месте происшествия были парень с девушкой, они разговаривали по телефону. Он их не знает. Машина Жигули у них была серебристого цвета. Он стоял с правой стороны, остановился и наблюдал за происходящим, ни к кому не подходил. Когда он с Ж. остановились, девушка с парнем говорили по телефону. Приехала милиция - ДПС, потом еще стали машины останавливаться, потом ДПС стали все осматривать, они стали работать, потом приехала скорая, стали работать медики, сразу забрали мужчину, потом забрали двух мужчин. До этого никто ничего не трогал, не перемещал. Пока медики не приехали, даже труп парня из машины не вынимали. На месте происшествия он находился до момента, когда разрешили проезжать. Никаких указаний о том, как рассказывать об увиденном, ему никто не давал. Все показания, которые были даны им на предварительном следствии, он подтверждает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Б.В., показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с озера Щучье, в районе д.Гряда была пробка, он пошел посмотреть и увидел, что произошла авария. Была уже пожарная машина, скорая уже уехала. Зеленая машина была на обочине, скорей в канаве с левой стороны, а светлая стояла на асфальте с правой стороны, по ходу его движения. Полос или царапин на асфальте он не видел, но видел множество осколков и частей автомобилей. У него было такое ощущение, что вся дорога была усыпана мелкими частями, так ему показалось.

Показаниями свидетеля К., показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из д.Новоселки, подъехав, увидел аварию. Машина Канышева была с левой стороны и стояла поперек канавы. Машина Васильева стояла капотом в сторону д.Щучье, перед машиной валялся кардан и «шашка» - эмблема такси. В машине Канышевых на переднем сидении он увидел человека, как ему сказали, что это труп. На повороте он видел черную полосу от резины, на встречной полосе, она располагалась со стороны Щучье, ближе к обочине или посредине дороги, точно не помнит, прошло много времени. При составлении протокола он не присутствовал. В этот день утром он видел Васильева, они вместе стояли на стоянке такси, Васильев нормальный был, трезвый. Вечером он приходил в больницу к Васильеву Ю.А. и к Канышеву заходил. С Канышевым он не разговаривал, просто так зашел, посмотрел их, а потом зашел к Васильеву в палату. Васильев рассказывал, что мол помню, как ему летит в лоб машина, он пытался уйти, больше ничего не помнит. При нем сотрудники ГАИ брали у Васильева анализ на наличие алкоголя в крови, но результаты ему не известны. Показания, данные на предварительном следствии полностью подтверждает, подпись под протоколом допроса его, на сегодняшний день многое уже помнит плохо.

Показаниями свидетеля Ф., показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, как ему рассказывал Ч.В., они возвращались со стороны д.Щучье, сзади ехала машина Канышевых, на повороте встретились с Васильевым, а потом жена Ч.В. увидела, как они столкнулись. Ч.В. сказал ему, что скорость была 100 км/час, возможно больше, ехали от Канышевых метров на 150-200, а затем увидели аварию, развернулись, подъехали, вытащили водителя с одной машины, с другой. Вызвали милицию, скорую. С Ч.В. дружеских отношений он не поддерживает, они просто соседи. Об аварии знает только со слов Ч.В.

Показаниями свидетеля Б., показавшего в судебном заседании, что он присутствовал в палате Васильева Ю.А. при тестировании того на алкоголь. Сначала медики, а потом работники ГИБДД проводили освидетельствование Васильева Ю.А. с помощью алкотестера, которые оба показали нули, алкогольного опьянения не было, а потом у него брали кровь. При нем показали алкотестер, при нем инспектор ДПС проводил тестирование, показания на приборе - ноль.

Показаниями свидетеля Б.Л., показавшей в судебном заседании, что является гражданской женой потерпевшего Васильева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов к ней на мотоцикле подъехал Б. и сообщил, что произошла авария, что Васильев Ю.А. находится в больнице, и она с Б. поехала в больницу. В больнице она поднялась на третий этаж в хирургию, увидела Васильева Ю.А., который лежал на носилках, весь в крови, его нужно было отправлять на рентген, она помогла его сносить на рентген, снять одежду, потом его привезли с рентгена, поместили его в палату, начали его шунтировать, она нашла хирурга, чтобы зашить рану. С Васильевым разговаривала мало, в основном про то, где болит и как он себя чувствует. Про ДТП спросила, кто виноват, и он ответил, что он не виноват. Васильев Ю.А. поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, 08 или 09 июня его отправили в Тверскую областную клинику, он пролежал там по 09 июля 2010 года. Там его оперировали два раза, по поводу перелома бедренной кости. Первые две недели он был в состоянии шока, не понимал, что с ним, где он, не узнавал людей. На данный момент ему наложена пластина, потому что не срастается, был оскольчатый перелом, очень плохо срастается, в голеностопе был еще один перелом, там сразу кость срослась неправильно, нога стала сейчас короче на 4 сантиметра. В данный момент он полноценно трудиться не может, у него сейчас 2-я группа инвалидности, это последствия аварии. До ДТП он работал водителем такси, у него был постоянный доход. В больнице она предлагала взять у нее кровь, как у донора, потому что Васильев потерял много крови и ему придется вливать кровь, у них одна группа крови.

Показаниями свидетеля М.Н.И.., показавшей в судебном заседании, что она работает старшим следователем Жарковского пункта полиции Она проводила первые допросы С.М. и Ч.В., а также осмотр места происшествия. На месте происшествия никто ничего не передвигал, не скрывал следы. Схему осмотра места происшествия составляла не она. Все лица, которые присутствовали при осмотре места происшествия, в протокол осмотра были внесены. Когда она проводила допрос подсудимого, то при его допросе Канышев А.Ю. говорил, что он выехал на встречную полосу, а потом произошел удар. При этом Канышев А.Ю. был в нормальном состоянии, адекватно отвечал на вопросы, это было перед его выпиской из больницы. Канышев А.Ю. говорил, что его должны выписать не сегодня, так завтра.

Показаниями свидетеля Я.Р., показавшей в судебном заседании, что она работает фельдшером скорой помощи Жарковской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, не на смене, ей позвонил дежурный фельдшер И. с просьбой помочь, т.к. произошла авария за поселком, она сразу же оделась и поехала на аварию за поселок, в сторону д.Гряда. Когда подъехали к месту аварии, сразу же на левой стороне дороги и по ходу движения увидела, что лежит Васильев Ю.А., у него была травма ноги, она сразу же обезболила ему, забрала его и поехали в больницу. Других пострадавших она не осматривала. Она видела, что машина Васильева Ю.А. светлая, была на левой стороне, а темная была на правой стороне в канаве. На следы аварии она не смотрела и внимания не обращала, т.к. травма у Васильева Ю.А. была тяжелая и она занималась пострадавшим.

Показаниями свидетеля Я., показавшего в судебном заседании, что он работает водителем скорой помощи Жарковской ЦРБ. Ему позвонил И., он дежурил, он позвонил ему домой, сказал, что произошла авария и попросил туда выехать, помочь. Он сразу же выехал на место ДТП. Там уже машины были. Где и какие машины были, он уже не помнит, времени прошло много, да и он там сильно по сторонам не смотрел, сразу стали оказывать помощь, Васильев лежал на левой стороне, из машины он был уже вытянут, начали ему оказывать помощь, забрали его и поехали в ЦРБ. Васильев был в сознании, говорил про документы и все. Канышевым оказывал помощь И. Осколки от ДТП он видел, они лежали по всей дороге.

Показаниями свидетеля И., показавшего в судебном заседании, что он работает фельдшером в Жарковской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил. Поступило сообщение с мобильного телефона, что произошло ДТП между Грядой и поселком. Он уточнил у звонившего, много ли пострадавших, и так как ему сказали, что много, он позвонил Я.Р. и они тоже выехали. Они приехали первые, те сразу же за ними приехали. Он осмотрел место, сколько пострадавших, кому оказывать первую помощь, с левой стороны находился Васильев Ю.А., если со стороны поселка ехать, он полулежал, потом ему кто-то из МЧС сказал, что в другой машине труп, машина заехала наполовину в канаву. Парень в машине был мертвый, рядом находились еще отец и сын, отец жаловался на боли в грудной клетке, сын был бледный. Я.Р. сразу же начала заниматься Васильевым Ю.А., у него был перелом бедра. Он стал заниматься Канышевыми, их перенесли на машину, одного несли на носилках, повезли в больницу. На месте происшествия на следы аварии он не смотрел, кто, откуда и куда ехал – не знает. Видел только, как расположены машины: машина Васильева Ю.А. была на левой стороне, а другая машина, если ехать от Жарковского, была справа в канаве. Машина Васильева была разбита сильно, другая машина была в воде и развернута задом. У кого из пострадавших травмы более тяжелые и кому оказывать помощь в первую очередь – он не решал, просто он приехал немного раньше и пошел к Канышевым, приехавшая следом Я.Р. пошла к Васильеву. Какие у Васильева были повреждения в тот момент, он не знал.

Показаниями свидетеля У., показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по дороге Жарковский – Щучье и увидел аварию, одна машина была на обочине в канаве, а машина такси стояла на дороге, полуразвернута. Он поздно подъехал, когда скорая помощь уже отъехала. Он точно не помнит, какие следы были на месте аварии, перед такси лежал на дороге знак такси. Он сильно не куда не ходил, у его машины был разряжен аккумулятор, он ее не выключал и от машины далеко не отходил. Они подъехали, сотрудники ГАИ их немного подержали и пропустили.

Показаниями свидетеля С., показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут его попросили забрать людей с поворота с Ордынка, но сам он не смог этого сделать и попросил Васильева Ю.А. забрать оттуда людей. Это произошло при личной с ним встрече. Утверждает, что Васильев был трезвым, если бы Васильев был выпивший, то он бы обязательно заметил.

Показаниями свидетеля Ч.О.А., показавшего в судебном заседании, что за неделю или за две перед аварией к нему обращался Канышев насчет ремонта автомобиля, то ли стойка стучала где-то и стук какой-то был. Все это с его слов, поскольку Ч.О.А. машину даже не смотрел и ее не ремонтировал, времени не было. Обращался ли к кому-нибудь Канышев за ремонтом – ему не известно. По поводу противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии, он ответил, что показания, данные им 24 августа 2010 года на предварительном следствии, поддерживает полностью, так как они были им даны спустя непродолжительное время после аварии.

Из оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса Ч.О.А. от 24 августа 2010 года в качестве свидетеля следует, что к нему часто обращаются за помощью с ремонтом автомашин. Приезжают различные граждане с различными поломками на своих автомашинах. Так, где-то вначале мая 2010 года, дня за 3, а может за неделю, до того как произошло ДТП с участием Канышева и Васильева, к нему обратился Канышев старший, то есть отец, с вопросом ремонта его автомашины. Канышев говорил, что у него неисправно рулевое управление в автомашине <данные изъяты>, на которой он ездил. На ней он и приезжал. Канышев сказал, что в его автомашине плохое рулевое, то есть он сказал, что его автомашина не держит дорогу. Но поскольку тогда у Ч.О.А. не было времени, а с такой поломкой необходимо было потратить много времени, он сказал, чтобы тот приезжал в течение недели. Канышев уехал. Ремонтировал ли он еще где-нибудь свою машину, Ч.О.А. не знает. Но через несколько дней, после того, как Канышев приезжал к нему, он узнал, что тот попал в ДТП. Ч.О.А. ему еще не успел отремонтировать его автомашину <данные изъяты>.

Показаниями эксперта Кондрашова В.А., показавшего в судебном заседании, что он работает генеральным директором ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» г.Тверь, стаж экспертной работы более 12 лет. С участниками процесса он ранее не был знаком. Какое-либо давление участниками процесса при проведении экспертизы на него не оказывалось. При проведении экспертизы он установил наиболее вероятную траекторию движения транспортных средств. Далее, при непосредственном осмотре транспортных средств, были осмотрены внешние повреждения. После этого была изучена схема дорожно-транспортного происшествия, в частности, конечное положение транспортных средств, была произведена реконструкция графическим методом, были изучены показания как очевидцев, так и участников дорожно-транспортного происшествия, т.е. положение транспортных средств на проезжей части, полосность движения, с учетом определенного места столкновения и указанных выше факторов, с достаточно большим процентом вероятности была определена траектория движения транспортных средств при столкновении. Каких-либо сомнений при непосредственном осмотре места происшествия у него не возникло. Он приезжал непосредственно на место происшествия. В ходе проведенной экспертизы была произведена масштабная реконструкция графическим способом. Геометрические размеры, длина хорды и сегменты, это было определено при осмотре места происшествия, зафиксировано в протоколе. Высота сегмента, образованного хордой, которая воспроизводит край проезжей части, из этих параметров путем сложной математической формулы возможно определить радиус поворота. Место столкновения утвердительно, положение транспортных средств наиболее вероятно, с достаточно большим процентом вероятности, тем не менее, существуют некоторые погрешности и как при определении угла. Местонахождение автомобилей в момент столкновения - это полоса движения автомобиля <данные изъяты> и встречная полоса движения для водителя <данные изъяты>. Скорость движения транспортных средств была установлена наиболее вероятная, т.е. объективную скорость движения не установить, в данном случае им фактическая описана, но она является оценочной скоростью движения, т.е. с достаточно большой погрешностью. Были установлены технические неисправности транспортного средства, все они отражены в заключении. Это - установка колес с недостаточным и не соответствующим рисунком протектора и установка колес на транспортном средстве различной марки модели, что является недопустимым для эксплуатации транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения. Также была определена причина возможного заноса транспортного средства, управление технически неисправным автомобилем, установленные на транспортном средстве технические средства - это так называемые «домики», т.е. владельцы транспортных средств незаконно вносят изменения в конструкцию, увеличивают расстояние, когда задняя подвеска требует ремонта или замены, т.е. проседают пружины, ослабевают амортизаторы, либо когда водитель перевозит в багажнике автомобиля тяжести и на автомобиль достаточно большая нагрузка. Как правило, владельцы вставляют так называемые домики (металлическая конструкция трапециевидной формы). Она вставляется между нижней частью заднего амортизатора и задней балкой автомобиля. Это делается больше для того, чтобы у автомобиля под загрузкой колеса не терлись, автомобиль очень сильно проседает и чтобы этого избежать, вставляют так называемые проставки. Конструкцией завода внесение таких изменений в автомобиль не предусмотрено, это влияет на тормозные качества автомобиля. Понижается его эффективность торможения. Причем достаточно значительно, в некоторых случаях это приводит к достаточно серьезным последствиям, т.е. сам факт внесения изменений без согласования с органами ГИБДД, говорит о том, что транспортное средство было переоборудовано в неустановленном порядке, более того, использовалась резина колес, несоответствующая требованиям ГОСТа, отсутствие протектора значительно снижает коэффициент сцепления шин с поверхностью проезжей части. В багажном отделении автомобиля <данные изъяты>, исходя из материалов дела, перевозились металлические предметы общим весом, вероятно, более 100 кг, это превышает разрешенную заводом-изготовителем загрузку багажного отделения, но поскольку точных данных по весу груза представлено не было, поэтому и какого-то отражения в заключении это не нашло, но тем не менее при перегрузе багажного отсека транспортного средства идет смещение центра тяжести автомобиля. При прохождении водителем поворота с возможным превышением безопасной скорости и без превышения безопасной скорости, в данном случае играют роль составляющие: в частности, коэффициент сцепления шин с дорогой. Безопасная скорость прохождения поворота рассчитывается для технически исправного автомобиля с идеальным сцеплением шин, т.е. для идеальных условий, и она может значительно понижаться в зависимости от состояния шин, колес. Конкретно по данному повороту, по состоянию проезжей части в условиях данного поворота, имелись не соответствующие ГОСТу колеса с пониженным коэффициента сцепления. Следовательно, при той же скорости движения технически исправного автомобиля с идеальным сцеплением шин, автомобиль, колеса которого имеют пониженный коэффициент сцепления, подвержен боковому сносу, и соответственно автомобиль будет под воздействием определенных сил смещаться к встречной обочине, т.е. на встречную полосу, и далее на обочину. По его мнению, в данной ситуации, если бы не было столкновения, <данные изъяты> должна была выйти за пределы проезжей части, так или иначе. Вынос автомобиля на встречную полосу происходит потому, что водитель, проезжая поворот со скоростью, превышающей безопасную скорость, когда чувствует, что не вписывается в поворот, увеличивает радиус поворота. Причем увеличить его надо до такого размера, чтобы предотвратить боковой снос и здесь просто имело место препятствие в виде автомобиля <данные изъяты>. Но если бы <данные изъяты> не было, <данные изъяты> должно было вынести за пределы проезжей части, это не противоречит механике. Если в автомобиле сидит 3 человека, это предусмотрено конструкцией автомобиля, а загрузка багажника конкретизирована. Наличие пассажиров не смещает центр тяжести, а при перегруженном багажнике значительно смещается центр тяжести. Разрешенная нагрузка в багажном отсеке данного автомобиля составляет 70 кг и чем больше загружен автомобиль, тем снос будет больше. На его взгляд в данном случае ситуация такая: неверные действия водителя по управлению заведомо неисправным транспортным средством, и скорость движения, превышающая безопасную на данном участке, приведшая к сносу автомобиля. В материалах дела достаточно большое количество абсолютно объективных данных, подтверждающих то, что автомобиль был технически неисправен, в соответствии с требованиями правил дорожного движения эксплуатация этого автомобиля была запрещена, водитель, прежде чем начать движение, обязан убедиться в его исправности. Одной из причин аварии послужила техническая неисправность транспортного средства, не конкретной причиной, а одной из составляющих. В заключении об этом сказано, что именно состояние колес могло явиться началом заноса, в одном из заключений неисправное состояние транспортного средства является одной из основных технических причин возникновения данного ДТП. Объективными данными являются осмотр транспортного средства. Ему были представлены транспортные средства, которые были изъяты с места ДТП, с протоколом осмотра, им они были осмотрены и выводы сделаны.

Показаниями эксперта Швец А.В., показавшего в судебном заседании, что он работает экспертом в ООО «ЭЮА «Норма Плюс» г.Тверь, имеет высшее образование, специальное образование по обеспечению безопасного дорожного движения и стаж работы в следственных органах 20 лет со специализацией ДТП, количество выполненных им экспертиз – более 100. Утверждает, что на него в ходе производства экспертизы давления никто не оказывал, он делал экспертизу у себя и только по представленным документам. Последняя экспертиза по настоящему делу им проводилась 26 сентября 2011 года. Ему было представлено 4 тома дела. При проведении экспертизы отвечал только на вопросы, поставленные перед ним. Место столкновения устанавливал по следам, оставленным на месте ДТП, на месте ДТП он не был, ему предоставили схему. В данном случае по следам, оставленным на месте ДТП транспортным средством, по следам торможения, по осколкам, по конечному расположению транспортных средств и т.д., т.е. по следам, оставленным на месте ДТП. Угол столкновения определяется в основном при совмещении транспортных средств. Берутся, как правило, три точки столкновения и совмещаются. Такое исследование было проведено. Исходя из следов, оставленных транспортными средствами на месте происшествия, а именно царапины на асфальте, оставленные транспортными средствами при столкновении, следы краски одного из автомобилей, им было установлено, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на полосе встречного движения. При столкновении часть энергии тратится на деформацию, а какая-то скорость у автомобилей остается и после столкновения они расходятся, в нашем случае столкновение носило не прямое, а эксцентричное и поэтому автомобили не остались на месте столкновения, столкновение было под углом и так как автомобили обладали энергией, то автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в том же направлении, в котором он двигался, а автомобиль <данные изъяты> развернуло и выбросило на встречную полосу. Скорость машин он не устанавливал, но, по его мнению, если человек выехал на встречную полосу, значит он двигался со скоростью, не обеспечивающую безопасность движения и потерял контроль над управлением своего автомобиля, поэтому это и было указано в заключении. Одной из причин ДТП могут послужить колеса, правила дорожного движения содержат требования о том, что шины на одной паре колес должны иметь одинаковый протектор и запрещается эксплуатация автомобиля с разными протекторами. В протоколе места происшествия было написано, что на автомобиле <данные изъяты> были колеса с разным протектором шин, что недопустимо. Непосредственной причиной ДТП явился выезд автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу. Такой вывод сделан им по следам, оставленным на месте происшествия.

Протоколом выемки автомашины <данные изъяты> серебристого цвета транзитный номер № идентификационный номер №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у Б.И. из его гаража.

Протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> серебристого цвета транзитный номер № идентификационный номер №, изъятой в ходе выемки у Б.И., согласно которому при ее осмотре 11 августа 2010 года установлено, что процент светопропустимости тонировки составляет: правое боковое стекло – 5 %, левое боковое стекло – 5 %, заднее стекло багажника – 5 %, передние боковые стекла – 85%, переднее лобовое стекло – 79 %.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 августа 2010 года, из которого следует, что автомашина <данные изъяты> транзитный номер № идентификационный номер № признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом следственного эксперимента от 11 августа 2010 года, проводимого с целью установления дальности видимости через заднее стекло изнутри автомашины <данные изъяты> идентификационный номер №, из которого следует, что видимость предметов через заднее затонированное стекло автомашины <данные изъяты> идентификационный номер № составляет 500 метров.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нем обозначено положение транспортных средств на месте происшествия, указана осыпь обломков на проезжей части, следы соскобов на асфальте, описание повреждений транспортных средств, а также иные данные, установленные в ходе осмотра.

Схемой, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ней графически зафиксированы все данные, установленные в ходе указанного осмотра места ДТП.

Фототаблицами, приложенными к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в них визуально зафиксированы все данные, установленные в ходе осмотра ДТП.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 августа 2010 года, из которого следует, что измерена хорда окружности поворота на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло данное ДТП, а также установлены и отмечены выбоины и разрушения асфальта на проезжей части.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2010 года с приложенной к нему схемой, из которых следует, что данное ДТП произошло вне населенного пункта на 5-ом километре автодороги «Жарковский – Гороватка – Устье».

Протоколом проверки показаний на месте от 13 августа 2010 года свидетеля Ч.О., согласно которому Ч.О. указала место на проезжей части, откуда она наблюдала момент столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Протоколом проверки показаний на месте от 13 августа 2010 года свидетеля Ч.В., согласно которому Ч.В. указал место на проезжей части, откуда он увидел, как откидывает назад автомашину <данные изъяты>.

Протоколом проверки показаний на месте от 25 августа 2010 года потерпевшего Васильева Ю.А., с приложенными к нему фототаблицами, составленными представителем потерпевшего адвокатом Беляевым А.Н., из которого следует, что Васильев Ю.А. указал место на проезжей части, где произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Заключением эксперта № 71 от 28 июня 2010 года, из которого следует, что на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы трупа Канышева А.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- в области головы: очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева. Резаные раны (3) на лице в лобной области слева.

- в области груди: закрытая тупая травма груди – множественные двухсторонние разгибательные переломы ребер по двум анатомическим линиям; множественные очаговые кровоизлияния под легочной плеврой обоих легких и очаговые кровоизлияния (2) в прикорневую зону легких; травматическая буллезная эмфизема на задней и нижней поверхности нижних долей легких; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева.

- в области живота: закрытая тупая травма живота – разрывы (3) селезенки на диафрагмальной поверхности; очаговое кровоизлияние в области сосудистой ножки селезенки; размозжение и разрывы (6) правой доли печени на диафрагмальной поверхности; очаговые кровоизлияния (2) в венечную связку правой доли печени и в серповидную связку; гемоперитонеум (в брюшной полости – около 2000 мл крови).

- в области верхних и нижних конечностей: ссадины (2) на тыльной поверхности правой кисти. Ссадины (8) на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности левой кисти. Закрытый косопоперечный перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости. Полный поперечный разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава. Открытый косой оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети, левого коленного сустава и левой голени в средней трети. Ссадины (8) на левой ноге. Кровоподтеки (2) и ссадины (9) на правой ноге.

Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) и предметов с острыми краями (осколков стекла) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются прижизненными, в момент нанесения являлись опасным для жизни вредом здоровью, и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью, применительно к живому лицу.

Телесные повреждения, имевшиеся на трупе Канышева А.А., могли возникнуть в результате одного из видов автомобильной травмы – травмы от воздействия внутренних частей автомобиля, в результате его столкновения с другим автомобилем.

Смерть Канышева А.А. наступила на месте происшествия, от острой кровопотери в результате закрытой тупой травмы живота с разрывами печени и селезенки.

Концентрация этилового спирта в крови трупа Канышева А.А. (0.4% при судебно-химическом исследовании) у живых лиц не проявляется клиническими признаками алкогольного опьянения, т.е. в момент смерти Канышев А.А. был клинически трезв.

Заключением эксперта № 189 от 15 июня 2010 года, из которого следует, что на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы у К.В. имелись следующие телесные повреждения:

- сотрясение головного мозга, закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости. Ушибы грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. Ушиб почек.

Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в момент нанесения не являлись опасным для жизни вредом здоровью, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и расцениваются в совокупности своей как вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта № 188 от 15 июня 2010 года, из которого следует, что на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы у Канышева А.Ю. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 8-9 ребер слева, повреждением левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой в области грудной клетки слева. Травматический шок 2 степени.

Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в момент нанесения являлись опасным для жизни вредом здоровью, и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № 187 от 15 июня 2010 года, из которого следует, что на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы у Васильева Ю.А. имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени. Рвано-ушибленная рана нижней губы. Множественные ссадины на лице. Закрытые переломы 6-9 ребер справа. Кровоподтеки в области грудной клетки, правого плеча и правого предплечья. Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети. Травматический шок 2 степени.

Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в момент нанесения не являлись опасным для жизни вредом здоровью, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью.

Заключением экспертов судебной автотехнической экспертизы № 739 от 16 июля 2010 года, согласно которому установлено, что водитель Канышев А.Ю. двигался со скоростью, превышающую безопасную на данном участке проезжей части, что привело к выезду на половину проезжей части встречного движения в непосредственной близости перед движущимся автомобилем <данные изъяты>.

С экспертной точки зрения, действия водителя Канышева А.Ю. не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ в полном объеме.

С экспертной точки зрения, водитель Васильев Ю.А. действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, однако в соответствии с показаниями водителя Васильева Ю.А. в момент обнаружения опасности не применил экстренное торможение, а попытался изменить траекторию движения, т.е. формально не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, однако с экспертной точки зрения это не могло явиться причиной данного ДТП.

Заключением эксперта технической судебной экспертизы № 767 от 20 сентября 2010 года, согласно которому установлено, что:

1. На автомобиле <данные изъяты> р.н. № неисправностей в системах управления до момента совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.

2. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № до момента совершения ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имел следующие неисправности ходовой части:

- на задней оси установлены шины, которые имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1.6 мм,

- на задней оси установлены шины различных размеров, моделей, с различными рисунками протектора,

- в конструкцию транспортного средства внесены изменения, а именно установлены вставки под задние амортизаторы.

С указанными неисправностями, в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация автомобиля <данные изъяты> г.н. № с выявленными техническими неисправностями могла повлиять на управляемость и устойчивость при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением экспертов дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 747 от 22 сентября 2010 года, согласно которому установлено, что водитель Канышев А.Ю. своими действиями создавал серьезную опасность для всех участников движения, так как эксплуатировал автомобиль <данные изъяты> с техническими неисправностями, с которыми эксплуатация запрещена.

С экспертной точки зрения, автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился в заносе, при этом двигался по встречной полосе, причиной заноса явилось состояние резины задних колес, не соответствующее требованиям ПДД.

Водитель Канышев А.Ю. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, путем отказа от эксплуатации заведомо неисправного автомобиля.

С экспертной точки зрения версия водителя Васильева Ю.А. подтверждается фактами и показаниями свидетелей, в связи с этим является более объективной.

Заключением повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 43715 от 20 декабря 2010 года, согласно которому установлено, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> полностью находился на встречной для него полосе движения.

Значение безопасной скорости движения на повороте для радиуса 200 метров – 62 км/ч, для радиуса 240 метров – 68 км/ч.

Определить экспертным путем скорости движения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Канышев А.Ю. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.5, 9.1, 10.1, 10.3 и дорожных знаков 1.11.1 – «Опасный поворот», 3.24 – «Ограничение максимальной скорости» (60 км/час), 1.16 – «Неровная дорога», 8.2.1 – информационной табличкой «Зона действия» (5 км) ПДД РФ, а также пунктами 5.1 и 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Канышева А.Ю. с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1 и дорожных знаков 1.11.1 – «Опасный поворот», а также пунктам 5.1 и 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Непосредственной технической причиной данного ДТП является управление водителем Канышевым А.Ю. автомобилем <данные изъяты>, т.е. технически неисправным автомобилем. Также движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность, что привело к выезду транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Протоколом осмотра предметов от 07 мая 2010 года с приложенными к нему фототаблицами, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые с места ДТП: автомобиль <данные изъяты>, задний карданный вал, заднее стекло, автомобиль <данные изъяты>, фрагменты краски темно-зеленого цвета, мелких пластиковых частиц, осколки стекла оранжевого цвета, зеркала заднего вида, мелкие пластиковые частицы, гос.номера: №, №, №, кассовый банковский чек, мобильный телефон марки Nokia TV E71, пластмассовая табличка оранжевого цвета – знак автомашины такси – были осмотрены начальником СГ при ОВД по Жарковскому району в присутствии понятых.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 мая 2010 года, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> и помещенные в него задний карданный вал, а также заднее стекло, будут храниться на охраняемой территории ОВД по Жарковскому району. Фрагменты краски темно-зеленого цвета и кассовый банковский чек упакованы в конверты, подписаны пояснительной надписью, подписями понятых и следователя и будут храниться при уголовном деле. Мелкие пластиковые частицы, осколки стекла оранжевого цвета, зеркала заднего вида, мелкие пластиковые частицы, гос.номера: №, №, №, мобильный телефон марки Nokia TV E71, пластмассовая табличка оранжевого цвета – знак автомашины такси, - упакованы и будут переданы на ответственное хранение ответственному за хранение вещественных доказательств.

Актом о передаче на хранение вещественного доказательства от 07 мая 2010 года, из которого следует, что все вышеуказанные вещественные доказательства, за исключением фрагментов краски темно-зеленого цвета и кассового банковского чека, переданы на ответственное хранение ответственному за хранение вещественных доказательств.

Заключением дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 49464 от 26 сентября 2011 года, согласно которого установлено, что:

1. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе движения. При ширине половины проезжей части равной 3.5 метрам и ширине автомобиля <данные изъяты> 1.7 метра он полностью находился на встречной полосе движения. Угол столкновения автомобилей составляет величину около 137 градусов относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>.

2. Значение безопасной скорости движения на повороте для радиуса 200 метров – 62 км/ч, для радиуса 240 метров – 68 км/ч.

3. Определить экспертным путем скорости движения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> - не представляется возможным.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Канышев А.Ю. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.5, 9.1, 10.1, 10.3 и дорожных знаков 1.11.1 – «Опасный поворот», 3.24 – «Ограничение максимальной скорости» (60 км/ч), 1.16 – «Неровная дорога», 8.2.1 –информационной табличкой «Зона действия» (5 км) ПДД РФ, а также пунктами 5.1 и 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Канышева А.Ю. с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1 и дорожных знаков 1.11.1 – «Опасный поворот», а также пунктам 5.1 и 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев Ю.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, 10.1, 10.3 и дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Васильева Ю.А., с экспертной точки зрения, могли не соответствовать требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ. В рамках настоящего исследования эксперты не могут определить, когда водитель Васильев Ю.А. мог обнаружить опасность для движения и соответственно успевал ли он принять меры для экстренного торможения и остановки транспортного средства.

5. Механизм ДТП состоит из трех фаз: сближения, непосредственного контактного взаимодействия и расхождения.

Непосредственной технической причиной данного ДТП является управление водителем Канышевым А.Ю. автомобилем <данные изъяты> технически неисправным автомобилем, а также движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность, что привело к выезду транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

6. При ответе на первый вопрос экспертам было определено место столкновения транспортных средств на встречной для водителя Канышева А.Ю. полосе движения. Данное место столкновения совпадает с версией водителя Васильева Ю.А.

7. Вопрос, поставленный на разрешение эксперта, в целом сводится к решению задачи об установлении зависимости движения транспортного средства от смещения ЦМ в продольном направлении.

В рассматриваемом ДТП все эти составляющие процесса неизвестны, поэтому ответить на поставленный вопрос, даже если груз в автомобиле действительно сместился, не представляется возможным.

Потерпевшая Канышева Е.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж и двое сыновей, где-то часов в 11-12 дня поехали в неизвестное ей место искать металл. Где-то в шестом часу вечера ей сказали, «ваши разбились». Она была у своей сестры, и ей об этом сказал Чепурняк. В больницу она не ходила, ее сестра хотела попасть в больницу, но ей по телефону сказали, что там оцеплено и никого не пускают, поэтому она не пошла. Сын и муж находились в больнице около месяца, она ходила к ним в больницу. В больнице первый раз она была на четвертые сутки после похорон ее сына. Она сама поинтересовалась, что произошло и ее муж Канышев А.Ю. рассказал ей, что они ехали назад со скоростью 80-90 км/час, в д.Гряда они приостановились, не вылезали, только приостановились и после ехали со скоростью 50-60 км/час. Ехали по своей полосе, никуда их не заносило, по встречной полосе ехало такси, как потом выяснилось, это был Васильев Ю.А. Он хотел то ли прыгать из машины, то ли еще чего. Конкретно уже потом, когда из больницы выписались, ей показали, на каком месте была авария. Они туда ходили на следующий день после выписки из больницы. На месте аварии муж рассказывал, что ехал по своей полосе, со стороны Вороны, выезжал из-за поворота, правосторонний поворот для него, проехал поворот и видит, что навстречу ему несется машина, которой управлял Васильев. Васильев сначала ехал по своей полосе, а потом он стал сворачивать на их сторону. Потом он хотел как бы прыгать, (движения какие-то были), но не прыгнул и дверь не открыл. Муж не говорил, где машина свернула на встречную, муж говорил, что ему некуда было деваться, и в последние доли секунды он повернул руль в другую сторону - на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. Потом произошел удар, больше ничего не помнит, потерял сознание. Когда ходили на место аварии, там осколки везде валялись, по всей дороги. Там, где стояла машина Васильева на обочине, на левой стороне, было пятно от масла, а от машины мужа в канаве были осколки, атлас валялся из машины. Муж был трезвый. Машину они приобрели около 3-х лет назад, машина была не новая. Ее использовали для поездок на заработки и за металлом, ремонтировали не часто, где-то в конце апреля муж обращался к Ч.О.А., что-то у него стучало, тот не стал делать, потом обратился в шиномонтаж к Б.С., в машине что-то делали. Она считает, что в данном ДТП виновен Васильев А.Ю., она не считает Канышева А.Ю. виновным и не имеет к нему претензий. Она не видела, но люди говорили, что Б.Л. хотела сдать кровь вместо Васильева, когда у того брали кровь на анализ наличия алкоголя.

Свидетель защиты К.В. в судебном заседании показал, что Канышев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ машину осматривал, самочувствие у него было нормальное, сам трезвый. Какие колеса были установлены на машине - не помнит. В процессе движения неполадок с машиной не было, было все нормально. Компьютер в машине никакие неполадки, неисправности не показывал. В д.Пожоги собирали металл. Металла немного было, раскладывали его равномерно. Дорога была с д.Щучье в направлении Жарков плохая, Там были ямы. С.М. их обогнал на прямой до д.Гряда и больше он его не видел. До д.Гряда ехали 80-90 км/час, там больше не разгонишься, около д.Гряда притормозили, на ямках снижали скорость. В д.Гряда из машины не выходили. Приостановились, стояли до минуты или 30 сек., потом тронулись, ехали, смотрели обочины, потом ехали 40-50 км/час, т.к. поворот крутой. В машине сзади посредине сидел он, за рулем сидел отец, брат спереди на пассажирском сидении справа. На спидометре он видел скорость, также смотрел на дорогу. Они двигались 40-50 км/час по своей полосе, их не заносило, ничего не объезжали, никакие выбоины. Машину Васильева увидели метров за 100-200. Васильев был за 200 метров, он до них быстро доехал, 80-90 км/час, точно сказать не может, ехал тот по середине дороги, а потом метров за 20-30 до них резко свернул на их сторону, на их полосу. Почему он свернул - не знает. Отец сказал, что-то не то с таксистом, таксист запаниковал в машине, он резко руками замахал, а потом отец руль повернул резко влево, но уже поздно было и удар. Столкновение произошло по их стороне ближе к обочине. На месте ДТП были на следствии, со следователем выезжал, он отказался подписывать протокол, он пытался рассказать, как было дело, но его там никто не слушал, он говорил, где надо замерить, на него никто не обращал внимания, говорили - потом. Не подписал, т.к. не соответствовала запись в протоколе. На самом деле удар произошел на правой стороне, один метр от обочины, вот это никто не записал. Ему были причинены телесные повреждения: левую руку сломал, сотрясение было.

Свидетель защиты Б.С. в судебном заседании показал, что он не занимался ремонтом транспортных средств, он работал на шиномонтаже, занимался ремонтом шин и колес. Техническое состояние машины это одно, а он делал колеса, работал в шиномонтаже. Канышев А.Ю. к нему обращался, делал колеса, это было весной. Точно не помнит, может и раньше обращался, один в поселке шиномонтаж, все обращаются. Марку машины Канышева назвать не может, не помнит. Претензий и нареканий после выполнения работ не было. Он делал все четыре колеса, в машину не лез. Балансировал колеса, без балансировки он не делал. С чем обратился Канышев А.Ю., он уже не помнит. Гайки от ступицы сами откручивают, тем, у кого деньги есть - он снимает и ставит, если денег нет, то сами снимают и ставят. Какие были протекторы он не запоминает, разные протекторы теперь редкость, в основном все одинаковые. Канышев А.Ю. ему не говорил, что его автомашина не держит дорогу, с просьбой про рулевое не обращался, он этим не занимается, он только по колесам.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

Действия подсудимого Канышева А.Ю. надлежит квалифицировать по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непричастности Канышева А.Ю., как лица, управляющего автомобилем, к совершению нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека.

Напротив, исследованные судом доказательства полностью опровергают показания подсудимого о том, что данные правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств он не нарушал.

Факт совершения Канышевым А.Ю. указанного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2010 года с приложенными к нему схемой и фототаблицами, протоколом осмотра предметов от 07 мая 2010 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 мая 2010 года, актом о передаче на хранение вещественного доказательства от 07 мая 2010 года, протоколом выемки автомашины серебристого цвета <данные изъяты> у Б.И. из его гаража, протоколом ее осмотра, протоколом следственного эксперимента, проводимого с целью установления дальности видимости через заднее стекло изнутри данной автомашины, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 августа 2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2010 года с приложенной к нему схемой, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ч.О. от 13 августа 2010 года, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ч.В. от 13 августа 2010 года, протоколом проверки показаний на месте от 25 августа 2010 года с приложенными к нему фототаблицами потерпевшего Васильева Ю.А., и выводами судебных экспертиз, в частности, заключением эксперта № 71 от 28 июня 2010 года, заключением эксперта № 187 от 15 июня 2010 года, заключением экспертов судебной автотехнической экспертизы № 739 от 16 июля 2010 года, заключением эксперта технической судебной экспертизы № 767 от 20 сентября 2010 года, заключением экспертов дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 747 от 22 сентября 2010 года, заключением повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 43715 от 20 декабря 2010 года, заключением дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 49464 от 26 сентября 2011 года, показаниями экспертов Кондрашова В.А. и Швец А.В., показаниями потерпевшего Васильева Ю.А., показаниями свидетеля Ч.О., которая является очевидцем, а также показаниями свидетелей: С.М., Ч.В., Е.Ю., Е.М., К.А., И., Ч.О.А., Б.С., Б.В., Я.Р., Я., Б.Л., С., К., Г., Б., Ф., И., У., К.С., Д. и Максимовой Н.И.

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Ч.О., которая является очевидцем ДТП, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждает, что когда в машине С.М.она оглянулась, чтобы посмотреть, где в тот момент находятся Канышевы, то увидела, что те ехали больше по левой стороне, то есть по встречной для них полосе, а далее увидела, как в это время произошло столкновение и машины столкнулись почти лоб в лоб, немного под углом.

Свои показания свидетель Ч.О. подтвердила при проведении с ее участием проверке показаний на месте 13 августа 2010 года. При этом она указала место на проезжей части, откуда наблюдала момент столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и пояснила, что она видела, как перед столкновением двигались автомашины: <данные изъяты> – по правой полосе движения (по направлению автодороги п.Жарковский – д.Щучье), а <данные изъяты> вылетела из-за поворота на встречную для него полосу движения.

Таким образом, данный свидетель подтвердила, что непосредственно перед столкновением <данные изъяты> под управлением Канышева А.Ю. выехала на встречную для него полосу движения и само столкновение произошло на встречной для него полосе движения.

Показания свидетеля Ч.О. согласуются с показаниями свидетелей С.М., Ч.В., и согласуются с материалами дела. Все указанные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе настоящего дела. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Кроме того, показания свидетеля Ч.О., С.М. и Ч.В. согласуются с показаниями потерпевшего Васильева Ю.А.

Версию подсудимого Канышева А.Ю. о том, что его автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился в полностью исправном состоянии, контроль над управлением не терял, на полосу встречного движения не выезжал и ДТП произошло на его полосе движения исключительно по вине Васильева Ю.А., суд расценивает как надуманную и направленную на избежание ответственности за содеянное, поскольку данная версия опровергается представленными стороной обвинения доказательствами субъективного и объективного характера – показаниями потерпевшего Васильева Ю.А., показаниями свидетеля Ч.О., которая является очевидцем, показаниями свидетелей: С.М., Ч.В., Е.Ю., Е.М., К.А., И., Ч.О.А., Б.С., показаниями экспертов Кондрашова В.А. и Швец А.В., протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2010 года с приложенными к нему схемой и фототаблицами, протоколом осмотра предметов от 07 мая 2010 года, протоколом выемки автомашины серебристого цвета <данные изъяты> у Б.И. из его гаража, протоколом ее осмотра, протоколом следственного эксперимента, проводимого с целью установления дальности видимости через заднее стекло изнутри данной автомашины, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 августа 2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2010 года с приложенной к нему схемой, протоколами проверки показаний на месте от 13 августа 2010 года свидетелей Ч.О. и Ч.В., протоколом проверки показаний на месте от 25 августа 2010 года с приложенными к нему фототаблицами потерпевшего Васильева Ю.А., выводами судебных экспертиз.

Эти показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, а отдельные расхождения в показаниях свидетелей С.М. и Ч.О.А., данных ими в судебном заседании и в показаниях, данными ими на предварительном следствии, суд объясняет особенностями их эмоционального восприятия случившегося, непродолжительным характером наблюдения, а также временем, прошедшим между событием ДТП и дачей ими по обстоятельствам ДТП в судебном заседании. Поэтому не доверять этим показаниям, либо исключать их из числа доказательств у суда оснований не имеется.

Кроме того, версия подсудимого Канышева А.Ю. о том, что его автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился в полностью исправном состоянии опровергается и его собственными показаниями в суде, из которых следует, что управлять своим автомобилем <данные изъяты>, задние колеса которого имели шины различных размеров и моделей (на заднем правом колесе – шина модели «GOODYEAR» размерности 185/60 R 14, а шина заднего левого колеса имеет модель «КАМА-204» и размер 175/70 R 14), он не имел права, поскольку знал, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ эксплуатация такого транспортного средства запрещается. Движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над технически неисправным транспортным средством, при прохождении опасного поворота привело к выезду на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Следовательно, Канышев А.Ю., управляя технически неисправным автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и это проявленное подсудимым преступное легкомыслие явилось непосредственной технической причиной ДТП - столкновения транспортных средств, повлекшего смерть Канышева А.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Васильеву Ю.А.

Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что остаточная высота рисунка протектора задних шин на его автомобиле позволяла эксплуатацию транспортного средства, так как это обстоятельство опровергается выводами судебных экспертиз.

Суд также критически оценивает доводы подсудимого Канышева А.Ю. о том, что практически все автомашины в поселке имеют установленные под задние амортизаторы вставки, поскольку из его собственных показаний следует, что разрешения от органов ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых правительством РФ, на указанные внесенные изменения, у Канышева А.Ю. – не имелось.

Показания Канышева А.Ю., не признавшего вину в предъявленном ему обвинении суд считает способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд критически оценивает утверждение потерпевшей Канышевой Е.Г. о том, что люди говорили, будто бы Быкова хотела сдать кровь вместо Васильева, когда у того брали кровь на анализ наличия алкоголя, поскольку эти доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Суд не может положить в основу настоящего приговора мнение потерпевшей Канышевой Е.Г. о том, что в данном ДТП виновен Васильев А.Ю., поскольку оно не нашло своего подтверждения. Кроме того, потерпевшая Канышева Е.Г. является супругой подсудимого, а следовательно, заинтересована в исходе настоящего дела и знает об обстоятельствах ДТП только со слов Канышева А.Ю. и ее сына К.В.

Суд критически оценивает доводы защитника адвоката Хоревой М.Ю. о том, что все проведенные по делу судебные автотехнические экспертизы являются сомнительными, необъективными, в основном построенными на предположениях, а не на научных обоснованиях, противоречат одна другой в той или иной ее части и сделаны на неполно исследованных исходных данных, что говорит, по ее мнению, о некомпетентности экспертов, поскольку выводы данных экспертиз в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о виновности Канышева А.Ю. в совершенном преступлении, и не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку в распоряжение экспертов представлялись все необходимые материалы уголовного дела. Также не усматривается и оснований не доверять заключениям эксперта Кондрашова В.А. и его показаниям в ходе судебного заседания, а также заключениям эксперта Швец А.В. и его показаниям в ходе судебного заседания, поскольку оснований сомневаться в их профессиональной компетенции и незаинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, в связи с чем доводы защитника адвоката Хоревой М.Ю. являются несостоятельными.

Суд критически оценивает доводы свидетеля защиты К.В. о том, что столкновение произошло по их стороне ближе к обочине, поскольку он, как близкий родственник подсудимого, является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Канышев А.Ю. совершил неосторожное преступление, проявив преступное легкомыслие, поскольку, как водитель с 12-летним стажем, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде управления автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, имеющим неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а также проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что он, следуя со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при прохождении опасного поворота не принял возможных мер к снижению скорости и удержанию автомобиля в пределах своей полосы движения, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства, и в режиме бокового сноса осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении. В результате данного столкновения наступила смерть Канышева А.А. и причинен тяжкий вред здоровью Васильева Ю.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Канышев А.Ю. должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого Канышева А.Ю., суд считает, что обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении Канышеву А.Ю. вида и размера наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно информации ИЦ УВД г.Тверь Канышев А.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Ранее к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения, Канышев А.Ю. – не привлекался.

По месту жительства характеризуется с положительной стороны, как добропорядочный семьянин, не имеющий вредных привычек. С соседями поддерживает хорошие отношения, не конфликтный.

Согласно информации лечебных учреждений Канышев А.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно мнению потерпевшей Канышевой Е.В., на строгом наказании подсудимому она не настаивает.

В результате действий подсудимого Канышева А.Ю. погиб близкий ему человек – сын Канышев А.А., а другому близкому ему человеку – сыну К.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Самому подсудимому в результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимым Канышевым А.Ю. совершено неосторожное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания; учитывая наступившие общественно-опасные последствия (смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку); характер и обстоятельства нарушения подсудимым ПДД (управление автомобилем, имеющим неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается; выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершение столкновения с автомобилем, двигавшегося во встречном направлении); мнение государственного обвинителя и потерпевшего Васильева Ю.А. о назначении Канышеву А.Ю. только реального лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием для подсудимого Канышева А.Ю. за содеянное будет являться только реальное лишение свободы.

Исправление подсудимого Канышева А.Ю. и достижение иных целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В то же время суд, с учетом положительных в целом данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей Канышевой Е.Г., гибели близкого подсудимому человека – Канышева А.А., причинения другому близкому ему человеку – К.В. вреда здоровью средней тяжести, а также причинения себе тяжкого вреда здоровью, находит возможным не назначать Канышеву А.Ю. максимальное наказание.

С учетом безальтернативности дополнительного наказания, характера допущенных подсудимым Канышевым А.Ю. нарушений и последствий этих нарушений, с учетом того, что Канышев А.Ю. не является профессиональным водителем, а управление автомобилем не является источником его заработка, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами; срок лишения этого права суд определяет максимальный, предусмотренный санкциями ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Васильеву Ю.А. в сумме 700.000 рублей в возмещение материального и морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно искового заявления потерпевшего Васильева Ю.А., моральный и материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составляет 700.000 рублей, однако их размеры документально не подтверждены. Для разрешения данного иска суду необходимо представить дополнительные расчеты. Указанные расчеты Васильевым Ю.А. суду не представлены, а их составление невозможно без отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Канышева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Канышеву А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу – не изменять.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ возложить на Канышева А.Ю. обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с порядком, установленном ст.75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН РФ по Тверской области, расположенный по адресу: г.Тверь, ул.Вагжанова, д.19) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда обязан вручить Канышеву А.Ю. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию- поселение с указанием срока, в течение которого Канышев А.Ю. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на Канышева А.Ю. обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбывания наказания Канышеву А.Ю. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания Канышеву А.Ю. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с вышеуказанным предписанием из расчета один день лишения свободы за один день времени следования.

Гражданский иск потерпевшего Васильева Ю.А. в сумме 700.000 руб. – передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> серебристого цвета транзитный номер № идентификационный номер №, выданную согласно расписке от 11 августа 2010 года на ответственное хранение Б.И., по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у Б.И., государственный номер №, государственный номер №, автомобиль <данные изъяты> и помещенные в него задний карданный вал, а также заднее стекло, переданные 07 мая 2010 года на ответственное хранение ответственному ОВД по Жарковскому району за хранение вещественных доказательств, кассовый банковский чек, находящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности Васильеву Ю.А., государственный номер В442НА 69, зеркала заднего вида, автомобиль <данные изъяты>, переданные 07 мая 2010 года на ответственное хранение ответственному ОВД по Жарковскому району за хранение вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности Канышеву А.Ю., мобильный телефон марки Nokia TV E71, переданный 07 мая 2010 года на ответственное хранение ответственному ОВД по Жарковскому району за хранение вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу – передать потерпевшей Канышевой Е.Г., фрагменты краски темно-зеленого цвета, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле, пластмассовую табличку оранжевого цвета – знак автомашины такси, мелкие пластиковые частицы, осколки стекла оранжевого цвета, переданные 07 мая 2010 года на ответственное хранение ответственному ОВД по Жарковскому району за хранение вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки: денежную сумму в размере 12.160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) руб., подлежащую выплате ООО «Автоэкспертиза+» в связи с участием в уголовном деле эксперта Кондрашова В.А., а также денежную сумму в размере 7.000 (семь тысяч) руб., подлежащую выплате ООО «ЭЮА «Норма плюс» в связи с участием в уголовном деле эксперта Швец А.В., на основании ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Канышевым А.Ю. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Канышев А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: