Иск о восстановлении на работе и взыскании морального вреда

Дело № 2-17/2010г.

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Исаевой Т.Б.

с участием и.о.зам.прокурора Комарова И.М.

рассмотрев в порядке ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании

в п.Жарковский

«23» марта 2010 года

дело по иску Огнева А.Н. к Жарковскому

потребительскому обществу «Межа» о восстановлении

на работе и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Огнев А.Н. обратился в суд с иском к Жарковскому потребительскому обществу «Межа» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в Жарковское ПО «Межа» в качестве кочегара-истопника хлебокомбината. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.6а ст.81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

В конце ДД.ММ.ГГГГ им был поставлен вопрос о дополнительной оплате труда перед директором Гайдовой В.Д., т.к., по мнению Огнева А.Н., они – трое кочегаров, помимо хлебозавода, обслуживали еще и кочегарку кафе-ресторана, о чем записи в трудовой книжке у истца не имеется. Гайдова В.Д. вызвала экономиста, которая сразу же отвела его в отдел кадров, где начальник отдела кадров Петрова предложила Огневу А.Н. не «качать права», а уволиться добровольно, угрожая в противном случае уволить его по статье. Так как прокуратура района находится рядом, истец отправился туда, где и изложил жалобу зам.прокурора Комарову И.М.

ДД.ММ.ГГГГ Огнев А.Н. принял смену у напарника А. Неожиданно появилась начальник отдела кадров Петрова, которая привела истцу замену в лице К., заявив, что истец отстраняется от работы и будет уволен, т.к. в новогоднюю ночь с 31 на 01, по ее мнению, он допустил аварийную обстановку. Считает указанные доводы необоснованными, поскольку ничего подобного не было и быть не могло, т.к. его смену никто не проверял, никаких актов об аварии не составлялось и в чем выразилась «аварийная обстановка», вразумительного ответа он не получил.

После праздников 11 января Огнев А.Н. вышел на работу и узнал, что действительно уволен «по статье», но уже не за аварийную обстановку, а за прогул без уважительных причин.

Результаты прокурорской проверки его не удовлетворили, т.к. хотя в результате и был сделан вывод об административной ответственности руководителя, однако основания увольнения истца не изменены.

Огнев А.Н. просит восстановить срок обращения в суд, нарушенный в результате ожидания окончания прокурорской проверки, восстановить его на работе в качестве кочегара-истопника и взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда 5.000 (пять тысяч) руб., т.к. увольнение по вышеуказанной статье подрывает его деловую репутацию.

После принятия искового заявления Огнева А.Н. к производству Жарковского районного суда и возбуждения гражданского дела, в ходе досудебной подготовки ответчиком на иск были представлены возражения.

В поступивших в адрес суда возражениях относительно указанных исковых требований Огнева А.Н. Жарковское потребительское общество «Межа» считает, что причина пропуска срока обращения Огнева А.Н. в суд не может быть признана уважительной, в связи с чем ответчик, ссылаясь на ст.152 ГПК РФ, ходатайствует о назначении по настоящему делу предварительного судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право об­ратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех ме­сяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка была выдана Огневу А.Н. на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской. Его исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным нарушением месячного срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В качестве уважительной причины пропуска срока истец указывает ожидание окончания прокурорской проверки. Между тем, по смыслу и содержанию ст.391 Трудового кодекса РФ споры о восстановлении на работе рассматриваются непо­средственно в судах. Предварительное обращение в прокуратуру по действующему трудовому законодательству не требуется, и Огневу А.Н. ничто не мешало, не до­жидаясь ответа прокурора, обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Кроме того, из письма прокуратуры исх. № видно, что он обратился к прокурору с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, ответ ему дан ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после отпадения причины, кото­рую истец считает уважительной, он явно не спешил с подачей иска.

Поскольку указанная истцом причина пропуска срока обращения в суд не может быть признана уважительной, ответчик просит суд в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд отказать в удовлетворении иска Огнева А.Н. без исследования иных фактиче­ских обстоятельств по делу и для разрешения данного вопроса заявил суду ходатайство: на основании ст. 152 ГПК РФ назначить по настоящему делу предварительное судебное заседание.

Далее в своем отзыве по существу заявленных требований ответчик указал, что Огнев А.Н. был уволен не за один прогул, а за прогулы без уважительных причин (такая же формулировка основания увольнения указана и в распоряжении о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он не вышел на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования трудового законодательства при увольнении Огнева А.Н. были соблю­дены, так как прогулы без уважительной причины действительно имели место, что подтверждается докладной зав. производством общепита И..

В указанном выше письменном ответе прокуратуры на обращение Огнева А.Н. также указано, что нарушений трудового законодательства в ходе его увольне­ния из ПО «Межа» не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, ответчик не видит никаких законных оснований для удовлетворения иска, поэтому просит суд в требованиях Огнева А.Н. отказать.

В связи с заявленным требованием о применении последствий пропуска истцом срока для обращения за защитой своих прав данный вопрос на обсуждение сторон был поставлен на предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика – инструктор отдела кадров Жарковского ПО «Межа» Петрова Л.В. в предварительном судебном заседании поддержала по основаниям, изложенным в возражениях, требование о применении последствия пропуска предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд и просила по данному основанию в иске отказать без дальнейшего исследования фактических обстоятельств дела.

Истец в предварительном судебном заседании свои требования о восстановлении срока обращения в суд поддержал в полном объеме. Просит восстановить срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, признав ожидание прокурорской проверки уважительной причиной, препятствовавшей ему своевременно обратиться в суд за разрешением указанного индивидуального трудового спора.

В предварительном судебном заседании Огнев А.Н. также пояснил, что трудовая книжка была выдана ему на руки ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление им было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшими между сторонами спором о законности произведенного увольнения Огнев А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Жарковского района, однако результаты прокурорской проверки его не удовлетворили. Кроме того, он не знал, что может обращаться за защитой нарушенных прав непосредственно в суд.

Прокурор при обсуждении данного вопроса высказал мнение о том, что в случае признания судом причин пропуска истцом срока обращения в суд неуважительными, указанное обстоятельство может повлиять на отказ в удовлетворении иска Огнева А.Н. без исследования иных фактиче­ских обстоятельств по делу и полагает его разрешение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, а также исследовав представленные материалы, касающиеся обсуждаемого вопроса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что согласно трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ Огнев А.Н. был принят в Жарковское ПО «Межа» кочегаром-истопником в общепит на период отопительного сезона.

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по статье 81 пункт 6 «а» ТК РФ за прогулы без уважительных причин.

С данным распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись.

Трудовая книжка была выдана Огневу А.Н. на руки ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской в ее получении.

Не согласившись с законностью увольнения Огнев А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Жарковского района Тверской области, однако результаты прокурорской проверки, изложенные в письме за подписью и.о.зам. прокурора Жарковского района № от ДД.ММ.ГГГГ, его не удовлетворили.

Исковое заявление направлено им в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением месячного срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком до судебного заседания было заявлено ходатайство в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд отказать в удовлетворении иска Огнева А.Н. без исследования иных фактиче­ских обстоятельств по делу.

Истец, фактически не оспаривания факт пропуска срока для обращения в суд, ходатайствовал о признании причин пропуска срока уважительными и его восстановлении.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Поскольку Огневым А.Н. в иске фактически заявлено требование о признании увольнения незаконным, то есть в данном случае налицо спор об увольнении, то в отношении данного требования подлежат применению специальные сроки исковой давности, а не общие.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом в силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.З ст. 390 и ч.З ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие, данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Хотя, по мнению суда, указанный в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 перечень уважительных причин не является исчерпывающим, в данном рассматриваемом судом случае законных оснований для признания уважительными причин пропуска Огневым А.Н. срока для обращения в суд установлено не было.

Так, истец в исковом заявлении в части своих требований о восстановлении срока обращения в суд, сослался лишь на то, что ожидал окончания прокурорской проверки и не знал, что может обращаться за защитой нарушенных прав непосредственно в суд.

Огнев А.Н. не отрицал, что сразу после увольнения был не согласен с последним, однако в суд не обратился, также как и не предпринимал после обращения в прокуратуру района каких-либо попыток в этом направлении. Он не болел, не находился в командировке, не ухаживал за больными членами семьи и т.п.

Вместе с тем, при изначальном несогласии с увольнением, последующее обращение истца в прокуратуру не может признаваться судом в качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд. Кроме того, в данной ситуации обращение в прокуратуру или иные органы с какими-либо заявлениями или жалобами не приостанавливает течение установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обжалования в суд незаконности увольнения. Также не может быть отнесена судом к уважительной причине пропуска истцом срока обращения в суд его неосведомленность в части обращения за защитой нарушенных прав непосредственно в суд. В этой части доводы Огнева А.Н. не основаны на законе, а потому также не могут признаваться судом в качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд.

Иных каких-либо объективных и уважительных причин пропуска срока за разрешением спора об увольнении Огневым А.Н. приведено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд по неуважительным причинам (18 дней).

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе Огневу А.Н. отказано, его требования о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они вытекают из требований о защите его трудовых прав.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Огнева А.Н. к Жарковскому потребительскому обществу «Межа» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда отказать за пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: