Дело № 2 – 50 / 2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациип. Жарковский 18 июня 2010 г.
Жарковский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Коршакова А.П.,
при секретаре Ладыка В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Долбикова В.Г. к отделению внутренних дел по Жарковскому району Тверской области об отмене п. 2 приказа начальника ОВД Номер обезличен от Дата обезличена «Об установлении должностных окладов сотрудникам ОВД по Жарковскому району в пределах их минимального и максимального размеров на 2010 год» и производстве перерасчета должностного оклада,
УСТАНОВИЛ:
Долбиков В.Г. обратился в суд с иском к отделению внутренних дел по Жарковскому району Тверской области о защите трудовых прав, мотивируя тем, что Дата обезличена года начальником ОДВ по Жарковскому району был издан приказ Номер обезличен, в п. 2 которого ему одному из числа всех сотрудников ОВД установлен минимальной должностной оклад, предусмотренный занимаемой должностью.
За разъяснением причин создавшегося положения он обратился к начальнику ОВД по Жарковскому району, но каких-либо разъяснений от него он не получил. Дата обезличена он обратился в прокуратуру Жарковского района с просьбой разъяснить ему законность действий руководства Жарковского ОВД. Спустя месяц из прокуратуры ему пришел ответ, где разъяснили, что действия по установлению ему минимального оклада незаконны и что он имеет право обратиться за восстановлением своего нарушенного права в суд.
Узнав, что п. 2 приказа Номер обезличен от Дата обезличена является незаконным, просит отменить его по следующим основаниям.
Как указано в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на возражение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполнения работы, количества и качества затраченного труда, запрещается, какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В пункте 20 приказа МВД РФ от Дата обезличена Номер обезличен «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» указано, что в случаях, когда оклад по должности предусмотрен в минимальном и максимальном размерах, конкретный размер оклада сотруднику, назначенному на эту должность, устанавливается начальником органа внутренних дел в зависимости от его деловых качеств,
опыта работы по специальности, сложности и объема выполняемых обязанностей, в пределах минимального и максимального размеров, но с обязательным соблюдением фонда оплаты труда, исчисленного из средних окладов по должностям штатного расписания данного органа внутренних дел.
На протяжении 2009 года и предыдущие годы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, в занимаемой должности работает более 10 лет, а всего в ОВД 20 лет. В 2009 году он отработал по сравнению с другими сотрудниками дежурной части меньшее количество смен в связи с тем, что находился на больничном.
Более того, приказ Номер обезличен от Дата обезличена является незаконным еще и потому, что он издан на основании приказа МВД РФ от Дата обезличена Номер обезличен «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», а данный приказ МВД утратил силу еще Дата обезличена в связи с вступлением в силу нового приказа Номер обезличен от того же числа «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел».
Установление ему должностного оклада в минимальном размере создает дискриминационные условия оплаты труда по сравнению с сотрудниками, выполняющими аналогичную работу.
В нарушение данных требований закона, в результате издания данного приказа его заработная плата уменьшилась.
Руководство ОВД по Жарковскому району удовлетворить его законные требования об отмене приказа и перерасчете должностного оклада отказалось.
На основании изложенного просит суд:
1. Отменить пункт 2 приказа начальника ОВД по Жарковскому району Номер обезличен от Дата обезличена
2. Произвести перерасчет должностного оклада в размере, установленном для сотрудников, получающих аналогичные оклады (оперативных дежурных) за текущий период 2010 года.
Истец Долбиков В.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что с приказом начальника ОВД об установлении должностных окладов сотрудникам на 2010 год он был ознакомлен под роспись Дата обезличена в день получения заработной платы. Так как только ему одному из сотрудников был установлен минимальный должностной оклад, он посчитал, что подвергся дискриминации и обратился к начальнику с рапортом за разъяснением, но тот ему ничего не объяснил. В конце января на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике он хотел у начальника получить разъяснение по этому приказу, но ему не дали «раскрыть рот». Дата обезличена он письменно обратился в прокуратуру района для проверки законности приказа. Через месяц он получил письменный ответ из прокуратуры, из которого следует, что проведенной проверкой установлены нарушения законодательства. Дата обезличена с настоящим иском он обратился в суд. По его мнению, в связи с подачей в прокуратуру Жарковского района заявления о разъяснении законности приказа начальника ОВД срок обращения в суд с иском и срок исковой давности им не был пропущен. О том, что нужно было сразу обращаться в суд он не знал. С момента издания данного приказа и
до обращения в суд он не болел, в командировки не направлялся. Кроме основных обязанностей оперативного дежурного он дополнительно отвечает за ведение служебной документации дежурной части. Все зачеты по служебной и боевой подготовке в 2009 году он сдал.
В судебном заседании представитель ответчика - начальник отделения внутренних дел по Жарковскому району Тверской области Киселев А.М. подал письменные возражения на исковое заявления, считая его безосновательным по следующим причинам:
...
...
...
- в соответствии со ст. 392 ТК РФ «сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены три месяца со дня, когда Работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права». В соответствии п. 6 ст. 152 ГПК РФ «в предварительном судебном заседании может быть рассмотрено возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд». Считает, что сроки исковой давности и сроки обращения в суд нарушены истцом без
уважительных причин».
...
.... Истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд и срок исковой давности. По этой причине он просит суд отказать Долбикову В.Г. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав доводы сторон и объяснения свидетелей, изучив заявление истца с приложенными материалами и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему:
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
...
...
...
...
С исковым заявлением Долбиков В.Г. обратился в суд Дата обезличена
...
....
Судом установлено, что истец был ознакомлен с приказом ОВД по Жарковскому району Номер обезличен от Дата обезличена в день получения зарплаты, то есть Дата обезличена ...
Истец считает, что он не нарушил процессуальный срок обращения в суд или срок исковой давности, мотивируя тем, что после издания оспариваемого приказа он за разъяснениями обращался в прокуратуру района, а срок исковой давности должен исчисляться после получения ответа из прокуратуры.
Между тем, по смыслу и содержанию ст. 391 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации, рассматриваются непосредственно в судах. Предварительное обращение в прокуратуру по действующему трудовому законодательству не требуется, и Долбикову В.Г. ничто не мешало, не дожидаясь ответа из прокуратуры, обратиться в суд с настоящим иском.
Из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда
РФ № 63 от 28 декабря 2006 года) следует, что если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Долбиков В.Г. не отрицал, что сразу после ознакомления с приказом ОВД по Жарковскому району Номер обезличен от Дата обезличена он был не согласен с последним, однако в суд не обратился, так же, как и не предпринимал после обращения в прокуратуру района каких-либо попыток в этом направлении. Он не болел, не находился в командировке, не ухаживал за больными членами семьи и т.п., так как не представил суду письменных доказательств.
Вместе с тем, при изначальном несогласии с оспариваемым приказом, последующее обращение истца в прокуратуру не может признаваться судом в качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд. Кроме того, в данной ситуации обращение в прокуратуру или иные органы с какими-либо заявлениями или жалобами не приостанавливает течение установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обжалования в суд незаконности приказа. Также не может быть отнесена судом к уважительной причине пропуска истцом срока обращения в суд его неосведомленность в части обращения за защитой нарушенных прав непосредственно в суд. В этой части доводы Долбикова В.Г. не основаны на законе, а потому также не могут признаваться судом в качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд. Каких-либо иных объективных и уважительных причин пропуска срока за разрешением трудового спора Долбиковым В.Г. приведено не было.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд по неуважительным причинам.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика обратился в суд с письменным и устным возражениями относительно пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд установил, что Долбиков В.Г. без уважительной причины пропустил срок обращения в суд с иском, и поэтому суд выносит решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Долбикова В.Г. к отделению внутренних дел по Жарковскому району Тверской области об отмене п. 2 приказа начальника ОВД Номер обезличен от Дата обезличена «Об установлении должностных окладов сотрудникам ОВД по Жарковскому району в пределах их минимального и максимального размеров на 2010 год» и производстве перерасчета должностного оклада отказать за пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Жарковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата обезличена
Председательствующий: