Иск о защите прав потребителя

Дело № 2-44/2010г.

п.Жарковский «27» мая 2010 года

судья Жарковского районного суда Тверской области Половов С.О.

рассмотрев поступившее от Мубаракшина Г.З. исковое заявление к ООО «Жарковский ДОК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мубаракшин Г.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жарковский ДОК» о защите прав потребителя. В обосновании заявления он указал, что согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена купли - продажи автомобиля в ООО «Жарковский ДОК» им был приобретен вахтовый автобус Урал, 2003 года выпуска, цвет оранжевый, двигатель Номер обезличен, VIN Номер обезличен, стоимостью ... рублей, хотя по договору указана сумма в ... рублей, в т.ч. НДС 18 % в сумме ... После покупки выяснилось, что на раме автомобиля имеются трещины. С целью выявления дефектов на данном автомобиле Мубаракшшин Г.З. обратился в ООО ЗИНПФ «Амай» и Дата обезличена был составлен акт осмотра ТС с надлежащим уведомлением ООО «Жарковский Док» о дате осмотра (на осмотр представители ООО «Жарковский ДОК» не явились). Согласно данного акта осмотра были выявлены недостатки, указывающие на то, что истцу был предоставлен автомобиль с недостатками, о наличии которых он не был предупрежден ответчиком. Мубаракшин Г.З. ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей» в соответствии со ст.13 которого за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно требованиям ст. 15, 18 указанного Закона РФ Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в случае обнаружения существенных недостатков товаров, вправе потребовать:

- замены на товар аналогичной марки (артикула, модели);

- полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи
товара ненадлежащего качества;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы.

- возмещения морального вреда.

Поскольку наличие трещин на сборочных единицах а/м Урал, в том числе, на лонжероне рамы договором купли-продажи не были оговорены и ответчиком отказано в удовлетворении его претензионного заявления, Мубаракшин Г.З. просит суд взыскать с ООО «Жарковский ДОК» причиненный ему ущерб в размере ... руб. (в том числе, согласно розничной цены на раму в сборе 4320УЗ-2800010-52 в сумме ... руб., стоимость работ по замене рамы составляет ... руб., за осмотр автобуса Урал ... оплачено ... руб., за составление претензионного заявления оплачено ... руб. и за составление искового заявление оплачено ... руб.), а также оплаченную им государственную пошлину в размере ... руб.

По данному делу дважды назначалось судебное разбирательство, однако ни Мубаракшин Г.З., ни его представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие ни Мубаракшин Г.З., ни его представители, суд не просили.

Так, Дата обезличена согласно определения федерального судьи Жарковского районного суда Тверской области заявление Мубаракшина Г.З. к ООО «Жарковский ДОК» о защите прав потребителя было принято судом к производству и в соответствии с определением Жарковского районного суда Тверской области от Дата обезличена назначено к рассмотрению на 10 часов Дата обезличена. В этот же день указанные определения Жарковского районного суда вместе с судебными повестками были направлены сторонам.

Однако Дата обезличена истец в письме, ссылаясь на отсутствие у него сведений о предстоящем судебном заседании по причине неполучения повестки в суд, просил настоящее дело, назначенное к рассмотрению на 10 часов Дата обезличена, отложить.

Определением Жарковского районного суда Тверской области от Дата обезличена разбирательство настоящего дела было отложено на предварительно согласованную со сторонами дату – на 10 часов Дата обезличена

Однако истец в заявлении от Дата обезличена просил настоящее дело, назначенное к рассмотрению на 10 часов Дата обезличена, отложить в связи с его болезнью и приложил к/копию листка нетрудоспособности.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что заказное письмо содержащее, в том числе судебную повестку с указанием времени и места проведения судебного заседания, вручено Мубаракшину Г.З. Дата обезличена, т.е. за 5 дней до судебного заседания.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала учета исходящей корреспонденции программы «Документооборот» ГАС «Правосудие», списком почтовых отправлений (форма 103) программы «Партионная почта», а также информацией о результатах поиска отслеживания регистрируемых почтовых отправлений ИВЦ ОАСУ РПО интернет-сайта Почта России (http://info.russianpost.ru).

Таким образом, суд установил, что Дата обезличена истец ввел суд в заблуждение, указав в письме, что сведения о предстоящем судебном заседании у него отсутствуют по причине неполучения повестки в суд, т.е. не явился в судебное заседание, назначенное на 10 часов Дата обезличена, без уважительных причин.

В основание заявления от Дата обезличена об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Мубаракшин Г.З. приложил листок нетрудоспособности серии ВШ Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому истец с Дата обезличена по Дата обезличена освобожден от работы в связи с заболеванием, ему назначен амбулаторный режим.

Вместе с тем, представленная Мубаракшиным Г.З. к/копия листка нетрудоспособности серии ВШ Номер обезличен от Дата обезличена, в котором диагноз его заболевания фактически не обозначен, доказательством того, что по состоянию здоровья он не может присутствовать при рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 10 часов Дата обезличена, не является.

Следовательно, заявление Мубаракшина Г.З. от Дата обезличена об отложении настоящего дела, назначенного к рассмотрению на 10 часов Дата обезличена, в связи с наличием у него указанного листка нетрудоспособности, не может служить достаточным основанием для отложения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мубаракшин Г.З. не явился в судебное заседание, назначенное на 10 часов Дата обезличена, без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ответчика – Ковшов А.И. рассмотрения дела по существу не требовал.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Мубаракшина Г.З. к ООО «Жарковский ДОК» о защите прав потребителя.

Разъяснить Мубаракшину Г.З., что он или его представители вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение десяти дней.

Судья: