Защита чести, достоинства и деловой репутации

Дело № 2 – 190 / 2010 г.

п. Жарковский 27 декабря 2010 г.

Жарковский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Коршакова А.П.,

при секретаре Ладыка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.П. к Романишкину А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.П. обратился в суд с иском к Романишкину А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что соответствии с п. 1 ст. 152 ПК РФ гражданин вправе требовать по суду оп­ровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действи­тельности.

ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № на <адрес> ответчик Романишкин А.И. обвинил его в краже насоса. Данный насос принадлежал ему и был украден неизвестными лицами из ре­ки Межа осенью 2009 года. Свое необоснованное обвинение он подкрепил намере­нием обыскать его дом и надворные постройки с целью обнаружения украденного насоса, о чем также заявил публично.

Указанные клеветнические измышления в отношении него были озвучены от­ветчиком в присутствии жителей улицы <адрес> С.Н. и З. (указаны ниже в списке свидетелей).

Аналогичные высказывания Романишкин А.И. допускал с момента кражи на­соса. До настоящего времени он продолжает публично и безосновательно обвинять его в краже указанного выше насоса, чем унижает его человеческое достоинство, наносит непоправимый вред его репутации в пгт. Жарковский.

Факт распространения указанных выше порочащих его сведений могут под­твердить свидетели.

В соответствии п. 7 абз. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросо­вестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предприниматель­ской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, кото­рые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина

либо юридического лица. Учитывая приведенное руководящее разъяснение высшей судебной инстанции РФ, распространенные ответчиком в отношении меня сведения безусловно следует признать порочащими.

По этому факту 23.09.2010 г. он обращался с заявлением о возбуждении уго­ловного дела частного обвинения (ст. 129 ч. 1 УК РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка Жарковского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим. Однако в соответствии с п. 6 (второй абзац) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 фев­раля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граж­дан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 УК РФ, прекращение возбужденного уголовного де­ла, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судо­производства.

В силу ст. 152 п. 5 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причи­ненного их распространением.

Поскольку он никакой кражи не совершал, он испытал моральное потрясение, услышав приведенное выше публичное заявление Романишкина А.И., т.е. перенес нравственные страдания.

Причиненный ему моральный вред (нравственные страдания) он оценивает в 15000 рублей. Данная сумма обусловлена степенью распространения порочащих его сведений, их характером, а также тем обстоятельством, что распространение порочащих сведений повлекло обвинение его в совершении преступления. Романишкин А.И. опорочил его в присутствии жителей его улицы, по которой он ходит каждый день, что усугубляет его нравственные страдания.

На основании изложенного просит суд:

1. Обязать ответчика Романишкина Александра Ивановича опровергнуть не соответствующие действительности порочащие его сведения, описанные выше в настоящем исковом заявлении.

Способ опровержения не соответствующих действительности порочащих све­дений оставляет на усмотрение суда.

2. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

3. Взыскать с Романишкина А.И. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму уп­лаченной им госпошлины - 200 рублей.

В судебном заседании истец Павлов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что в мае 2010 года вечером возле гаража соседа К. из-за беспривязного содержания собак у него с Романишкиным А.И. произошел скандал, в ходе которого Романишкин сказал ему, чтобы он положил на место насос, который похитил у него. Там же находились К., А., С. и З. Сразу после кражи насоса жена Романишкина А.И. – Р. в

отсутствии его и его жены осматривала водяной насос, находящийся в их колодце. Больше Романишкин А.И. публично в его присутствии не обвинял его в краже насоса, но это происходило без него в присутствии соседей. С Романишкиным А.И. у них часто происходят скандалы из-за беспривязного содержания собак. Примиряться с ответчиком не желает, извинения ответчика ему не нужны. Он не знает, каким способом ответчик может опровергнуть не соответствующие действительности порочащие его сведения.

В судебном заседании ответчик Романишкин А.И. исковые требования не признал и показал, что осенью 2009 года он находился на заработках в г. Москва. По телефону ему сообщила жена, что с берега реки Межа в п. Жарковский похитили водяной насос, которым они качали воду из реки. С заявлением о краже насоса он в ОВД по <адрес> не обращался. Кто мог похитить насос, он не знает. В мае 2010 года, поздно вечером, на <адрес> в <адрес> он вместе с С. возле гаража К. из-за собак произошла ссора с Павловым В.П., во время которой он, кажется, сказал Павлову, чтобы тот положил на место то, что взял. Как он точно сказал тогда, сейчас уже не помнит. Во время скандала он мог сказать всё, что угодно. В тот период, когда у него пропал насос, у соседа Павлова В.П. также поломался насос. Его жена Р. в присутствии своего сына Б. проверяла наличие и марку насоса, который находился в колодце Павлова В.П. Осень. 2009 года после кражи насоса он заходил в квартиры С.Н., чтобы узнать у её сына Б., как выглядел насос, который он вытаскивал из колодца Павлова В. Находившаяся там С.Н. сказала, что насос мог украсть, только Павлов. Каких – либо сведений, порочащих доброе имя истца, он не высказывал, а тем более обвинений Павлова в краже не было. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Из-за беспривязного содержания собак у них часто происходят скандалы.

Свидетель С.Н. в судебном заседании показала, что Романишкин А.И. постоянно обвиняет Павлова В.П. в кражах: то в краже с трактора топливного насоса, то в краже топлива из бака трактора. Осенью 2009 года после пропажи водяного насоса у Романишкиных жена ответчика – Р. просила её сына Б. вытащить для проверки насос из колодца Павлова В.П. Там присутствовал и сын Романишкина А.И. – Р.И., который насос не опознал. Позже к ней в квартиру заходил Романишкин А.И., чтобы позвонить по телефону. Во время разговора Романишкин А.И. в присутствии неё и её сына Б. сказал, что насос у него украл только Павлов. Вечером в мае 2010 года она находилась на улице и слышала, как во время ссоры Романишкин А.И. сказал Павлову В.П.: «Положи, что взял!»

Свидетель П. в судебном заседании показала, что у них с Романишкиным А.И. из-за собак постоянно происходят ссоры. В мае 2010 года при очередной ссоре Романишкин А.И. сказал ей, чтобы они вернули барана и насос. В то время у Романишкина А.И. пропадал в поле баран. Также в начале мая 2010 года в поле на пастбище Р. сказала, что кроме Павлова В. некому было украсть у них насос.

Свидетель Р. в суде показала, что осенью 2009 года у них похитили водяной насос, который лежал на берегу реки Межа. Муж в то время находился в г. Москве на заработках. Как раз в то время у соседа Павлова В.П. поломался водяной насос. В конце сентября 2009 года Б. по своей инициативе в её присутствии из колодца Павлова В.П. вытащил посмотреть водяной насос. Как выглядел похищенный насос, она не знает.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в начале мая 2010 года около 23 часов он вместе с Романишкиным А.И. шел в лес за березовым соком. Проходя мимо дома К., он слышал в его гараже голоса. В то время к ним с лаем подбежала собака породы овчарка, принадлежащая Павлову В. Они в испуге закричали, и к ним подошел Павлов В.П. Из-за собаки между Романишкиным А.И. и Павловым В.П. произошел скандал, в ходе которого Романишкин сказал Павлову: «Положи то, что взял!» Осенью 2009 года он вместе с Романишкиным А.И. работал в г. Москва на заработках, где узнал, что у него от дома был похищен водяной насос.

Свидетель З. в суде показал, что в начале мая 2010 года вечером он находился в гараже у К.. В то время на улице между Романишкиным А.И. и Павловым В.П. произошел скандал, в ходе которого Романишкин обвинял Павлова в краже водяного насоса. При этом он говорил: «Положи то, что ты взял!»

Свидетель К. в суде показал, что в начале мая 2010 года он в своем гараже ремонтировал мотоцикл и слышал, как на улице скандалили Романишкин А.И. и Павлов В.П. Из-за чего произошла ссора, он не помнит. Он слышал, как во время ссоры Романишкин А.И. употреблял слово насос. О том, что у Романишкина А.И. был похищен водяной насос, он слышал ещё раньше.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что осенью 2009 года у его соседа Романишкина А.И. с берега реки был похищен водяной насос. Тогда же он по своей инициативе в присутствии жены Романишкина А.И. – Р. из колодца Павлова В.П. вытащил насос для осмотра. Романишкина не знала, как выглядел похищенный насос, а их сын Р.И. насос не опознал. Позже к ним домой заходил Романишкин А.И., который разговаривал с матерью С.Н. Он находился в другой комнате дома и подробно весь их разговор не слышал. Он только помнит, что Романишкин А.И. говорил, что Павлов В.П. взял насос.

Заслушав показания сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 1 Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) следует, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Всоответствии со ст.23КонституцииРоссийскойФедерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброгоимени.

В заявлении частного обвинения от 23.09.2010 г., поданном мировому судье судебного участка Жарковского района Тверской области, Павлов В.П.

указал, что ДД.ММ.ГГГГ Романишкин А.И. без всяких на то оснований оклеветал его, обвинив в краже насоса. При этом Романишкин А.И. продолжает публично и безосновательно обвинять его в краже вышеуказанного насоса, чем унижает его человеческое достоинство, наносит большой вред его репутации в п. Жарковский.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Жарковского района производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Романишкина А.И. по ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим прекращено.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Павлов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Романишкину А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик обвинил его в краже водяного насоса, которая имела место осенью 2009 года на берегу реки Межа напротив его дома. Аналогичные высказывания Романишкин А.И. допускал с момента кражи на­соса. До настоящего времени он продолжает публично и безосновательно обвинять его в краже указанного выше насоса, чем унижает его человеческое достоинство, наносит непоправимый вред его репутации в пгт. Жарковский.

Согласно пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав(статья12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Нарядус этимгражданин вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть распространены, сведения должны являться несоответствующими действительности, сведения должны быть порочащими.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»обстоятельствами, имеющими значение по делу данной категории,

являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что истец Павлов В.П. и Романишкин А.И. являются соседями по улице.Из объяснений Павлова В.П. и Романишкина А.И. данных в ходе судебного заседания, следует, что из-за беспривязного содержания собак у них сложились стойкие неприязненные отношения.

Предметом спора явилось обвинение Павлова В.П. в краже водяного насоса и фраза Романишкина А.И., адресованная Павлову В.П. - «положи то, что ты взял».

По мнению истца, данное обвинение в краже и высказывания Романишкина А.И. являются порочащими, затрагивающими его честь, достоинство и доброе имя. Является обвинением его в краже личного имущества ответчика.

Исходя из смысла статьи 152 ГК РФ, под порочащими сведениямипонимаются сведения, сообщающие для всеобщего сведения или отдельным лицам не соответствующие действительности общественно значимую и тем самым дискредитирующую человека информацию, умаляющую его доброе имя как личности, причиняющие нравственные страдания.

Свидетели С.Н., З. и Б., опрошенные в ходе судебного заседания указывают на то, чтоРоманишкин А.И. обвинял Павлова В.П. в краже водяного насоса. Свидетели С. и К., присутствовавшие при скандале, также из высказанной Романишкиным А.И. фразы «Положи то, что взял!» понимали, что он требует Павлова В.П. вернуть ему похищенный насос.

Таким образом, истец в суде доказал сам факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений и то, что именно ответчик распространил эти сведения.

По мнению суда, обвинение Романишкиным А.И. Павлова В.П. в краже водяного насоса содержит утверждения о факте, умаляющем честь и достоинство истца, носящем порочащий характер и затрагивающий доброе имя истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо

нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»обращает внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае

удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В то же время в силу п. 17 вышеназванного постановления, так как порочащие сведения были распространены не через СМИ, то суд не может обязать осуществить упомянутое выше опровержение в соответствии с правилами ст. 44 Закона о СМИ.

На основании изложенного суд не может обязать ответчика Романишкина А.И. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие истца сведения, а поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены в статьях 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ несколько дополняет список критериев определения размера компенсации, а именно, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 1101 ГК РФ, то есть принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика Романишкина А.И., его имущественное положение (не имеет постоянного источника работы), а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Павлова В.П., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Анализируя в совокупности показания сторон, свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Романишкина А.И. в пользу Павлова В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Павлову В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной судчерез Жарковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2010 г.

Председательствующий: