Дело № 2 – 205 / 2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациип. Жарковский 28 декабря 2010 г.
Жарковский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Коршакова А.П.,
при секретаре Ладыка В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Нестеровой Л.И. к ОАО «Жарковский молокозавод» о возмещении имущественного и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нестерова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Жарковский молокозавод» о возмещении имущественного и морального вреда, указывая на то, что она является собственником земельного участка, на котором располагается хлев, находящегося по адресу: <адрес>, который граничит с территорией ОАО «Жарковский молокозавод», располагающийся по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ один из дощатых гаражей ОАО «Жарковского молокозавода», находящихся вблизи её хлева, рухнул на него, проломив тем самым кровлю хлева. ДД.ММ.ГГГГ данный факт был зафиксирован.
На её неоднократные письменные и устные обращения к директорам Молокозавода, а именно к С., П., З. с просьбой оградить территорию Молокозавода соответствующим забором и оканавить территорию вдоль гаражей, чтобы был сток воды, не дали результатов. Она живет в постоянном страхе, что если на территории ОАО «Жарковского молокозавода» случится пожар и загорятся дощатые гаражи, то огонь моментально перекинется на постройки, расположенные на её территории.
Круглый год с гаражей на её хлев течёт вода с крыш и падает снег, в результате чего крыша сарая прохудилась, а стенки хлева практически сгнили. Директора ОАО «Жарковского молокозавода» сообщали ей, что эти требования удовлетворять не будут и предлагали самостоятельно решить данные проблемы. В 2006 г. было вынесено соответствующие предписания Животова Г.П. директору ОАО «Жарковского молокозавода» по устранению сложившихся проблем, но соответствующих мер принято не было. В феврале 2010 г. она письменно обращалась в прокуратуру Тверской обл. г. Твери к Маслову В.М. об оказании содействия, чтобы территория ОАО «Жарковского молокозавода» была оканавлена, сделан сток воды, отремонтирован хлев, а
гаражи ОАО «Жарковского молокозавода» не падали на территорию её земельного участка. До сих пор эти вопросы остаются не решёнными, в результате чего и произошло обрушение гаража.
Сумма ущерба её имуществу складывается из стоимости рухнувшей крыши хлева и сгнивших его стенок.
Моральный вред заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении её требований, вынужденном обращении в суд, она оценивает в <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.131 ГПК РФ просит суд:
1. Взыскать с Ответчика ОАО «Жарковский молокозавод» в её пользу <данные изъяты> на строительство нового хлева.
2. Взыскать с Ответчика ОАО «Жарковский молокозавод» в её пользу <данные изъяты> на компенсацию морального вреда.
3. Обязать Ответчика оградить свою территорию от Истца соответствующим забором, а в случае не возможности Ответчика оградить её возместить Истцу стоимость строительства забора.
4. Взыскать с Ответчика ОАО «Жарковский молокозавод» в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истица Нестерова Л.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, а также пояснила, что она с дочерью проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который построил её отец. В каком году был построен жилой дом и надворные постройки (сарай и баня), она не знает. Собственником дома на основании свидетельства на наследство она является с ДД.ММ.ГГГГ, а земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Сарай (хлев), о котором идет речь, был построен раньше, чем принадлежащие ОАО «Жарковский молокозавод» гаражи. Крайнее строение гаража ОАО со временем наклонилось на её сарай, в результате чего дождевая вода и талая вода от снега стекали на крышу и стену её сарая, что и привело к преждевременному его гниению и разрушению. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ОВД по Жарковскому району с заявлением по поводу повреждения кровли её сарая падающим гаражом. Всё это было зафиксировано в протоколе и на фото. Она отказывается от назначения строительно-технической экспертизы и считает, что она предъявила суду достаточно доказательств для вынесения решения в её пользу. Просит суд взыскать с ОАО «Жарковский молокозавод» в её пользу: - <данные изъяты>, исходя из её расчета стоимости материалов и работ, за повреждение сарая; - <данные изъяты> моральный вред, так как она переживала за сохранность кур, которые там содержались, поливала огород водой с аммиаком, который попадал в водоем с территории молокозавода, ; - обязать ОАО оградить свою территорию забором. Стоимость общественных работ по строительству нового сарая в сумме <данные изъяты>. можно исключить из размера иска.
Представитель ответчика – председатель ликвидационной комиссии ОАО «Жарковский молокозавод» Сидоркина Т.В. исковые требования в судебном
заседании не признала и показала, что обязанности председателя ликвидационной комиссии ОАО «Жарковский молокозавод» она исполняет с ДД.ММ.ГГГГ Впервые истица обратилась к ней с данной проблемой, а именно с претензиями по поводу повреждения её сарая, только в начале ноября 2010 года, когда рабочие стали разбирать гараж. Её сарай сгнил от времени. Построен он с нарушением норм, так как стоит на границе земельных участков. Гаражи ОАО «Жарковский молокозавод», в том числе и разобранный, были построены с соблюдением строительных и санитарных норм. Два крайних бокса гаража ОАО были построены позже, примерно в 1992 году, и только 1,5 метра его длины граничили с сараем Нестеровой. На крыше сарая Нестеровой был слегка отколот лист шифера. Истица предъявляет надуманный иск. Она хочет, чтобы ОАО построило ей новый сарай и новый забор. Ущерб ей не был причинен, моральный вред также не причинен. Доказательств вины ОАО она не представила, а фото, которое она считает доказательством, получено с нарушением закона. Ограждать территорию ОАО забором нет необходимости, так как предприятие не функционирует, заканчивается его ликвидация. Если нужен истице забор, то пусть она его строит.
Представитель администрации Жарковского района, архитектор Журавлев И.А. в суде пояснил, что неизвестно по каким правилам и нормам строились объекты на территории молокозавода в 1968 году. Нет санитарной зоны. Сарай Нестеровой был построен в 1967 году и находится в 1,5 метрах от границы с гаражами и границей территории молокозавода. По действующим нормам сарай с домашними животными и птицей должен располагаться на расстоянии не менее 4 метров от границы с соседним земельным участком. Здесь же расположена граница с территорией предприятия. В настоящее время часть гаража, граничившая с сараем, разобрана, а оставшиеся помещения молокозавода угрозы для дома и надворных построек Нестеровой Л.И. не представляют. Сейчас предприятие не действует.
Начальник инспекции ГПН п. Жарковский и Жарковского района Иванов Д.А. в суде пояснил, что в 2007-2008 году на имя бывшего директора молокозавода З. выносилось представление об утилизации баллонов с аммиаком, которые хранились не в гараже, а возле стены цеха на территории предприятия. В настоящее время молокозавод не работает, его гаражи угрозы для жизни и здоровья Нестеровой и для её надворных построек не создают.
Заместитель главы администрации муниципального поселения п. Жарковский Белявский А.М. в суде пояснил, что в обязанности администрации поселения не входит надзор за соблюдением строительных и санитарных норм. По его мнению, крыша гаража молокозавода должна была быть оборудована отливом дождевой и талой воды.
Выслушав объяснения сторон и представителей государственных и муниципальных органов управления, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица Нестерова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Жарковский молокозавод», мотивируя тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ
один из дощатых гаражей ОАО «Жарковского молокозавода», находящихся вблизи её хлева, рухнул на него, проломив тем самым кровлю хлева. ДД.ММ.ГГГГ данный факт был зафиксирован. Согласно её расчету стоимость строительства хлева от причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Стоимость необходимых, по её мнению, строительных материалов подтверждает справками из объектов розничной торговли и организаций по обработке древесины. Право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, удостоверяет свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ В качестве доказательства предъявила суду фотографию с изображением фрагментов строений гаража ОАО и её сарая.
Согласно справке Нелидовского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» на земельном участке домовладения № по <адрес> в пгт. Жарковский, зарегистрированном за Нестеровой Л.И., по данным технической мнвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ расположены: жилой дом, сарай бревенчатый, дощатый, баня, уборная, забор. Сарай Лит. Г1- бревенчатый, размерами 4.,11х3,30. Износ составляет 60%. Стоимость сарая в ценах 1969 г. составляет <данные изъяты>., в ценах 2009 г. – <данные изъяты>. Износ сарая за 1995-2010 годы не учтен, так как инвентаризация не проводилась. Сарай 1967 года постройки.
ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Л.И. обратилась с заявлением в ОВД по Жарковскому району, в котором указывает, что гаражи молокозавода, находящиеся рядом с её хлевом-сараем, упали на её сарай. Гараж молокозавода лежит на крыше её сарая. Просит разобраться.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОВД по Жарковскому району, следует, что на момент осмотра сарай, принадлежащий Жарковскому молокозаводу, наклонился на хлев, принадлежащий Нестеровой Л.И., а именно, крыша сарая лежит на крыше хлева, также части стены сарая уперты на край шифера хлева. От этого один нижний лист шифера имеет скол, то есть поврежден.
В объяснении, данном Нестеровой Л.И. сотруднику милиции, последняя подтвердила незначительное повреждение листа шифера на крыше её сарая.
Таким образом, судом установлено несоответствие размера предъявленного иска и размера ущерба, выявленного проверкой, проведенной ОВД по Жарковскому району.
Фотографию, предъявленную суду истицей в качестве доказательства вины ответчика, суд находит недопустимым доказательством, так как она получена (изготовлена) с нарушением процедуры, предусмотренной ГПК РФ. Она может являться приложением к акту или протоколу осмотра, заключению, с указанием обстоятельств (места, времени) съемки. В то же время на фотоснимке не зафиксировано обрушение гаража на крышу сарая и повреждение её.
В письменном заявлении истицы Нестеровой Л.И., поданном суду ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, последняя отказывается от
назначения строительно-технической экспертизы и считает, что она предъявила суду достаточно доказательств для вынесения решения судом.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу вышеприведенной нормы материального права обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, при сложившихся отношениях возлагается лишь на виновное лицо.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку виновность ответчика ОАО «Жарковский молокозавод» в причинении заявленного ущерба судом не установлена и убедительными доказательствами не подтверждена, поэтому нельзя признать требования истицы законными и обоснованными.
При указанных имущественных отношениях сторон требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда явно противоречат положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, поэтому они не подлежат удовлетворению.
Требования истицы об обязании ответчика оградить свою территорию от её соответствующим забором, а в случае не возможности, возместить истице стоимость строительства забора, суд находит также незаконными, поскольку отсутствие забора вокруг территории ответчика не нарушает прав и законных интересов истицы.
Анализируя в совокупности показания сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Нестеровой Л.И. необоснованны, доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Нестеровой Л.И. к ОАО «Жарковский молокозавод» о возмещении имущественного и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Жарковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2010 г.
Председательствующий: ______________________