О возмещении ущерба, причиненного недостачей

Дело № 2-204/2010г.

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Исаевой Т.Б.

рассмотрев в судебном заседании в п.Жарковский

«24» декабря 2010 года

дело по иску Жарковского ПОСПО к Скрипник Н.С.

Скрипник Н.С. о возмещении материального

ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жарковское ПОСПО обратилось в суд с иском к Скрипник Н.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований Жарковское ПОСПО указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята в Жарковское ПОСПО на должность продавца первой категории в магазин товары повседневного спроса деревни Гараж. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договора, продавец принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему предприятием материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданным ему на хранение и реализацию материальных ценностей предприятия. Принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ), комиссией в составе бухгалтера Г., бухгалтера Б. в присутствии ответчицы была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. О чем документально подтверждено в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей погашена в возмещение ущерба сумма <данные изъяты>. Оставшаяся сумма недостачи числится за Скрипник Н.С. до настоящего времени. Жарковское ПОСПО просит суд взыскать с ответчицы за допущенную недостачу товарно-материальных ценностей денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Жарковского ПОСПО – председатель ревизионной комиссии Жарковского ПОСПО Иванова Г.М. требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме и пояснила суду, что в ее должностные обязанности председателя ревизионной комиссии входит: проведение инвентаризации и ревизий товарно-материальных ценностей, составление отчетности, проверка финансово-хозяйственной деятельности организации. Согласно распоряжения председателя ПОСПО Гайдовой В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес>, где работала заведующей магазином Скрипник Н.С., была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В состав комиссии вошли С., которая тогда работала юрисконсультом ПОСПО и Б. как председатель комиссии. Инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине у Скрипник Н.С. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Такая сумма недостачи вызвала сомнение и недоверие. Поэтому, согласно распоряжения председателя ПОСПО Гайдовой В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес>, где работала заведующей магазином Скрипник Н.С., была назначена новая инвентаризация товарно-материальных ценностей. В состав комиссии вошли Б. как бухгалтер и Г. как председатель комиссии. Согласно проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчицы была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. Ответчицей погашена в возмещение ущерба сумма <данные изъяты>, однако оставшаяся сумма недостачи числится за Скрипник Н.С. до настоящего времени. Недостача во второй раз была меньше, так как Скрипник Н.С. внесла деньги в кассу. В бухгалтерию Жарковского ПОСПО сдаются товарно-денежные отчеты, из которых видно, что в магазин поступают товары своевременно и в полном объеме (согласно заявок Скрипник Н.С). Однако выручка при этом у ответчицы шла нестабильно и несвоевременно, в связи с чем и была назначена ревизия. Поскольку Скрипник Н.С. являлась продавцом с правом заведования, то сама вела учет своего рабочего времени. Зав.магазином должна в процессе работы сама составлять акт о списании испорченного товара. Но она должна составлять его в присутствии какого-либо представителя из любой действующей организации в том населенном пункте, где находится магазин. В процессе работы с момента проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ до момента начала ревизии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Скрипник Н.С. никаких актов о списании товара не предоставляла. Вместе с тем, при поступлении на работу всем продавцам и зав.магазинами представители Жарковского ПОСПО разъясняют правила списания товара. Часть недостачи, со слов ответчицы, образовалась из-за того, что она раздавала товары на долг населению. Однако на долг в Жарковском ПОСПО раздавать товары запрещено. Во всех должностных инструкциях указано, что продажа товара должна осуществляться только за наличный расчет. Подпись Скрипник Н.С. во всех должностных инструкциях имеется. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку Скрипник Н.С. ДД.ММ.ГГГГ принята в Жарковское ПОСПО на должность продавца первой категории в магазин товары повседневного спроса деревни Гараж. По мнению И., в таких магазинах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость пришедших в негодность товаров обычно не превышает 3.000 руб.

В судебном заседании ответчица Скрипник Н.С. исковые требования не признала, пояснив, что она работала в Жарковском ПОСПО в качестве продавца магазина в <адрес> на протяжении пяти лет. Все это время работу ответчицы как продавца администрацию Жарковского ПОСПО устраивало, однако система списания товара, непригодного к продаже, не устраивала саму Скрипник Н.С. Утверждает, что руководитель Жарковского ПОСПО Гайдова В.Д. категорически отказывалась списывать у продавцов испорченный товар и поэтому в организации, в случае недостачи одного вида товара, наладилась система перекрытия его другим видом. Когда после проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, она погасила в возмещение ущерба сумма <данные изъяты>, однако с оставшейся суммой недостачи Скрипник Н.С. категорически не согласна. Образовавшуюся недостачу объясняет тем, что не списывала испорченный товар, так как боялась даже упомянуть об этом Гайдовой В.Д. Утверждает, что однажды составила список товара, подлежащего списанию, на сумму 1.000 руб., отдала его представителю администрации, но ей отказали в списании. Товар к ней приходил с недовесами, о чем Скрипник Н.С. поставила в известность зам.председателя Е. Кроме того, в летний период замороженные продукты, по мнению ответчицы, приходили к ней уже в таком виде, что с них текло по всему магазину, поскольку товар, который предназначался ей для продажи, выставлялся на улицу до прихода машины с погрузки и стоял там на солнце, пока машина погрузится, развезет товар по другим магазинам, расположенным в <адрес> Все это время товар течет и тает. При отказе Скрипник Н.С. брать товар у шоферов, они, по утверждению ответчицы, начинали кричать, что его некуда сгрузить, т.к. склад уже закрыт и вся потеря опять вешалась на нее. Также Скрипник Н.С. считает, что причина образовавшейся недостачи связана с путаницей с накладными, поскольку данные накладные могли переписываться по нескольку раз, всплывать через неделю и через две, когда товар уже продан.

Свидетель Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в Жарковском ПОСПО в должности бухгалтера с 1977 года. В ее должностные обязанности входит обработка отчетов материально ответственных лиц. Согласно распоряжения председателя ПОСПО она иногда назначается членом ревизионной комиссии. По поводу недостачи, выявленной в магазине в <адрес> у Скрипник Н.С. ей стало известно, что данную ревизию проводили ДД.ММ.ГГГГ Б. и С. По актам сверки была установлена сумма недостачи в размере <данные изъяты>. У них, как у работников бухгалтерии, появились сомнения в сумме этой недостачи. Поэтому, согласно распоряжения председателя Жарковского ПОСПО № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена новая ревизия в магазине товаров повседневного спроса в Гараж, заведующей магазином работала Скрипник Н.С. Г. возглавила инвентаризационную комиссию, в состав которой также вошли Б. и ответчица. К проведению ревизии они приступили ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. утра, а завершили ревизию ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Перед проведением ревизии Скрипник Н.С. внесла в кассу <данные изъяты>. и сказала, что это за собранные долги. Но данная сумма денег была поставлена в графу «расход». При проведении ревизии никакого испорченного товара в магазине они не зафиксировали, поскольку ничего предоставлено не было. И в процессе проведения ревизии Г. фиксирует только наличие товарно-материальных ценностей. Зав.магазином должна в процессе работы сама составлять акт списании испорченного товара и должна составлять его в присутствии какого-либо представителя из любой действующей организации в том населенном пункте, где находится магазин. Но в процессе работы с момента проведения последней ревизии от ДД.ММ.ГГГГ до момента начала настоящей ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Скрипник Н.С. никаких актов о списании товара не предоставляла. Вместе с тем, при поступлении на работу всем продавцам и зав.магазинами представители Жарковского ПОСПО всегда разъясняют правила списания товара. Почему Скрипник Н.С. не составляла актов на списание, Г. пояснить не может. При проведении ревизии сначала они стали проверять наличие товарно-материальных ценностей, а потом сняли кассу. По окончании проведения ревизии в магазине Скрипник Н.С. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Результаты инвентаризации были документально отражены в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась без нарушений. С результатами ревизии Скрипник Н.С. согласилась, акт результатов проверки ценностей подписала без каких-либо оговорок. На вопрос членов ревизионной комиссии, откуда образовалась такая недостача, Скрипник Н.С. ничего пояснить не смогла. Ответчица им сказала, что часть недостачи образовалась из-за того, что она давала товары на долг населению и показывала им «долговую тетрадь», однако из записей в данной тетради следовало, что там были долги на незначительную сумму. Все товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине <адрес>, принадлежат Жарковскому ПОСПО и ущерб от недостачи причинен Жарковскому ПОСПО.

Свидетель Б. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ранее она работала в Жарковском ПОСПО в должности бухгалтера и в ее должностные обязанности входило начисление заработной платы, ведение розницы, ведение подотчета, расходы будущих периодов и т.д. Одновременно с этим, согласно распоряжения председателя ПОСПО она иногда назначалась членом ревизионной комиссии. Согласно распоряжения председателя ПОСПО Гайдовой В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Б. была направлена в <адрес> для проведения ревизии в магазине у Скрипник Н.С. Данную ревизию она и С. проводили ДД.ММ.ГГГГ. К проведению ревизии они приступили ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. утра, а завершили ревизию ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. При проведении ревизии никакого испорченного товара в магазине они не фиксировали, поскольку ответчицей им ничего предоставлено не было. И в процессе проведения ревизии они фиксируют только наличие товарно-материальных ценностей. Зав.магазином должна в процессе работы сама составлять акт о списании испорченного товара и должна составлять его в присутствии какого-либо представителя из любой действующей организации в том населенном пункте, где находится магазин. Однако в процессе своей работы с момента проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ до момента начала ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Скрипник Н.С. никаких актов о списании товара не предоставляла. Вместе с тем, при поступлении на работу всем продавцам и зав.магазинами представители Жарковского ПОСПО разъясняют правила списания товара. Почему Скрипник Н.С. не составляла актов на списание, Б. не знает. Сначала они стали проверять наличие товарно-материальных ценностей, а потом сняли кассу. По окончании проведения ревизии в магазине Скрипник Н.С. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. На вопрос членов ревизионной комиссии, откуда образовалась такая недостача, Скрипник Н.С. им пояснила, что есть немного долгов, что давала гражданам. На следующий день по актам сверки была подтверждена установленная ими сумма недостачи в размере <данные изъяты> У работников бухгалтерии появились сомнения в сумме этой недостачи. Поэтому, в том числе и по просьбе Б., согласно распоряжения председателя ПОСПО № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена новая ревизия в магазине товаров повседневного спроса <адрес>, в котором заведующей магазином работала Скрипник Н.С. Данную ревизию Б. проводила вместе с Г. К проведению ревизии они приступили ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. утра, а завершили ревизию ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Перед проведением ревизии Скрипник Н.С. внесла в кассу <данные изъяты>. и сказала, что это за собранные долги. Но данная сумма денег была поставлена в графу «расход». При проведении ревизии никакого испорченного товара в магазине они не зафиксировали, поскольку ничего предоставлено не было. И в процессе проведения ревизии фиксируется только наличие товарно-материальных ценностей. Зав.магазином должна в процессе работы сама составлять акт списании испорченного товара и должна составлять его в присутствии какого-либо представителя из любой действующей организации в том населенном пункте, где находится магазин. Но в процессе работы с момента проведения последней ревизии от ДД.ММ.ГГГГ до момента начала настоящей ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Скрипник Н.С. никаких актов о списании товара не. предоставляла. Хотя при поступлении на работу всем продавцам и зав.магазинами представители Жарковского ПОСПО всегда разъясняют правила списания товара. Почему Скрипник Н.С. не составляла актов на списание, Б. пояснить не может. При проведении ревизии сначала они стали проверять наличие товарно-материальных ценностей, а потом сняли кассу. По окончании проведения ревизии в магазине Скрипник Н.С. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. На вопрос членов ревизионной комиссии, откуда образовалась такая недостача, Скрипник Н.С. ничего пояснить не смогла. Ответчица им сказала, что часть недостачи образовалась из-за того, что она давала товары на долг населению и показывала им «долговую тетрадь», однако из записей в данной тетради следовало, что там были долги на незначительную сумму.

Свидетель Е. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работала в должности заместителя председателя Жарковского ПОСПО по торговле с августа 2009 года около трех месяцев и Скрипник Н.С. действительно однажды говорила ей о том, что с базы к ней поступает товар с недовесом – порядка 10-20 грамм. Разговор шел о колбасе, а о крупах разговора не было. Скрипник Н.С. это говорила ей лично, когда Е. приезжала к ответчице в магазин. В магазин, где работала ответчица, Е. приезжала где-то в конце августа 2009 года и испытала шок, поскольку на половину товаров в магазине отсутствовали ценники. После этого она указала на это зав.складом и, примерно, через неделю, при разговоре по телефону Скрипник Н.С. ей сказала, что данные недовесы прекратились. Более того, позднее, при личной встрече, Скрипник Н.С. сама сказала ей о том, что недовесов больше не возникало. Е. лично поясняла Скрипник Н.С., что в случае недовеса товара ответчица может перевесить товар, внести исправления во второй экземпляр накладной и со своей подписью направить ее на склад для корректировки и дальнейшего оформления отчета. Насчет порчи товаров Скрипник Н.С. к ней никогда не обращалась. И когда Е. находилась в магазине у Скрипник Н.С., испорченный товар у той отсутствовал. Товар ответчица получала строго по заявке, а испорченный товар от нее никогда не возвращался. По поводу повторной ревизии может пояснить следующее: когда выяснилось, что сумма недостачи составляет свыше <данные изъяты>., возникли сомнения в правильности результатов проведенной ревизии. Обычно при проведении ревизии выявляются небольшие суммы недостач, самое большее – около <данные изъяты>., и поэтому такая большая сумма недостачи вызвала недоверие и была назначена повторная ревизия.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также изучив материалы проверки сообщения о преступлении № по факту хищения заведующей магазином, принадлежащему Жарковскому ПОСПО, гражданкой Скрипник Н.С. денежных средств и товарно-материальных ценностей путем присвоения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скрипник Н.С. принята на работу в Жарковское ПОСПО продавцом первой категории с правом заведования магазином в д.Гараж.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скрипник Н.С. обязуется выполнять обязанности по должности продавец первой категории с правом заведования магазином в д.Гараж.

Согласно дополнения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Скрипник Н.С. предупреждена о том, что несет ответственность за наличие в продаже товара с истекшим сроком реализации (материал проверки сообщения о преступлении №, л.д.53).

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85).

В соответствии с указанными положениями законодательства Жарковским ПОСПО в лице руководителя Гайдовой В.Д. с продавцом первой категории с правом заведования магазином д.Гараж Скрипник Н.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункта 1 указанного типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности Скрипник Н.С. принимает на себя полную материальную ответственность за соблюдение сохранности вверенных ей истцом ценностей и обязуется бережно относиться к переданным ей на хранение и для других целей материальных ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно сообщать администрации Жарковского ПОСПО о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей.

Согласно пункта 3 указанного договора, в случае необеспечения по вине работника сохранение вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.3 должностной инструкции продавца с правом заведования магазином, в должностные обязанности Скрипник Н.С., как продавца с правом заведования магазином, входило, в том числе, осуществление контроля за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, его сохранностью, исправностью и правильной эксплуатацией оборудования, уведомление администрации о поступлении товаров, не соответствующих маркировке (накладной, ведомости), составление товарно-денежных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточные акты при передаче материальных ценностей.

С должностной инструкцией продавца с правом заведования магазином Скрипник Н.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ею получен экземпляр должностной инструкции.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В результате изучения материалов настоящего дела, материалов проверки сообщения о преступлении № по факту хищения заведующей магазином, принадлежащему Жарковскому ПОСПО, гражданкой Скрипник Н.С. денежных средств и товарно-материальных ценностей путем присвоения, истребованных у руководителя Торопецкого межрайонного Следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области, а также документов, дополнительно запрошенных судом по ходатайствам и заявлениям сторон и исследованных в судебном заседании, достоверно установлено, что в магазине «товары повседневного спроса» д.Гараж в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчицы была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. Ответчицей погашена в возмещение ущерба сумма <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует следует, что у ответчицы в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «товары повседневного спроса» д.Гараж, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация в магазине товаров повседневного спроса в д.Гараж, в котором работала Скрипник Н.С., проводилась членами инвентаризационной комиссии Г. и Б. на основании распоряжения председателя Жарковского ПОСПО № от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчицы.

Из к/копии объяснительной Скрипник Н.С. на имя председателя Жарковского ПОСПО Гайдовой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, (материал проверки сообщения о преступлении №, л.д.67), следует, что от ответчицы в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, были истребованы объяснения.

Недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> продолжает числиться за Скрипник Н.С., что подтверждается представленными истцом распечатками оборотно-сальдовой ведомости по счету 73.2 в период за октябрь 2009 года по июль 2010 года.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Скрипник Н.С. как бывшего работника Жарковского ПОСПО в соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации судом по настоящему делу не установлено.

Поскольку Жарковское ПОСПО в судебном заседании доказало правомерность заключения со Скрипник Н.С. договора о полной материальной ответственности и факт наличия у нее недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчица.

Доводы Скрипник Н.С. о причинах образовавшейся недостачи (в судебном заседании ответчица утверждала, что не списывала испорченный товар, товар поступал с недовесом, а также, по ее мнению, причина образовавшейся недостачи связана с путаницей с накладными, поскольку данные накладные могли переписываться по нескольку раз, всплывать через неделю и через две, когда товар уже продан) являются несостоятельными, поскольку она согласно пункта 1 заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности принимает на себя полную материальную ответственность за соблюдение сохранности вверенных ей истцом ценностей и обязуется бережно относиться к переданным ей на хранение и для других целей материальных ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно сообщать администрации Жарковского ПОСПО о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии своей вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей Скрипник Н.С. в судебном заседании не представлялись.

Так как доказательства отсутствия своей вины Скрипник Н.С. суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> и вина ответчицы в ее возникновении доказаны материалами настоящего дела.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Поскольку Скрипник Н.С. являлась материально ответственным лицом, допустила недостачу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Жарковского ПОСПО и взыскания с ответчицы ущерба, причиненного бывшему работодателю.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из постановления следователя Торопецкого межрайонного следственного отделения следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области Тихонова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения уголовного дела, по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении № следует, что в возбуждении уголовного дела по факту хищения ответчицей денежных средств и товарно-материальных ценностей путем присвоения вверенного чужого имущества отказано.

Из справки Директора ГУ «КЦСОН» Жарковского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Скрипник Н.С. работает в Государственном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения» Жарковского района Тверской области в должности социального работника с ДД.ММ.ГГГГ и ее заработная плата за три месяца (октябрь – декабрь 2010 года) составляет <данные изъяты>.

Из справки Главы администрации Жарковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скрипник Н.С., проживающая в <адрес>, имеет личное подсобное хозяйство и содержит коз в количестве 3 гол., а также кур в количестве 5 шт.

Из справки Главы администрации Жарковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав семьи Скрипник Н.С. входят: муж – С.П., являющийся безработным, ее дочь – С.А., <данные изъяты>, а также ее дочь – С.В., <данные изъяты>.

С учетом материального положения ответчицы, степени и формы ее вины в причинении ущерба, а также других конкретных обстоятельств (Скрипник Н.С. сообщала зам.председателя Е. О.Н. об имеющихся недовесах в поступающем товаре, в нарушении п.3 должностной инструкции выбрасывала испорченные товары, не составляла на них акты о списании товара), руководствуясь положениями ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд считает возможным снизить размер причиненного ущерба до <данные изъяты>.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Жарковским ПОСПО заявлено требование о возмещении размера уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 2.170 (две тысячи сто семьдесят) рублей 68 копеек, данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2.060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жарковского ПОСПО к Скрипник Н.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипник Н.С. в пользу Жарковского ПОСПО в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Скрипник Н.С. в пользу Жарковского ПОСПО пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также в остальной части требования о возмещении размера уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Жарковскому ПОСПО – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: