Дело № 2-23 / 2009 г. п. Жарковский 21 мая 2009 г. Жарковский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П., при секретаре Ладыка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бантиковой В.И. и Бантиковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Васильченкову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании заработной платы за время работы и за время задержки выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, а также об обязании выдачи трудовых книжек, УСТАНОВИЛ: Бантикова В.И. и Бантикова А.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильченкову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании заработной платы за время работы и за время задержки выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, а также об обязании выдачи трудовых книжек, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ они были приняты на работу и начали работать в должности продавцов продовольственных товаров у ИП Васильченкова В.И. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. Они отдали свои трудовые книжки работодателю. Потом задним числом с ними заключили трудовые договора. Копии трудовых договоров им на руки не выдали. Согласно данных трудовых договоров заработная плата составляет 5000 (пять тысяч) рублей в месяц для каждого из них. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ они были единственными продавцами в данном магазине. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия. Данная ревизия была проведена с грубейшими нарушениями закона и их прав. С результатами проведенной ревизии они были не согласны, о чем в акте проведения ревизии сделана соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. Они настаивали на проведении повторной ревизии, так как не была проведена сверка документов. На следующий день они пришли в магазин, для того, чтобы провести сверку накладных и накладных по ревизии. Васильченков В.И. отказался выслушать их аргументы и провести повторную ревизию. В грубой форме он выгнал их из магазина, не обосновав своего решения. На следующий день в магазине работал уже другой человек. После этого они предпринимали попытки встретиться с Васильченковым В.И., но он отказался с ними разговаривать и через неделю подал на них заявление в милицию, в котором просил привлечь их к уголовной ответственности за недостачу и кражу документов. В результате проверки выяснилось, что с их стороны нарушения закона не выявлено. Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им на руки не выдали. За весь период работы в магазине «<данные изъяты>» Васильченков В.И. ни разу не выплатил им заработную плату, ссылаясь на нехватку денежных средств. Они жили на деньги их отца и мужа, Б.. Так как его заработок нестабильный, им пришлось взять ссуду в Западнодвинском отделении Россельхозбанка на неотложные нужды, чтобы были хоть какие-то деньги на проживание. По данному вопросу они обращались в прокуратуру Жарковского района Тверской области. В отношении Васильченкова В.И. возбуждено дело об административном правонарушении по данным фактам. Васильченков В.И. не только отказался им выплачивать заработную плату, но и выдать трудовые книжки. Теперь у них нет возможности устроиться на работу, по этой причине они до настоящего времени не работают. Более того, Васильченков В.И. постоянно и беспочвенно высказывает в отношении них претензии и угрозы о продаже их имущества в счет долгов. В результате его откровенной, ни чем не подтвержденной клеветы их репутация, как продавцов, подорвана, унижены честь и достоинство. Теперь им будет сложно восстановить их доброе имя и устроиться на работу, так как п. Жарковский - небольшой населенный пункт, здесь все друг друга знают, и вышеуказанная клевета уже широко распространилась. Вышеперечисленными незаконными действиями ответчика им принесен существенный моральный вред. Поскольку во внесудебном порядке им не разрешить с ответчиком вопрос об увольнении по собственному желанию, получении трудовых книжек, выплаты заработной платы и прекращении распространения клеветы в их адрес, они вынуждены обратиться в суд за разрешением указанных вопросов. В связи с вышеизложенным истицы просят суд: 1. Обязать ИП Васильченкова В.И. уволить их с работы по собственному желанию в день вынесения решения судом. 2. Взыскать с ИП Васильченкова В.И. в их пользу заработную плату 3. Обязать ИП Васильченкова В. И. выдать им трудовые книжки со всеми соответствующими записями о приеме их на работу и об увольнении. 4. Взыскать с ИП Васильченкова В.И. в пользу их пользу компенсацию морального вреда в размере по 100 000 (сто тысяч) рублей каждой. 5. Обязать ИП Васильченкова В.И. принести извинения в их адрес в зале суда. В судебном заседании истицы Бантикова В.И. и Бантикова А.В., а также их представитель - адвокат Проскурин В.А. иск поддержали в полном объеме, указывая на то, что они фактически работали продавцами в магазине ИП Васильченкова В.И. под названием «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор был ими подписан ДД.ММ.ГГГГ у них дома, когда к ним вечером приезжала дочь ответчика – В.. В договоре было указано, что им ежемесячно работодатель обязан выплачивать заработную плату по 5000 руб. Заявление о согласии на выплату им зарплаты в неденежной форме (товарами из магазина) они работодателю не писали. Васильченков В.И. в устной форме разрешил им брать из магазина товары на сумму, равную их зарплате, т. е. на 5000 руб. Он также разрешил давать товары покупателям в долг, то есть без оплаты товара, записывая их в тетрадь. Они не помнят, чтобы с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. До них в магазине работала дочь ответчика - Э.. На момент принятия магазина там уже была «долговая тетрадь». Работали они по очереди, то по половине дня, то через день. При смене товары не передавали. В магазине были всегда чистота и порядок: магазин посещали представители Роспотребнадзора Антаненков А.Я. и работник милиции Табачкова Н.А., замечаний никаких не было. В первый месяц работы они на двоих взяли из магазина в счет зарплаты товары на сумму 3000 руб. В долг покупателям давали товары, занося их в тетрадь. В ДД.ММ.ГГГГ она (Бантикова В.И.) в ОАО «Россельхозбанке» взяла кредит в сумме <данные изъяты>. на проживание семьи, а также на погашение долга покупателей. Долг покупателей они погасили до ревизии. До ДД.ММ.ГГГГ товары в магазин привозила дочь ответчика – В., она же вечерами забирала выручку за день. После ДД.ММ.ГГГГ товары в их магазин привозили из другого магазина ответчика, расположенного в микрорайоне «Зона». На всех накладных В. своей рукой писала цены с учетом наценки, по которым они продавали товары. Цены на товары в магазине они самовольно не завышали. В накладных о поступлении товара в магазин за лицо, сдавшее товары, также расписывалась В. Бухгалтерский учет товаров в магазине ответчик не вел, его они видели в магазине всего около 10 раз. Они вдвоем вели учет и периодическую сверку товаров в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в магазине состоялась ревизия. Ревизию (инвентаризацию) с их участием проводили В.В. (бывшая жена ответчика), его дочери: Э. и В.. Они считали и перечисляли товары, а Васильченковы заносили их в опись. После первого дня ревизии предварительно они (родственники ответчика) вывели недостачу в <данные изъяты>., а после второго дня – около <данные изъяты>. Они выразили несогласие с результатами ревизии, отразив это в акте, и попросили провести повторную ревизию, но их вытолкнули из магазина, так как там уже работала бывшая жена ответчика – В.В. Им кажется, что в магазине никакой недостачи не было, а просто нужна была работа В.В., которую уволили из ОАО «Жарковский ДОК». Письменное объяснение по факту недостачи в магазине от них Васильченков В.И. не потребовал, с приказами о наказании (увольнении) не ознакомил. Трудовые книжки они получили в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, а извещение на их получение им вручено было ДД.ММ.ГГГГ Никакого уведомления от работодателя о необходимости получения трудовых книжек или даче согласия на отправку почтой они не получали. После незаконного увольнения с работы они больше никуда на работу не устроились, хотя пытались это делать (частные магазины: «Олимп», «Экономъ Класс»), но им было отказано. Доказательств того, что им было отказано в приеме на другую работу по причине неправильной записи основания увольнения, они представить суду не могут. Им причинен моральный вред тем, что они испытывали физические и нравственные страдания из-за неполучения заработной платы, задержки трудовых книжек. Кроме этого, ответчик унижал их честь и достоинство, деловую репутацию, высказывая при посторонних людях не соответствующие действительности порочащие их сведения, а именно, что они завышали цены в магазине, допустили большую недостачу товаров, никто их больше на работу не возьмет. Васильченков В.И. подавал в милицию заявление с просьбой привлечь их к уголовной ответственности за растрату товаров в сумме <данные изъяты>. Их вызывали в ОВД и отбирали объяснения. Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме этого просят взыскать с ответчика в их пользу судебные издержки – оказание услуг представителя (адвоката) в размере 13000 руб., предъявив суду квитанции филиала Некоммерческой организации «Тверской областной коллегии адвокатов» на указанную сумму. Ответчик Васильченков В.И. исковые требования в судебном заседании не признал и показал, что истицы работали в его магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые договоры с ними были заключены с ДД.ММ.ГГГГ, так как они не представили ему необходимые личные документы. Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ними были заключены ДД.ММ.ГГГГ В трудовых договорах был указан размер из ежемесячной зарплаты в размере 5000 руб. Устно он им разрешил брать товары из магазина в пределах заработной платы, а также давать товары в долг покупателям. Заявлений о согласии на получение зарплаты товарами от них не поступало. Учет товаров, которые истицы брали в счет зарплаты, а также товаров, данных в долг покупателям, велся в тетради, которая не сохранилась. Сколько товаров они взяли и сколько дали в долг он не знает. Зарплату в денежной форме (рублях) Бантиковым он выдал только в 1-й месяц работы, но ведомость не сохранилась. Так как у старшей дочери В. есть автомобиль, то он просил её после работы иногда завозить товары в магазин «<данные изъяты>» и забирать денежную выручку. ДД.ММ.ГГГГ под его председательством в магазине прошла ревизия, в которой, кроме Бантиковых, принимали участие: В.В. (его бывшая жена), по специальности технолог, и его дочери: В. (экономист и юрист) и Э. (юрист). Ревизия проводилась в течение двух дней, но окончательной сверки результатов не было. В настоящее время недостача в магазине составила <данные изъяты>., но документы он суду сейчас представить не может. Объяснения с истцов по поводу недостачи не отбирались, так как Бантикова А.В., недовольная результатами ревизии, устроила скандал. С приказом об увольнении он их не знакомил, а только сказал на словах. Уведомление им о возможности получить трудовые книжки или о согласии на отправку почтой он истицам не направлял. Трудовые книжки он направил истицам почтой. Истиц он уволил по ст. 81 ч. 7 ТК РФ (в связи с утратой доверия работодателя). Недоверие он выразил в связи с большой недостачей, завышением цен на товары, грязью и антисанитарией в помещениях магазина. Так как Бантиковы не желали погашать задолженность по недостаче, то в <данные изъяты> он обратился в ОВД по Жарковскому району с заявлением с просьбой привлечь их к уголовной ответственности за растрату. К заявлению он никакие материалы больше не прилагал, а представил их позже. О том, что по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, он узнал накануне в суде, уведомление из ОВД он не получал. Поэтому он данное постановление обжаловал сегодня в суд. Сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истиц Бантиковых он не распространял. Свидетели, выступавшие в суде, являются родственниками или друзьями истиц: у К. дочь замужем за сыном Бантиковых, Б.А. <данные изъяты> <данные изъяты>, а М. – подруга Бантиковой А.В., поэтому их показаниям доверять нельзя. Исковые требования не признает. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с п. «г» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильченкова В.И. Бантикова В.И. принята продавцом магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильченкова В.И. Бантикова А.В. принята продавцом магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильченков В.И. заключил с Бантиковой В.И. и Бантиковой А.В. договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Между работодателем Васильченковым В.И. и работниками и Бантиковой А.В. и Бантиковой В.И заключены трудовые договоры соответственно № и №. Согласно п. 2 данных договоров работникам установлена заработная плата в размере 5000 рублей каждому. Приказами № и № ИП Васильченкова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя) уволены продавцы магазина «Мария» соответственно Бантикова А.В. и Бантикова В.И. На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Из показаний истиц и ответчика следует, что письменные объяснения с работников о причинах выявленной недостачи в магазине не отбирались, с приказами об увольнении они не были ознакомлены, то есть работодатель нарушил установленный порядок их увольнения. Истицы Бантиковы виновными себя в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в магазине не признали, с результатами ревизии они не согласны. Ответчик Васильченков В.И. не представил суду доказательств совершения работниками виновных действий. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения законом возлагается на работодателя. Постановлением ОВД по Жарковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления Васильченкова В.И. в отношении Бантиковой В.И. и Бантиковой А.В. по факту растраты денежных средств на сумму около <данные изъяты>. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Данное постановление в порядке, предусмотренном УПК РФ, не отменено. Таким образом, судом не установлены виновные действия работников Бантиковой В.И. и Бантиковой А.В., которые давали работодателю ИП Васильченкову В.И. основание для утраты доверия к ним, а, следовательно, суд признает формулировку увольнения истиц неправильной. В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Суд признает увольнение истиц Бантиковой В.И. и Бантиковой А.В. незаконным и поэтому считает необходимым на основании их заявления взыскать в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула и изменить формулировки основания их увольнения на увольнение по собственному желанию, то есть по ст. 80 ТК РФ. Конституционное право на вознаграждение за труд, без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ) находит свое развитие в ст. 2 ТК РФ, предусматривающей принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с п. 2 трудовых договоров, заключенных между работодателем ИП Васильченковым В.И. и работниками Бантиковой В.И. и Бантиковой А.В. последним установлена заработная плата в размере 5000 рублей каждой. В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Судом установлено, что истицы Бантиковы работали в качестве продавцов у ИП Васильченкова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истицы утверждают в суде, что за весь период работы ответчик заработную плату, предусмотренную трудовым договором, не выплачивал. Ответчик суду не представил бухгалтерских документов (ведомостей, расходных кассовых ордеров и т.п.) о выплате истицам заработной платы. На основании ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. Из показаний истиц следует, что письменных заявлений работодателю ИП Васильченкову В.И. об оплате их труда товарами они не подавали. Васильченков В.И. дал им устное разрешение брать товары из магазина на сумму, не превышающую размера их заработной платы, то есть до 5000 руб., а также давать товары покупателям в долг без оплаты. Однако, они в 1-й месяц работы на двоих взяли из магазина товаров на сумму 3000 руб. Больше они себе товары из магазина не брали, денег тоже за работу не получали. Ответчик ИП Васильченков В.И. не представил суду доказательств, свидетельствующих о выплате истицам заработной платы за период их работы, как в денежной, так и в неденежной форме. В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Суд признает исковые требования истиц о взыскании заработной платы за период их работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и удовлетворяет их в полном размере. Согласно трудовым договорам среднедневная заработная плата истиц за полных пять календарных месяцев составляет 157 руб. 23 коп. За время работы у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ определяется сумма задолженности по заработной плате каждой истице в размере 29559 руб. 67 коп., или: Июль 2008 года (11 календарных дней) - 1729 руб. 53 коп.; Август 2008 года – декабрь 2008 года – 25000 руб.; Январь 2009 года (18 календарных дней) - 2830 руб. 14 коп. Ввиду того, что истицы в первый месяц работы, по их утверждению, в счет заработной платы взяли на двоих товары на общую сумму 3000 руб., то суд уменьшает сумму задолженности по заработной плате каждой истице на 1500 руб., то есть до 28059 руб. 67 коп. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно почтовому штемпелю опись вложения в ценное письмо с трудовыми книжками истиц составлена и сдана ДД.ММ.ГГГГ Из справки оператора почтового отделения связи Арестовой Н.А. следует, что извещение Бантиковым на получение ценного письма направлено ДД.ММ.ГГГГ, а письмо они получили ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд установил, что истицы были уволены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, извещение из отделения почтовой связи на получение трудовых книжек им вручено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик в нарушение трудового законодательства задержал выдачу трудовых книжек истицам, и они были незаконно лишены возможности трудиться, то он обязан возместить каждой истице не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения почтового извещения) в размере 8144 руб. 60 коп., а именно: Январь 2009 года (13 календарных дней) - 2043 руб. 99 коп.; Февраль 2009 года – 5000 руб.; Март 2009 года (7 календарных дней) – 1100 руб. 61 коп. На основании ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Свидетель К. в суде показала, что магазин «<данные изъяты>» во время ревизии ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ был открыт, то есть работал. Она помогала Бантиковой В.И. считать по тетради приход-расход товаров в магазине и серьезных нарушений не видела. Позже в ДД.ММ.ГГГГ она была в другом магазине Васильченкова В.И. в микрорайоне «Зона» и слышала, как Васильченков в присутствии покупателей говорил, что он ославит Бантиковых на весь поселок, они завышали цены в магазине, и есть этому свидетели, такую сумму недостачи он дарить им не будет. Во второй день ревизии, когда она ещё не закончилась, она слышала, что выявлена большая недостача. Она знает, что Бантиковы пытались найти другую работу, но их не берут до решения суда. Свидетель Б.А. в суде показала, что у неё спрашивали в поселке люди – правда ли, что Бантиковы продают имущество, чтобы погасить недостачу. Один раз она слышала, что в магазине недостача в <данные изъяты>., в другой раз – <данные изъяты>. Она лично не слышала, чтобы Васильченков В.И. распространял (высказывал) сведения, порочащие честь и достоинство Бантиковых. В магазине «Экономъ Класс», где она работает продавцом, была свободная единица продавца на период подмены отпуска, но Бантикову А.В. не взяли, возможно, по причине недостачи в магазине «<данные изъяты>». Свидетель М. в судебном заседании показала, что она является подругой Бантиковой А.В., и поэтому гуляя вместе по улице, у нее спрашивают знакомые – правда ли в магазине у них такая большая недостача. Зимой она заходила в магазин «<данные изъяты>» и слышала, как продавец (женщина в очках) говорила, что Бантиковых больше никуда на работу не возьмут, они содержали магазин в грязи. Лично она видела, что в период работы Бантиковых в магазине всегда было чисто. К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, так как К. и Б.А. являются родственниками истиц, а М. – подруга Бантиковой А.В., и их показания основаны в основном на догадках и слухах. В судебном заседании истицы Бантикова В.И. и Бантикова А.В. не представили суду доказательств того, что с момента увольнения по настоящее время они пытались поступить на другую работу, но им препятствовала формулировка основания и причины увольнения в трудовых книжках, поэтому не подлежит выплата среднего заработка за все это время, как считают истицы, вынужденного прогула. В соответствии со ст. 394 ч. 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. На основании указанной нормы закона, установив в судебном заседании, что, увольнение истиц произведено с нарушением трудового законодательства, суд приходит к выводу, что требования Бантиковой В.И. и Бантиковой А.В. о компенсации морального вреда законны. При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание личность и степень вины работодателя, его материальное положение, а также характер причиненных истицам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 3000 рублей каждой истице. В силу ст. 33 Конституции РФ Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что ответчик ИП Васильченков В.И. при обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей в принадлежащем ему магазине обратился в ОВД по Жарковскому району с заявлением о защите его прав и интересов, так как ему причинен имущественный вред. В данном случае суд не находит злоупотребление правом со стороны ответчика, поэтому исковые требования истиц Бантиковых в порядке ст. 152 ГК РФ о защите их чести и достоинства, а также деловой репутации, включая компенсацию морального вреда, удовлетворению не подлежат. В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В судебном заседании истицы Бантикова В.И. и Бантикова А.В. не доказали, что ответчик Васильченков В.И. в присутствии граждан высказывал в отношении них сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращается внимание судов на то, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Поэтому суд требование истиц об обязании ответчика принести извинение в зале суда оставляет без удовлетворения. В связи с тем, что трудовые книжки истицами получены, то исковые требования об обязании ответчика вручить им трудовые книжки удовлетворению также не подлежат. Анализируя в совокупности показания сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бантиковой В.И. и Бантиковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Васильченкову В.И. удовлетворить частично. Изменить формулировку основания увольнения, указанную в приказе ИП Васильченкова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Бантиковой В.И., с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Изменить формулировку основания увольнения, указанную в приказе ИП Васильченкова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бантиковой А.В., с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Васильченкова В.И. в пользу Бантиковой В.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28059 руб. 67 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 8144 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 52204 (пятьдесят две тысячи двести четыре) рубля 27 копеек. Взыскать с ИП Васильченкова В.И. в пользу Бантиковой А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28059 руб. 67 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 8144 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 39204 (тридцать девять тысяч двести четыре) рубля 27 копеек. Взыскать с ИП Васильченкова В.И. госпошлину в доход государства в размере 2428 рублей 17 копеек по иску о взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, 100 рублей по иску об изменении формулировки увольнения, 200 рублей по иску о компенсации морального вреда, а всего госпошлину в размере 2728 рублей 17 копеек. В остальной части исковых требований Бантиковой В.И. и Бантиковой А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Жарковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий ______________________
за период работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, в том числе за все время задержки выдачи трудовой книжки.