Дело № 2 – 18 / 2009 г.

Именем Российской Федерации

п. Жарковский 07 апреля 2009 г.

Жарковский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,

при секретаре Ладыка В.А., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихомирова А.И. к ООО «Жарковский ДОК» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержания с него денежной суммы в размере <данные изъяты> при окончательном расчете при увольнении незаконным и взыскании этой суммы в его пользу,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Жарковский ДОК» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержания с него денежной суммы в размере <данные изъяты>. при окончательном расчете при увольнении незаконным и взыскании этой суммы в его пользу, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в ООО «Жарковский ДОК».

ДД.ММ.ГГГГ помощник директора Г. составила служебную записку о том, что «из склада ПСК «Кожухово» отпущена рекламная продукция согласно заявке для ООО «Жарковский ДОК» в приемную. Данную рекламную продукцию получил под роспись водитель АТЦ ООО «Жарковский ДОК» Тихомиров А.И. (расходная накладная с визой Тихомирова А. - прилагается). Даная рекламная продукция каким-то образом поступила на склад И. Со склада в приемную поступила только часть рекламной продукции: зонты в количестве 4 штук, а остальная часть рекламной продукции, где находится и куда передана - не ясно».

Аналогичную служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ составил помощник директора по общим вопросам М., но дата получения рекламной продукции указана другая – ДД.ММ.ГГГГ. В служебной записке М. делает вывод о том, что Тихомиров либо не получал оставшийся товар и расписался в накладной не глядя, либо похитил его. В любом случае М. считает необходимым взыскать сумму ущерба с Тихомирова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор предприятия Т. издал приказ № о взыскании с него суммы причиненного ущерба в полном объеме. Согласно данному приказу бухгалтерии (старшему бухгалтеру расчетной группы Г.И.) при увольнении надлежало произвести с него удержание суммы причиненного ущерба.

О том, что он числится в организации водителем – экспедитором, истец узнал только из этого приказа. Утверждает, что никаких надбавок за работу в качестве экспедитора не получал, к порученной работе относился добросовестно, замечаний со стороны руководства ДОКа в его адрес никаких не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно п. 1.2 трудового договора № 104 от 01 марта 2007 года он принят на работу в ООО «Жарковский ДОК» на должность <данные изъяты>.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ как с <данные изъяты> с ним не заключало, о нём он узнал уже после увольнения, свое согласие о переводе на данную должность не давал.

При окончательном расчете в связи с увольнением из его заработной платы было удержано <данные изъяты> за, якобы, причиненный ущерб предприятию в связи с недостачей ТМЦ. Согласие на удержание он также не давал, однако удержание было произведено. Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Считает, что администрация ООО «Жарковский ДОК» поступила неправильно, так как взыскала без его согласия деньги за, якобы, причинённый организации материальный ущерб. Сам он никакого хищения не совершал.

Как таковых проверок по факту недостачи рекламной продукции не проводилось. Его никто не опрашивал по поводу недостачи груза. За исключением двух раз, когда проверяли на детекторе лжи, оба раза это происходило, когда тот возвращался из командировки и был уставшим. После проверки на детекторе ему заявляли, что он говорит неправду, и рекламную продукцию украл он. С этим утверждением истец не был согласен, о чём и заявлял администрации ООО «Жарковский ДОК». После того, как с него незаконно была удержана часть заработной платы при окончательном расчёте, Тихомиров А.И. обратился в прокуратуру Жарковского района за защитой нарушенных прав с заявлением.

Просит суд признать приказ № незаконным и взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, как незаконно взысканную с него при окончательном расчёте при увольнении.

В судебном заседании истец Тихомиров А.И. и его представитель Тихомирова Н.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме и, считая удержание денежных сумм из его пособия при окончательном расчете при увольнении незаконным, просят суд взыскать с ответчика незаконно взысканную с него денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также Тихомиров А.И. пояснил, что в ООО «Жарковский ДОК» он проработал <данные изъяты> более 30 лет. С трудовыми обязанностями <данные изъяты> он был ознакомлен. В марте 2008 года его заставили написать заявление о переводе на должность <данные изъяты>, а вернее дали подписать уже напечатанный текст заявления. С таким переводом он был не согласен, так как доплату за <данные изъяты> не обещали. Приказ о переводе на указанную должность работодателем не издавался. Трудовой договор не заключался, в должностных обязанностях и договоре о полной материальной ответственности подписался задним числом. В конце марта - начале апреля 2008

года он один на автомашине выезжал в г. Москву, где получал товары для ООО «Жарковский ДОК». Кроме продукции для мебельного цеха и автотранспортного цеха он по накладным получил детскую кровать с матрацем и товары в виде зонтов и канцелярских принадлежностей. Кровать с матрацем он получил по одной накладной, а зонты и канцелярские принадлежности по другой. Зонты были отдельно упакованы, а канцелярские принадлежности упакованы в коробку и заклеены скотчем. Коробку он не вскрывал и содержимое её с накладной не сверял. Все товары были погружены в фургон автомашины. На следующий день его автомашина была разгружена на склады ООО «Жарковский ДОК». Детскую кроватку с матрацем, а также зонты и коробку с товарами выгрузили на склад И. Накладные на товары он передал И. Сданные товары в коробке с накладной не сверялись. После этого он несколько раз ещё ездил в командировки, и никто ему не говорил о недостаче товаров. В конце апреля помощник директора М. пригласил его в кабинет директора ООО, где он узнал о недостаче товаров. Письменное объяснение у него не отбиралось, в устной форме он объяснил, что все товары он сдал на склад И. О том, что проводилась проверка причин возникновения недостачи, он не знал, с материалами проверки он не знакомился и с такой просьбой не обращался. ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листка он узнал, что из его выходного пособия при увольнении произвели удержание за недостачу товаров.

Представитель ответчика – юрисконсульт ООО «Жарковский ДОК» Игнатов А.В. иск не признал и в суде дал следующее объяснение:

ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что <данные изъяты> Тихомиров А.И. ДД.ММ.ГГГГ часть продукции не довез. Об этом руководству доложила помощник директора Г. Директор ООО поручил помощнику директора М. провести проверку для выяснения обстоятельств и размера ущерба. В ходе проверки были взяты объяснения от заведующей складом, механика, начальника административно-хозяйственного отдела. Установлено, что на зонты и канцелярские товары накладная отсутствует. На детскую кровать накладная была в наличии. Со склада в г. Москве была запрошена копия отсутствующей накладной. Тихомиров А.И. от дачи письменного объяснения отказался, о чем был составлен акт. В ходе проверки был установлен размер материального ущерба в сумме <данные изъяты>., который является разностью между стоимостью полученного по накладной товара и стоимостью товара, сданного на склад И. По результатам проверки был издан приказ об удержании из выходного пособия Тихомирова А.И. денежной суммы, равной недостачи товаров, возникшей по его вине. Сам Тихомиров А.И. не доказал, что вред причинен не по его вине. Он предъявил суду путевой лист <данные изъяты> Тихомирова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной ответственности с <данные изъяты> Тихомировым А.И. Истец халатно отнесся к своим обязанностям, так как не проверил наличие полученного товара с накладной, сдал на склад ООО часть товара, чем причинил материальный ущерб работодателю. Так как, по его мнению, работодателем взыскан с Тихомирова А.И. материальный ущерб в размере, не превышающем его среднемесячного заработка, то есть с соблюдением трудового законодательства РФ, он просит суд отказать Тихомирову А.И. в иске.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров А.И. принят на работу в автотранспортный цех ООО «Жарковский ДОК» по профессии (должности) <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.3 названного Договора в случаях, определенных действующим законодательством РФ, стороны заключают Договор о полной материальной ответственности Работника. Порядок заключения и содержание такого договора регулируется законодательством РФ.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между ООО «Жарковский ДОК» и <данные изъяты> Тихомировым А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение ст. 244 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности….», в котором значатся работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей. Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем заключен с водителем Тихомировым А.И. на законных основаниях.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с истцом, как с <данные изъяты>, ООО «Жарковский ДОК» заключило договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

Из заявления на имя исполнительного директора ООО «Жарковский ДОК», подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний просит перевести его <данные изъяты> автотранспортного цеха в связи с изменением в штатном расписании. На заявлении имеются отметки руководителей ООО о согласовании.

В результате исследования копии трудовой книжки истца и лицевого счета, судом установлено, что в них отсутствует запись о переводе Тихомирова А.И. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между ООО «Жарковский ДОК» и Тихомировым А.И., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция <данные изъяты> АТЦ ООО «Жарковский ДОК» утверждена директором ООО «02.2008 г.» без указания дня. С должностной инструкцией Тихомиров А.И. ознакомлен под роспись.

Таким образом суд установил: в виду того что приказ о переводе Тихомирова А.И. на должность <данные изъяты> не издавался, то договор о полной индивидуальной материальной ответственности с <данные изъяты> Тихомировым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция <данные изъяты> Тихомирова А.И., утвержденная директором ООО «02.2008 г.», составленные до написания истцом заявления о переводе его <данные изъяты>, являются недействительными.

Согласно путевому листу ООО «Жарковский ДОК» от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тихомиров А.И. в период времени с 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле МАЗ-543203, гос. номерной знак <данные изъяты>, осуществлял поездку в г. Москва и обратно.

Из расходной накладной № Ком-000389 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом со склада «Реклама» в ПСК «Кожухово» получен товар на общую сумму <данные изъяты>. Данный товар выдан ДД.ММ.ГГГГ К., в накладной имеется подпись Тихомирова А.И. и собственноручная отметка о получении 2-х мест.

Из служебной записки помощника директора Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рекламная продукция, полученная под роспись <данные изъяты> АТЦ ООО «Жарковский ДОК» Тихомировым А. из склада ПСК «Кожухово» согласно заявке для ООО «Жарковский ДОК» в приемную была отпущена ему ДД.ММ.ГГГГ и каким-то образом поступила на склад И. Со склада в приемную поступила только часть рекламной продукции: зонты в количестве 4 штук. Остальная часть рекламной продукции, где находится и куда передана не ясно.

Из докладной записки помощника по общим вопросам М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Тихомиров ДД.ММ.ГГГГ по накладной получил рекламную продукцию на сумму <данные изъяты>. со склада ПСК «Кожухово». На склад в ДОК сдал малую часть продукции на сумму <данные изъяты>., нахождение остального товара неизвестно. Опросить Тихомирова в настоящий момент не представляется возможным, т.к. он находится на больничном. Опрос кладовщика и механика, участвующего в разгрузке а/м Тихомирова, подтверждает, что оставшаяся часть товара не выгружалась. Ущерб <данные изъяты>. Предложения и выводы, сделанные в данной докладной записке М.: Тихомиров либо не получил оставшийся товар и расписался в накладной не глядя, либо похитил его. В любом случае М. считает необходимым взыскать сумму ущерба с Тихомирова А.И.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из объяснительной механика АТЦ А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 28 или ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> Тихомировым А.И. разгружал автомобиль МАЗ на склад к И. Среди груза были различные коробки, содержимое которых он не знает. Также они разгрузили зонты и разобранную детскую кроватку. Каких-либо представительских наборов, блокнотов, флажков и т.п. он не видел.

Из объяснительной записки зав. складом И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 28 или 29 марта (год не указан) водители и механик автотранспортного цеха А. выгружали запчасти на склад с машины Тихомирова А. Сам Тихомиров лично ей подал 4 зонта, но накладной не было. Еще была детская кроватка б/у с накладной. О данных товарах она сразу сообщила начальнику АХО Р.

К. в объяснительной записке пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им со склада «Реклама» (ПСК «Кожухово») была выдана рекламная продукция (перечень указан в накладной № Ком-000389 от ДД.ММ.ГГГГ) и детская кроватка. Рекламная продукция была упакована в коробку, заклеенную бесцветным скотчем (одно место). Вторым местом были зонты, упакованные в стрейч-пленку. Всего два места. Вместе с рекламной продукцией он также выдал детскую кроватку, упакованную также в два места (сама кроватка+матрац). Накладная на кроватку была написана от руки на бланке для накладных. Согласно этих накладных груз был выдан водителю ООО «Жарковский ДОК», о чем он и расписался на одном экземпляре накладных. Именно эти накладные и остаются на складе «Реклама».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками отдела кадров ООО, ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров А.И. отказался дать объяснение по поводу недостачи вверенного ему груза.

Свидетель Г. в суде показала, что в начале апреля 2008 года от начальника АХО Р. она узнала, что на склад И. поступили зонты. Так как на зонты и другие представительские товары она сама составляла заявку, но товары, кроме зонтов, в приемную не поступили, то она позвонила на склад ПСК «Кожухово», где ей сказали, что все товары были отпущены через водителя Тихомирова А.И., а также по факсимильной связи передали копию расходной накладной. О данном факте она на имя директора ООО доложила служебной запиской, в которой ошибочно указала дату написания накладной на товар, вместо ДД.ММ.ГГГГ указала ДД.ММ.ГГГГ После этого пом. директора М. проводил проверку причин недостачи.

Свидетель И. в суде показала, что в начале апреля 2008 года <данные изъяты> Тихомиров А.И. к ней на склад привез товары, в том числе зонты и детскую кровать с матрацем. Товары разгружали механик А. и рабочие. На детскую кровать и матрац была накладная, а на зонты накладной не было. Зонты принес сам Тихомиров А.И. в её кабинет. О том, что кроме зонтов без накладной были ещё товары, он не сказал. Другие товары, кроме зонтов, для приемной к ней в склад не выгружались. Зонты она сама отнесла в приемную. Тихомиров А.И. позже приходил к ней на склад искать пропавшие коробки. Водители халатно относятся к своим обязанностям, оставляя часто возле складов ДОКа без присмотра открытые фургоны с товарами. Ей самой приходилось охранять оставленные водителями без присмотра фургоны автомашин. По факту недостачи товаров администрацией ООО проводилась проверка, и от неё отбиралось письменное объяснение.

Свидетель А. в суде показал, что марте-апреле 2008 года он помогал разгружать товары из фургона автомашины Тихомирова А.И. на склад И. В основном были товары для автотранспортного цеха. Среди груза были различные коробки, содержимое которых он не знает. Также они выгрузили на склад разобранную детскую кроватку. Возле фургона он видел зонты. Каких-либо представительских наборов, блокнотов, флажков и т.п., он не видел. Позже, с него брали объяснение по поводу недостачи товаров у Тихомирова А.И. Тихомиров А.И к работе всегда относился добросовестно.

Таким образом, свидетели Г., И. и А. в суде подтвердили, что после обнаружения недостачи рекламной продукции администрацией ООО «Жарковский ДОК» проводилась проверка, и они давали письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истец Тихомиров А.И. этим правом не воспользовался.

На основании приказа ООО «Жарковский ДОК» за №а-к от ДД.ММ.ГГГГ, с Тихомирова А.И. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.,

то есть согласно недостаче рекламной продукции по накладной № Ком-000389 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному приказу в связи с возникновением по вине Тихомирова А.И., <данные изъяты>, ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного недостачей вверенного ему груза, установленного посредством проведения всестороннего, полного и объективного служебного расследования (проверкой), руководствуясь ст.ст. 242, 244, 248 ТК РФ, исполнительный директор ООО «Жарковский ДОК» приказывает: взыскать с Тихомирова А.И. сумму причиненного ущерба в полном объеме и бухгалтерии при увольнении произвести удержание суммы причиненного ущерба с Тихомирова А.И.

На основании ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно справке ООО «Жарковский ДОК» средняя заработная плата истца за год составила <данные изъяты>, а сумма взысканного с него материального ущерба - <данные изъяты>

Приказ о взыскании ущерба с Тихомирова А.И. издан в установленный Законом месячный срок.

В силу ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Доводы истца о том, что сумма материального ущерба удержана с него без его согласия, суд находит необоснованными, так как работодателю согласие работника в данном случае не требовалось.

Из приказа (распоряжения) №-лс/08 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что с Тихомировым А.И. расторгнут трудовой договор по собственному желанию на основании личного заявления.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 25 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец в суде не доказал, что вред работодателю причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Тихомиров А.И., являющийся материально-ответственным лицом на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, получил со склада «Реклама» (ПСК «Кожухово») товарно-материальные ценности по разовому документу (накладной), а сдал на склад работодателя без этого документа и не в полном объеме, чем ООО «Жарковский ДОК» был причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>., равный разности между стоимостью полученного по накладной товара <данные изъяты> и стоимостью товара, сданного на склад <данные изъяты>

Таким образом судом установлено, что работодателем сумма материального ущерба удержана с истца Тихомирова А.И. в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Анализируя в совокупности показания сторон и свидетелей, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Тихомирова А.И. необоснованны, доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Решением Жарковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск Тихомирова А.И. к ООО «Жарковский ДОК» был удовлетворен: приказ о взыскании суммы причиненного ущерба признан незаконным, а ООО «Жарковский ДОК» обязано возвратить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда из кассы ООО «Жарковский ДОК» денежная сумма в размере 6937 руб. 50 коп. выдана наличными истцу Тихомирову А.И.

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Отказывая в иске, суд производит поворот исполнения решения Жарковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Тихомирову А.И. к ООО «Жарковский ДОК» о признании приказа №а-к от ДД.ММ.ГГГГ об удержания с него денежной суммы в размере 6937 руб. 50 коп. при окончательном расчете при увольнении незаконным и взыскании этой суммы в его пользу отказать.

Произвести поворот исполнения решения Жарковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Тихомирова А.И. возвратить ООО «Жарковский ДОК» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Жарковский районный суд Тверской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ______________________