Дело № 2-64/2011г.

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Исаевой Т.Б.

с участием зам.прокурора Поляковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Жарковский

«03» июня 2011 года

дело по иску Белова А.В. к Муниципальному

унитарному предприятию «Жарковские городские

коммунальные системы» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жарковские городские коммунальные системы» о восстановлении на работе. В обоснование своих требований Белов А.В. в исковом заявлении указал, что он работал в должности юрисконсульта в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности в связи с прогулом на основании пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день ему была выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня истец не работает.

Считает, что данное увольнение является незаконным в связи с тем, что промежуток времени с 14.00 до 18.00 часов 29 апреля 2011 года и промежуток времени с 9.00 до 18.00 часов 30 апреля 2011 года, которые обозначены в докладных записках инспектора по кадрам МУП «ЖГКС» И. как прогулы, не являются таковыми, поскольку 29 апреля 2011 года Белов А.В. находился на приёме в стоматологическом кабинете поликлиники п.Жарковский у врача-стоматолога Быковой Людмилы Викторовны (о чём был по­ставлен в известность инспектор по кадрам И.). В 15.00 часов того же дня Белов А.В. покинул стоматологический кабинет, но внезапно у него произошло полное онемение мышц лица и языка, закружилась голова (следствие двух инъекций обезболивающего, введенных врачом в левую и правую стороны нижней челюсти для устранения болевого эффекта во время манипуляций в ротовой полости бормашиной). Белов А.В. направился в МУП «ЖГКС», однако все входные двери в административном здании МУП «ЖГКС» были заперты по причине нахождения всех сотрудников и руково­дства на «субботнике». В связи с тем, что состояние истца ухудшалось, произошло окончательное онемение мимических мышц лица, началось бесконтрольное слюноотделение. Белов А.В. решил переждать данное состояние в Муниципальном учреждении «Межпоселенческая центральная библиотека Жарковского района», где находился один час. Затем его состояние стабилизировалось, и он отправился в МУП «ЖГКС», однако все входные двери в здание МУП «ЖГКС» были по-прежнему закрыты. На улице, недалеко от здания МУП «ЖГКС», Белов А.В. встретил бухгалтера-кассира МУП «ЖГКС» П., которая сообщила ему о том, что «субботник» завершен, и все сотрудники разошлись по домам. Белов А.В. также направился домой, поскольку его состояние снова ухудшилось.

30 апреля 2011 года (суббота) он отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 9.00 до 18.00 часов) по причине того, что 30 апреля 2011 года (суббота) был выходным днём в соответствии с Трудовым договором №. Но, как выяснилось, директор МУП «ЖГКС» Михайлов Н.С. в своём приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рабочего дня «перенёс» рабочий день - 03 мая 2011 года на 30 апреля 2011 года, а 03 мая 2011 года приказал считать рабочим днём. О приказе № истец не знал и с ним не был ознакомлен (о чём свидетельствует отсутствие его, Белова А.В., подписи под данным приказом).

Ссылается на с ч. 5 ст. 112 ТК РФ, в соответствии с которой, в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации вправе переносить выходные дни на другие дни. При этом нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в очередном календарном году подлежит офи­циальному опубликованию не позднее, чем за месяц до наступления соответ­ствующего календарного года. Принятие нормативных правовых актов о пе­реносе выходных дней на другие дни в течение календарного года допускается при условии официального опубликования указанных актов не позднее, чем за два месяца до календарной даты устанавливаемого выходного дня. Кроме то­го, в соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие празднич­ные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения ко­торых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделении, индивидуального предпри­нимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие празднич­ные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо
устранения последствий катастрофы, производственной аварии или
стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи
имущества работодателя, государственного или муниципального имуще­ства;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных
работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части...

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с уче­том мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ...

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие празд­ничные дни производится по письменному распоряжению работодате­ля.

Ни одного из случаев, перечисленных в ч.3 ст. 113 ТК РФ 30 апреля 2011 года в МУП «ЖГКС», по мнению истца, не было; согласия на выход в выходной день (30 апреля 2011 года) истец не давал, распоряжения Михайлова Н.С. о привлечении его к работе в выходной день не издавалось, и Беловым А.В. не подписывалось, хотя дан­ное обстоятельство («перенос» выходного дня) считается существенным из­менением условий Трудового договора №, заключённого между ним, Беловым А.В., и МУП «ЖГКС» в лице директора Ми­хайлова Н.С. 03 мая 2011 года истец прибыл на рабочее место, но все входные две­ри административного здания МУП «ЖГКС» были заперты (ключей у него не было), как позже выяснилось, по причине, того, что все сотрудники и руково­дство МУП «ЖГКС» отправились на гражданское кладбище поминать усоп­ших родственников.

Белов А.В. полагает, что Михайлов Н.С. мог объявить 03 мая 2011 года дополнительным выходным днем. Такой вариант одобрен Рострудом. В письме от 19.12.2007г. № 5202-6-0 сказано, что в ситуации, когда такое решение но­сит единичный характер, это можно сделать путем издания локального норма­тивного акта, составленного в произвольной форме. Также в письме справед­ливо отмечено, что предоставление работникам дополнительных выходных дней, кроме установленных трудовым законодательством и правилами внут­реннего трудового распорядка, уменьшает норму рабочего времени. Следова­тельно, такие дополнительные выходные дни подлежат оплате. По мнению Роструда, дополнительные выходные должны оплачиваться в размере средне­го заработка. Однако Михайлов Н.С. этим письмом не воспользовался.

Таким образом, приказ № директора МУП «ЖГКС» Михайлова Н.С. о «переносе» выходного дня с 30 апреля 2011 года на 03 мая 2011 года, по мнению Белова А.В., является нелегити­мным, поскольку он издан директором МУП «ЖГКС» Михайловым Н.С. за пределами своей компетенции (ч. 1 ст. 8 ТК РФ).

В результате вышеизложенного Белов А.В. считает, что был незаконно лишен возможности трудиться, то есть был освобожден от занимаемой должности в связи с прогу­лом (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора невозможно в силу того, что в МУП «ЖГКС» не образована комиссия по трудовым спорам. Истцом было дано объяснение директору МУП «ЖГКС» Михай­лову Н.С. о причинах отсутствия на рабочем месте 29 апреля 2011 года (с 14.00 до 18.00 часов) и 30 апреля 2011 года (с 9.00 до 18.00 часов), но это

не повлия­ло на его решение. Белов А.В. просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рабочего дня нелегитимным и отменить его, а также просит признать свое увольнение незаконным и восстановить его в МУП «ЖГКС» в должности юрисконсульта.

Ответчик с иском не согласен, в своих возражениях от 16 мая 2011 года указал следующее:

Трудовой договор расторгнут с Беловым А.В. по инициативе работодателя, по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на
работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от
продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех
часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места...

По мнению ответчика, Белов А.В. отсутствовал на своем рабочем месте 29 апреля 2011 года с 14.00 до 18.00 и 30 апреля 2011 года в течение всего рабочего времени, он находился без уважительных причин вне территории здания МУП «ЖГКС», где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу.

Ответчиком были составлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте: от 29.04.2011г. на основании докладной записки инспектора по кадрам, и от 30.04.2011г.

04 мая 2011 года руководителем МУП «ЖГКС» было затребовано письменное объяснение у Белова А.В. В своей объяснительной Белов пояснил, что 29 апреля с 14.00 до 18.00 он находился в стоматологическом кабинете на приеме у Б., однако это не соответствует действительности, так как Белов А.В. после 14.00 находился в МУ «Межпоселенческая центральная библиотека» в добром здравии. Около 17.00 Белов А.В. проехал на велосипеде мимо предприятия, предположительно, в сторону дома.

28 апреля 2011 года директором МУП «ЖГКС», по желаниям работников, был издан приказ № «О переносе рабочего дня», согласно которому, работникам было разрешено отработать в выходной день субботу 30 апреля с предоставлением другого дня отдыха во вторник 03 мая 2011 года.

С данным приказом были ознакомлены все работники администрации МУП «ЖГКС», в том числе и юрисконсульт Белов А.В., однако, последний отказался расписаться о его ознакомлении. Акт об отказе ознакомления составлен не был, так как работодатель не мог предположить, что Белов А.В., являющийся юрисконсультом предприятия, не выйдет на работу 30 апреля 2011 года. Также, данный приказ был вывешен на стенде предприятия. Ответчик утверждает, что Белов А.В. знал о переносе рабочего дня с 03 мая на 30 апреля 2011 года, однако 30 апреля 2011 года истец отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего времени, в свою очередь, его родной брат - Белов О.В. находился на предприятии.

Ответчик ссылается на ст. 21 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, однако, Белов А.В. грубо нарушил трудовую дисциплину.

Белов А.В. указал в своем исковом заявлении, что 03 мая 2011 года он прибыл на рабочее место, но все входные двери здания МУП «ЖГКС» были заперты, данный факт не соответствует действительности, так как, в соответствии с графиком дежурства в указанный день, на предприятии дежурил директор МУП «ЖГКС» Михайлов Н.С., здание было открыто, но Белов А.В. на работе не появлялся, заведомо зная, что 03 мая 2011 года - день, объявленный работодателем выходным днем. Истец не выразил своего желания выйти на работу в день, объявленный в приказе выходным, а именно 03 мая 2011 года, работодатель не видел для этого препятствий.

Белов А.В., по мнению ответчика, не предпринял попыток связаться с руководителем предприятия или инспектором по кадрам, чтобы поставить в известность о причинах своего отсутствия на рабочем месте 29 и 30 апреля 2011 года. Беловым не представлено доказательств ответчику, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте 29 апреля с 14.00 до 18.00 и 30 апреля 2011 года в течение всего рабочего времени. Порядок увольнения Белова А.В., установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное, расторжение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчик считает законным, а требования Белова А.В. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рабочего дня - нелегитимным и о восстановлении на работе - необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

В судебном заседании Белов А.В. свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просит суд признать приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рабочего дня нелегитимным и отменить его, признать свое увольнение незаконным, восстановив его в МУП «ЖГКС» в должности юрисконсульта, а также дополнительно просил взыскать с МУП «ЖГКС» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом. Объяснения, ранее данные им в судебном заседании от 26 мая 2011 года, подтвердил в полном объеме без их повторения и дополнил их, указав следующее:

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Поскольку он был незаконно лишен возможности трудиться, с ответчика необходимо взыскать в его пользу средний заработок за период с 05 мая 2011 года по день восстановления на работе.

Кроме того, Белов А.В. пояснил суду, что в своем исковом заявлении он ошибочно указал, что «директор МУП «ЖГКС» Михайлов Н.С. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рабочего дня «перенёс» рабочий день - 03 мая 2011 года на 30 апреля 2011 года, а 03 мая 2011 года приказал считать рабочим днём». В данной части его исковое заявление следует читать, что «директор МУП «ЖГКС» Михайлов Н.С. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рабочего дня «перенёс» рабочий день - 03 мая 2011 года на 30 апреля 2011 года, а 03 мая 2011 года приказал считать выходным днём».

Ранее, в судебном заседании от 26 мая 2011 года Белов А.В. свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, а также дополнительно просил взыскать с МУП «ЖГКС» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом. Далее, Белов А.В. по делу пояснил, что он 29 апреля 2011 года находился в стоматологическом кабинете у врача Б., в течение одного часа, на один зуб для лечения уходит 30 минут времени, он записался на лечение зубов за месяц. Все работники 29 апреля 2011 года после обеда находились на субботнике около бани, и на каком основании И. составила такой акт, если она находилась около бани, ему непонятно. Таким образом, он отсутствовал на работе 3 часа, а не 4 часа, после этого у него онемели мышцы лица. Ответчик перенес рабочий день с 03 мая 2011 года на 30 апреля 2011 года, и если получается шестидневная рабочая неделя, то рабочий день, по мнению Белова А.В., 30 апреля 2011 года должен был быть 5 часов, либо ответчик нарушил закон, ст.95 Трудового кодекса РФ, и не могли работать 8 часов. Позже работники ему сказали, что их распустили в 2 часа. Брат истца был вызван на работу, (он газоэлектросварщик), он не разговорчив, кроме того, Белов А.В. не спрашивал его, куда он идет. 28 апреля 2011 года был издан приказ о переносе рабочего дня, однако в отношении кого он издан и на кого распространяется – неизвестно. Даже постановление правительства содержит субъект, а данный приказ о переносе рабочего дня такого субъекта не содержит, тем более у ответчика все производство разделено на подразделения, и к какому подразделению относится данный приказ - неизвестно. Юридический отдел на предприятии отсутствует. Директор мог объявить дополнительный выходной день, а данный приказ о переносе рабочего дня, по мнению Белова А.В., ухудшает его положение, поскольку вместо двух выходных дней у него получается только один выходной день, тем более, что он не знал о переносе. Ему должны быть гарантии, что этот день должен быть оплачен, но приказа такого не было, никто не сделает начисления в субботу и никто не сделает ему выходной. В приказе не указано, что речь идет о переносе именно для работников предприятия. Ему известно о том, что у некоторых работников в связи с переносом были трудности, в тот день работали только МУП «Жарковские городские коммунальные системы», администрация, а все государственные организации отдыхали. Ему непонятна формулировка в приказе, обосновывающая перенос рабочего дня: «в целях эффективного использования рабочего времени». Доски объявлений в здании не имеется, и где был вывешен данный приказ, неизвестно. Копия приказа у него имеется, она сделана 04 мая 2011 года, но никаких подписей под данным приказом не было, теперь они появились.

Представитель ответчика по доверенности – юрисконсульт администрации Жарковского района Тверской области Можарова А.Н. иск не признала и пояснила суду, что Белов А.В. уволен МУП «ЖГКС» на законном основании с соблюдением порядка увольнения. Можарова А.Н. также пояснила суду, что правила внутреннего трудового распорядка МУП «Жарковские городские коммунальные системы были утверждены директором на предприятии только 06 мая 2011 года, т.е. после увольнения истца, а следовательно, Михайлов Н.С. как руководитель, не мог нарушить процедуру увольнения Белова А.В., предусмотренного п.3.3 правил внутреннего трудового распорядка (обязанность предупредить об увольнении работника не позднее чем за 7 дней), так как они еще не были утверждены.

Представитель ответчика – директор МУП «Жарковские городские коммунальные системы» Михайлов Н.С. в судебном заседании от 26 мая 2011 года иск не признал и пояснил суду, что Белов А.В. уволен МУП «ЖГКС» на законном основании с соблюдением порядка увольнения. Далее Михайлов Н.С. по настоящему делу пояснил, что Белов А.В., занимая должность юрисконсульта, зарекомендовал себя с не очень хорошей стороны, многие его погрешности относили на молодость, который работая в коллективе, не владеет ситуацией. Белов А.В. непосредственно подчиняется директору и в первую очередь должен был поставить его, как руководителя, в известность, он и раньше ходил и в больницу, и в клуб, и в библиотеку. Если истец считает, что директор по отношению к своему трудовому коллективу поступает некорректно, то он должен был об этом ему сказать, как юрисконсульт, что он не прав и т.д. На субботнике люди были на 4 объектах, не только на бане, а также на братском захоронении, на гражданском кладбище и около клуба. В 14 часов 45 мин Михайлов Н.С. возвращался с гражданского кладбища и видел, как Белов А.В. ехал в сторону библиотеки, он ему посигналил, но истец не остановился и проехал дальше. И. работала на ул. Советской до 16 часов, а потом до 18 часов находилась на своем рабочем месте. В субботу, когда он находился на братском кладбище, Белов А.В. проигнорировал его, проехал мимо него, повез молоко. Имеется график дежурства на 03 мая 2011 года, согласно данного графика Михайлов Н.С. дежурил с восьми часов утра целый день, он находился на рабочем месте до 11 часов 45 мин, потом после обеда снова находился на рабочем месте, а Белов А.В. на работе не появлялся, хотя ему никто не запрещал туда приходить. Белов А.В. согласно своих должностных обязанностей составлял договоры на предоставление услуг, но ни на одном документе нет нигде его визы. Михайлов Н.С. должен был проверять после него каждый документ. После того, как Белов А.В. больше у ответчика не работает, у них отсутствует вся база данных договоров и теперь это все легло на плечи И. Она остается после работы и ведет всю ту работу, что должен был вести Белов А.В. После того как он уволился, ответчик не может восстановить ни одну базу данных до сегодняшнего дня. Утверждает, что 03 мая 2011 года Белов А.В. на работе не появлялся. По поводу издания приказа о переносе рабочего дня Михайлов Н.С. пояснил следующее: производство на предприятии связано с управлением техники и металлорежущими станками. В день православного праздника «радоница» все посещают кладбище, употребляют там спиртные напитки и по просьбе людей был сделан перенос, в связи с чем Михайлов Н.С. считает, что поступил правильно. На данном приказе расписались все руководители подразделений. Считает, что Белов А.В. знал о переносе, а также знал о субботнике и в присутствии П.А. (зам.директора) назвал субботник сумасбродством. 29 апреля 2011 года инспектор отдела кадров тоже не могла его ознакомить с данным приказом, с 9 часов утра Михайлов Н.С. не может сказать был истец на работе или нет, поскольку ставил цели, чтобы тот расписался в приказе, но он знал, он присутствовал на планерке и там обсуждался данный вопрос о переносе. После его ухода исчезла вся информация с компьютеров, и Михайлов Н.С. жалеет, что не уволил Белова А.В. два месяца назад.

Михайлов Н.С. также пояснил, что ему стало известно 04 мая 2011 года, что Белов А.В. совершил прогул, т.е. отсутствовал на работе 30 апреля, т.к. не представил никаких оправдательных документов. Михайлов Н.С. вызвал инспектора отдела кадров для того, чтобы зафиксировать данный факт об отсутствии работника на рабочем месте в письменном виде. Поскольку акт был составлен 04 мая 2011 года, то дата его составления, содержащаяся в акте - 30 апреля 2011 года, по мнению Михайлова Н.С. - просто техническая ошибка в числах.

Однако позднее Михайлов Н.С. пояснил, что узнал об отсутствии истца на работе 30 апреля 2011 года, а 04 мая 2011 года с Белова А.В. запрашивали объяснительные. Затем Михайлов Н.С. снова пояснил, что узнал 04 мая 2011 года об отсутствии Белова А.В. на работе 30 апреля 2011 года, заявив суду, что запутался, когда он узнал и когда был составлен акт. Белов А.В. был ознакомлен с актом 04 мая 2011 года, т.к. 29 апреля и 30 апреля 2011 года его на работе не было. 29 апреля 2011 года его не было на работе после обеда, после поликлиники он его видел, истец ехал в сторону библиотеки в полном здравии, он ему посигналил, но Белов А.В. не остановился, 30 мая 2011 года в 09 часов 15 минут он звонил Белову А.В., но его телефон не отвечал. После этого, когда Михайлов Н.С. находился на братском кладбище, Белов А.В. проехал мимо него.

После перерыва в судебном заседании от 26 мая 2011 года представитель ответчика МУП «Жарковские городские коммунальные системы» Михайлов Н.С. заявил суду, что запутался в числах, и стал утверждать, что акт об отсутствии Белова А.В. на рабочем месте был составлен 30 апреля 2011 года и подписал он его также 30 апреля 2011 года, а Белов А.В. подписал акт 04 мая 2011 года. Ссылается, что он с инспектором по кадрам И. запутались в числах. После обеда 30 апреля 2011 года акт был составлен, но когда именно - не знает. Акт составляла инспектор ОК И., он его подписал после обеда, к концу рабочего дня. Точное время не помнит, полагает, с 15 до 18 часов.

Михайлов Н.С. также пояснил, что в организации имеются правила внутреннего трудового распорядка. Они действуют с января 2011 года. Если он, как руководитель, и нарушил процедуру увольнения истца, предусмотренного п.3.3 правил внутреннего трудового распорядка (нарушив обязанность предупредить об увольнении работника не позднее чем за 7 дней), то он готов заплатить Белову А.В. за эти 7 дней. Данные правила внутреннего трудового распорядка в организации типовые. Они и в Нелидове и везде в коммунальных службах одинаковые.

Свидетель И. в судебном заседании от 26 мая 2011 года показала, что она работает в МУП «Жарковские городские коммунальные системы» инспектором по кадрам и в организации все приказы пронумерованы, нумерация приказов не исправлена, не замазана. 29 апреля 2011 года она после обеда находилась на субботнике. Утверждает, что истца не было ни на субботнике, ни на рабочем месте. На вопрос истца о том, предупреждал ли он ее, что пойдет к стоматологу, И. показала, что у нее никто не отпрашивался и никто ее не предупреждал. Книга регистрации приказов в организации не ведется, а ведется папка с приказами, потом она все приказы прошивает, книга приказов ведется, если, например, человека вызывают на работу, или он берет отгул за свой счет, или если работника переводят на другую работу. Книга учета общих приказов в организации не ведется, поскольку предыдущим работником ей больше ничего не передавалось, у нее были проверки, но замечаний не было. Приказ о переносе рабочего дня составлен ею. На вопрос прокурора о том, почему в организации приказ № датирован январем 2011 года, а приказ № - маем 2011 года, И. пояснила, что увольнение и прием у них ведутся под разными номерами. Приказы подшиваются в папку, следующий, за предыдущим номер присваивается, до этого был приказ №, следующий приказ №. На приказы, которые имеются внутри организации, книга учета приказов не ведется. Заявления от Белова А.В. не поступало, устно она такого тоже не слышала. На вопрос прокурора, каким образом был издан приказ о переносе рабочего дня, И. показала, что 28 апреля 2011 года после обеда был издан данный приказ, 28 апреля 2011 года все было сделано и подписано. Данный приказ был вывешен около кассы на стенку. Это было сделано больше для людей, которые приходят платить, устно приказ был доведен до всех подразделений, 29 апреля 2011 года она до обеда собрала все подписи начальников подразделений. Юрист подчиняется в организации руководителю, он в приказе не расписывался, когда И. искала истца, его не было на работе. 28 апреля 2011 года, когда был издан приказ, то в нем расписались 28 апреля 2011 года бухгалтерия, зав.складом, и те, кто был на работе, а 29 апреля 2011 года она вывесила приказ. 28 апреля 2011 года в шестом часу вечера, под роспись с ним были ознакомлены руководители структурных подразделений. Поскольку Белов А.В. подчинялся директору, то его с данным приказом должна была знакомить И. Утверждает, что устно он знал о существовании данного приказа, а письменно ознакомить его она не смогла, т.к. не нашла. Его никогда нет на работе, то он в библиотеке, то молоко развозит. Белов А.В. с приказом о переносе рабочего дня под роспись не был ознакомлен, письменного согласия на выход на работу 30 апреля 2011 года не давал и данный приказ однозначно бы не подписал.

Далее И. на вопрос прокурора о том, когда был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 30 апреля 2011 года, показала, что акт был составлен 30 апреля 2011 года, а подписан только 04 мая 2011 года, когда пришел Белов А.В. На вопрос председательствующего о том, когда акт подписал Михайлов Н.С., свидетель И. показала, что данный акт Михайлов Н.С. подписал 04 мая 2011 года, она составила акт в конце рабочего дня 30 апреля 2011 года, а Белов А.В. подписал 04 мая 2011 года. Утверждает, что напечатала акт 30 апреля 2011 года, но поскольку Михайлов Н.С. был на совещании, то подписал его 04 мая 2011 года, а Белов А.В. ознакомился с ним позднее.

После перерыва в судебном заседании от 26 мая 2011 года свидетель И. поменяла свои показания, заявив суду, что акт руководителем был подписан 30 апреля 2011 года, а Белов А.В. подписался в акте 04 мая 2011 года.

На вопрос председательствующего о том, как она может объяснить, что до перерыва давала одни показания, а после перерыва другие, свидетель И. пояснила, что уже позабылось, она запуталась, это объяснения брали 04 мая 2011 года, а акт составлен был 30 апреля 2011 года и И. перепутала, что носила его подписывать 04 мая 2011 года, а подписан он был руководителем 30 апреля 2011 года, сейчас очень много документов идет на подпись. 30 апреля 2011 года в конце рабочего дня около 17 часов 30 минут, ею был составлен данный акт, она его сама подписала и понесла на подпись руководителю, где-то в 17 часов 35 минут и сразу же 30 апреля 2011 года Михайлов Н.С. его подписал.

Свидетель Б. в судебном заседании от 26 мая 2011 года показала, что она работает врачом-стоматологом в МУ «Жарковская ЦРБ» и 29 апреля 2011 года у нее с 14.00 часов по 15 часов 15 минут находился на приеме Белов А.В. Пациенту была проведена анестезия и лечение двух зубов по поводу хронического кариеса.

Свидетель К. в судебном заседании от 26 мая 2011 года показала, что она работает медсестрой в стоматологическом кабинете Жарковской ЦРБ и 29 апреля 2011 года у врача-стоматолога Б. с 14.00 часов по 15 часов 15 минут находился на приеме Белов А.В. Врач проводила ему лечение двух зубов по поводу хронического кариеса. Белову А.В. была проведена анестезия.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и заслушав заключение зам.прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд находит вышеуказанный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Увольнение по названному основанию по смыслу ст.192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое должно соответствовать принципу соразмерности, ответственности допущенному нарушению, на что указывает часть 5 этой статьи, согласно которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При этом, как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, при рассмотрении настоящего дела, возлагается на работодателя.

В частности, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В результате изучения материалов дела, а также документов, дополнительно представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, установлено следующее:

Из содержания приказа (распоряжения) директора МУП «ЖГКС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, следует, что Белов А.В. принят юрисконсультом в административно-управленческий аппарат МУП «ЖГКС» на основную работу постоянно. Основание данного приказа – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, Белов А.В. принят на работу в Муниципальной унитарное предприятие «Жарковские городские коммунальные системы» на должность юрисконсульта в юридический отдел.

В соответствии с п.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливается рабочее время: сорокачасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота и воскресенье).

Судом установлено, что профсоюзный комитет, согласно письма директора МУП «ЖГКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» отсутствует.

Из содержания приказа (распоряжения) директора МУП «ЖГКС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) усматривается, что Белов А.В. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного приказа также следует, что он основан на акте от 30.04.2011г. об отсутствии работника на рабочем месте и объяснительной записки юрисконсульта Белова А.В., т.е. поводом к увольнению Белова А.В. послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 30 апреля 2011 года.

Так как обязанность представления доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил невыход на работу без уважительных причин, возложена на работодателя, следовательно, юридически значимое обстоятельство при разрешении настоящего спора, которое подлежит доказыванию со стороны ответчика - отсутствие Белова А.В. на рабочем месте в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» без уважительных причин 30 апреля 2011 года.

Из справки МУ «Жарковская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Белов А.В. 29 апреля 2011 года находился на приеме у врача-стоматолога с 14.00 часов по 15 часов 15 минут. Пациенту была проведена анестезия и лечение 2-х зубов по поводу хронического кариеса.

Из докладной записки о прогуле Белова А.В., составленной инспектором по кадрам И. на имя директора МУП «ЖГКС» Михайлова Н.С., следует, что Белов А.В., юрисконсульт МУП «ЖГКС» 29 апреля 2011 года не вышел на работу после обеда. В период своего отсутствия он не предпринял попыток связаться с руководителем и с инспектором по кадрам, чтобы поставить в известность о причинах своего отсутствия на рабочем месте, был составлен соответствующий акт.

Из акта от 29 апреля 2011 года об отсутствии работника на рабочем месте, составленного инспектором по кадрам МУП «ЖГКС» И., следует, что ею в присутствии механика МУП «ЖГКС» Ф. составлен настоящий акт о том, что сегодня, 29 апреля 2011 года юрисконсульт МУП «ЖГКС» Белов А.В. отсутствовал на своем рабочем месте с 14.00 до 18.00 часов. Белов А.В. не связался ни с руководителем МУП «ЖГКС», ни с инспектором по кадрам для того, чтобы сообщить о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Однако приказ (распоряжение) директора МУП «ЖГКС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом не основан на акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте и докладной записки о прогуле Белова А.В., составленной инспектором по кадрам И., в связи с чем, факт отсутствия истца на рабочем месте в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» без уважительных причин 29 апреля 2011 года с 14.00 часов до 18.00 часов - не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, как не послуживший поводом к увольнению.

Из акта от 30 апреля 2011 года об отсутствии работника на рабочем месте, составленного инспектором по кадрам МУП «ЖГКС» И., следует, что ею в присутствии директора МУП «ЖГКС» Михайлова Н.С. составлен настоящий акт о том, что сегодня, 30 апреля 2011 года юрисконсульт МУП «ЖГКС» Белов А.В. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня. Белов А.В. не связался ни с руководителем МУП «ЖГКС», ни с инспектором по кадрам для того, чтобы сообщить о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Как указал в своих возражениях ответчик, выходной день - 30 апреля 2011 года в МУП «ЖГКС» считался рабочим днем, поскольку 28 апреля 2011 года директором МУП «ЖГКС», по желаниям работников, был издан приказ № «О переносе рабочего дня», согласно которому, работникам было разрешено отработать в выходной день субботу 30 апреля с предоставлением другого дня отдыха во вторник 03 мая 2011 года.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе рабочего дня», изданного директором МУП «ЖГКС», следует, что в целях эффективного использования рабочего времени директор МУП «ЖГКС» приказывает перенести рабочий день 03 мая 2011 года на 30 апреля 2011 года, 03 мая 2011 года считать выходным днем.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие празднич­ные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения ко­торых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделении, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие празднич­ные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо
устранения последствий катастрофы, производственной аварии или
стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи
имущества работодателя, государственного или муниципального имуще­ства;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с уче­том мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ...

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие празд­ничные дни производится по письменному распоряжению работодате­ля.

Ни одного из случаев, перечисленных в ст. 113 ТК РФ 30 апреля 2011 года в МУП «ЖГКС» не было, согласия на работу в выходной день (30 апреля 2011 года) истец не давал, распоряжения Михайлова Н.С. о привлечении его к работе в выходной день не издавалось, и Беловым А.В. не подписывалось.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 ТК РФ перенос выходных дней на другие дни в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней относится к компетенции Правительства Российской Федерации, а следовательно приказ № директора МУП «ЖГКС» Михайлова Н.С. о переносе рабочего дня 03 мая 2011 года на выходной день 30 апреля 2011 года - является незаконным и подлежит отмене, поскольку издан директором МУП «ЖГКС» Михайловым Н.С. за пределами своей компетенции.

Кроме того, данный приказ о переносе рабочего дня 03 мая 2011 года на выходной день 30 апреля 2011 года ухудшает положение истца, поскольку вместо двух выходных дней при сорокачасовой рабочей неделе с пятью рабочими днями, установленными п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у него получается только один выходной день, а следовательно, как и любой другой локальный нормативный акт, ухудшающий положение работника по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежит применению.

С учетом изложенного, исковые требования Белова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жарковские городские коммунальные системы» о признании приказа директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рабочего дня - нелегитимным - являются законными и обоснованными.

Так как приказ № директора МУП «ЖГКС» Михайлова Н.С. о переносе рабочего дня 03 мая 2011 года на выходной день 30 апреля 2011 года - является незаконным и подлежит отмене, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе 30 апреля 2011 года было вызвано тем, что 30 апреля 2011 года (суббота) – это был выходной день и Белов А.В. согласно ст.106 ТК РФ был свободен от исполнения трудовых обязанностей, использовав его по своему усмотрению. Данное обстоятельство истец отразил в объяснительной, составленной работодателю 04 мая 2011 года.

Судом установлено, что ответчик не представил суду доказательств наличия законного основания увольнения Белова А.В. и соблюдения установленного порядка при его увольнении.

В судебном заседании бесспорно установлено, что при принятии решения об увольнении ответчиком не были соблюдены требования трудового законодательства.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Однако ответчик, уволив 04 мая 2011 года истца за прогул, совершенный 30 апреля 2011 года, сам нарушил условия п.8.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 14 дней со дня получения стороной такого требования.

Судом также установлено, что ответчик при увольнении истца за прогул также нарушил требования п.3.3. правил внутреннего трудового распорядка Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы», согласно которому работодатель обязан предупредить работника о своем намерении досрочно прекратить трудовой договор в письменной форме под роспись не позднее, чем за 7 рабочих дней до предполагаемой даты увольнения. В предупреждении должны содержаться мотивы прекращения трудового договора со ссылкой на пункт (подпункт) части статьи Трудового кодекса, иного федерального закона, нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, пункт трудового договора, заключенного с данным работником.

Суд не может положить в основу настоящего решения утверждение представителя ответчика по доверенности – юрисконсульта администрации Жарковского района Тверской области Можаровой А.Н. о том, что Михайлов Н.С. как руководитель, не мог нарушить процедуру увольнения Белова А.В., предусмотренного п.3.3 правил внутреннего трудового распорядка (обязанность предупредить об увольнении работника не позднее чем за 7 дней), так как они еще не были утверждены, по следующим основаниям.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о разработке внутреннего трудового распорядка следует, что директором МУП «ЖГКС» Михайловым Н.С. утверждены правила внутреннего распорядка на предприятии.

Вместе с тем, правила внутреннего трудового распорядка МУП «Жарковские городские коммунальные системы», представленные Михайловым Н.С. в судебное заседание от 26 мая 2011 года, не содержат даты их утверждения со стороны руководителя (имеется только его подпись).

Однако сам Михайлов Н.С. в судебном заседании от 26 мая 2011 года пояснил суду, что представленные им правила внутреннего трудового распорядка действуют с января 2011 года. Данные правила внутреннего трудового распорядка в организации типовые.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела другие правила внутреннего трудового распорядка, действующие на предприятии до увольнения Белова А.В., в том числе доказательства их отсутствия, ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность ознакомить работника под роспись при приеме на работу с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка до подписания трудового договора, поскольку, в соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя и сам трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Невыполнение условия п.8.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также невыполнение требования п.3.3. правил внутреннего трудового распорядка Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» со стороны ответчика подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетеля И.

Так, представитель ответчика – Михайлов Н.С. в судебном заседании от 26 мая 2011 года пояснил, что если он, как руководитель, и нарушил процедуру увольнения истца, предусмотренного п.3.3 правил внутреннего трудового распорядка (нарушив обязанность предупредить об увольнении работника не позднее чем за 7 дней), то он готов заплатить Белову А.В. за эти 7 дней.

Свидетель И. в судебном заседании от 26 мая 2011 года показала, что Белов А.В. с приказом о переносе рабочего дня под роспись не был ознакомлен, письменного согласия на выход на работу 30 апреля 2011 года не давал.

Представитель ответчика – Михайлов Н.С. неоднократно изменял в судебном заседании от 26 мая 2011 года свои пояснения относительно обстоятельств составления акта об отсутствии Белова А.В. на работе 30 апреля 2011 года.

В частности, Михайлов Н.С. утверждал, что ему стало известно 04 мая 2011 года, что Белов А.В. совершил прогул, т.е. отсутствовал на работе 30 апреля, т.к. не представил никаких оправдательных документов. Михайлов Н.С. вызвал инспектора отдела кадров для того, чтобы зафиксировать данный факт об отсутствии работника на рабочем месте в письменном виде. Поскольку акт был составлен 04 мая 2011 года, то дата его составления, содержащаяся в акте - 30 апреля 2011 года, по мнению Михайлова Н.С. - просто техническая ошибка в числах. Однако позднее Михайлов Н.С. пояснил, что узнал об отсутствии истца на работе 30 апреля 2011 года, а 04 мая 2011 года с Белова А.В. запрашивали объяснительные. Затем Михайлов Н.С. снова пояснил, что узнал 04 мая 2011 года об отсутствии Белова А.В. на работе 30 апреля 2011 года, заявив суду, что запутался, когда он узнал и когда был составлен акт. После перерыва в судебном заседании от 26 мая 2011 года Михайлов Н.С. заявил суду, что запутался в числах, и стал утверждать, что акт об отсутствии Белова А.В. на рабочем месте был составлен 30 апреля 2011 года и подписал он его также 30 апреля 2011 года, а Белов А.В. подписал акт 04 мая 2011 года. Ссылается, что он с инспектором по кадрам И. запутались в числах. После обеда 30 апреля 2011 года акт был составлен, но когда именно - не знает. Акт составляла инспектор ОК И., он его подписал после обеда, к концу рабочего дня. Точное время не помнит, полагает, с 15 до 18 часов.

Свидетель И. неоднократно изменяла в судебном заседании от 26 мая 2011 года свои показания, свидетельствующие об обстоятельствах составления акта об отсутствии Белова А.В. на работе 30 апреля 2011 года.

В частности, И. до перерыва в судебном заседании утверждала, что акт об отсутствии Белова А.В. на работе 30 апреля 2011 года она составила 30 апреля 2011 года конце рабочего дня, но поскольку Михайлов Н.С. был на совещании, то подписал его только 04 мая 2011 года, а Белов А.В. ознакомился с ним позднее.

Однако после перерыва в судебном заседании от 26 мая 2011 года свидетель И. поменяла свои показания, заявив суду, что акт руководителем был подписан 30 апреля 2011 года, а Белов А.В. подписался в акте 04 мая 2011 года. На вопрос председательствующего о том, как она может объяснить, что до перерыва давала одни показания, а после перерыва другие, свидетель И. пояснила, что уже позабылось, она запуталась, это объяснения брали 04 мая 2011 года, а акт составлен был 30 апреля 2011 года и И. перепутала, что носила его подписывать 04 мая 2011 года, а подписан он был руководителем 30 апреля 2011 года, сейчас очень много документов идет на подпись.

Далее свидетель И. стала утверждать, что 30 апреля 2011 года в конце рабочего дня около 17 часов 30 минут, ею был составлен данный акт, она его сама подписала и понесла на подпись руководителю, где-то в 17 часов 35 минут и сразу же 30 апреля 2011 года Михайлов Н.С. его подписал.

Данные пояснения представителя ответчика и показания инспектора по кадрам И., свидетельствующие об обстоятельствах составления акта об отсутствии Белова А.В. на работе 30 апреля 2011 года, суд оценивает как заново перестраиваемые доводы в обоснование своих возражений по поводу заявленных требований.

Так как ответчик не представил суду доказательств наличия законного основания увольнения Белова А.В., а совокупность исследованных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что при увольнении Белова А.В. также нарушен порядок увольнения, предусмотренный законом, следовательно, увольнение истца является незаконным.

В соответствии со ст.395 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, исковые требования Белова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жарковские городские коммунальные системы» о восстановлении на работе в должности юрисконсульта и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Суд не может положить в основу настоящего решения справку МУ «Жарковская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей Б. и К. в части, свидетельствующей о нахождении Белова А.В. 29 апреля 2011 года на приеме у врача-стоматолога с 14.00 часов по 15 часов 15 минут, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» без уважительных причин 29 апреля 2011 года с 14.00 часов до 18.00 часов - не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в котором за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из справки о среднем заработке истца № 60 от 03.05.2011г., усматривается, что в ней отражена заработная плата за полностью отработанные 3 месяца, предшествующие увольнению. Полностью отработанными являются следующие месяцы: февраль, март, апрель 2011 года.

Представителем ответчика также представлена справка о заработной плате истца № 122 от 03.06.2011г., в которой отражена заработная плата, начисленная ему за все время вынужденного прогула

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: 610 (шестьсот десять) руб. 99 коп. (среднедневная заработная плата) х 21 день вынужденного прогула (с 05 мая 2011 года по 03 июня 2011 года) = 11.162 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 29 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождены истцы - по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, надлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей по иску о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рабочего дня нелегитимным и его отмене, 4.000 (четыре тысячи) рублей по иску о восстановлении на работе и 446 (четыреста сорок шесть) рублей 49 копеек по иску о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а всего – в размере 8.446 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жарковские городские коммунальные системы» о восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рабочего дня незаконным.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жарковские городские коммунальные системы» по вступлении решения в законную силу отменить приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рабочего дня.

Восстановить Белова А.В. на прежней работе в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» в должности юрисконсульта.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» в пользу Белова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 мая 2011 года по 03 июня 2011 года (включительно) в сумме 11.162 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 29 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей по иску о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рабочего дня нелегитимным и его отмене, 4.000 (четыре тысячи) рублей по иску о восстановлении на работе и 446 (четыреста сорок шесть) рублей 49 копеек по иску о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а всего – государственную пошлину в размере 8.446 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 49 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2011 года.

Председательствующий: