Дело № 2 – 74 ? 2009 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Жарковский 07 мая 2009 г.

Жарковский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Коршакова А.П.,

при секретаре Ладыка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

Щербаковой Е.А. на действия судебного пристава-исполнителя Жарковского отдела УФССП по Тверской области Васильченковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Жарковский районный суд Тверской области обратилась Щербакова Е.А. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Жарковского отдела УФССП по Тверской области Васильченковой М.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении неё, судебный пристав-исполнитель Жарковского отдела УФССП Васильченкова М.В. составила акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее её знакомому Е.Г. на праве собст­венности, а именно: цветной телевизор марки «FUNAI» с пультом дистанцион­ного управления, модель TV 2000H МК 8, серийный номер №.

Арест указанного имущества нарушает права гражданина Е.Г. и препятствует реализации правомочий распоряжения и пользования иму­ществом.

При описи и аресте имущества она заявляла при­ставу-исполнителю, что телевизор принадлежит не ей, а Е.Г., что отмечено в акте о наложении ареста (описи имущества).

Данный телевизор Е.Г. купил (приобрел в собственность) в 2000 году, поэтому документы на него за давностью лет уже утрачены. Однако его право собственности могут подтвердить свидетели М., Т., К. и должник по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Васильченковой М.В. по наложению ареста на цветной телевизор марки «FUNAI» с пультом дистанционного управления, мо­дель TV 2000H МК 8, серийный номер Q115 66312, при исполнении исполни­тельного листа № мирового судьи судебного участка Жарковского рай­она <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными с восстановлением законных прав собственни­ка Е.Г. (с возвращением в его собственность ука­занного телевизора).

В судебном заседании заявительница Щербакова Е.А. жалобу поддержала и просит суд удовлетворить её, а также пояснила, что её телевизор в 2008 году был изъят судебными приставами-исполнителями. Арестованный телевизор её

гражданскому мужу Е.А. дала посмотреть его мать Е.Н.. Во время наложения ареста на этот телевизор она сказала приставам и написала в акте, что это не её телевизор. В тот момент она не знала, что тот телевизор Е.Н. дал Е.Г. Но судебные приставы-исполнители не стали выяснять его принадлежность, объяснив, что теперь можно обратиться в суд с иском о снятии наложения ареста на телевизор и исключении из его из описи. Наложение ареста на телевизор Е.Г. нарушает её права и интересы, так как у неё возникает обязанность по возврату ему телевизора или денег.

Заинтересованное лицо Е.Г. в суде показал, что арестованный телевизор более 10 лет назад привез ему сын из <адрес>. Так как у него был свой новый цветной телевизор, то он дал его в пользование дяде Е.Е. и его жене Л.Е.. Е.Е. умер в 2006 году, а Л.Е. - ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Л.Е. этот телевизор он дал в пользование другой тете Е.Н., матери Е.А.- гражданского мужа Щербаковой Е.А., а та дала посмотреть телевизор сыну Е.А., так как их телевизор был арестован судебными приставами-исполнителями и изъят. Коробка от арестованного телевизора «Фунай» хранится у него дома, а документы к нему (технический паспорт) не сохранились. Просит суд восстановить его права на принадлежащий ему телевизор.

В судебном заседании представители Жарковского отдела УФССП по <адрес>: старший судебный пристав Иванов П.М. и судебный пристав-исполнитель Васильченкова М.В. с жалобой заявителя Щербаковой Е.А. на их действия не согласились и показали в суде, что считают данные требования необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жарковского отдела УФССП по <адрес> Пономаревой А.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Щербаковой Е.А. в пользу Жарковского ПосПО возмещения материального ущерба в сумме 36953 рубля. В соответствии со ст. 30 п. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнице был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должница требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила. По полученному ответу из ФАК СБ РФ ОАО Западнодвинского отд. 5639 и проверкой имущественного положения должника по ее месту жительства, денежных средств судебным приставом- исполнителем не обнаружено. На основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должников по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на цветной телевизор марки ERISSON, принадлежащий Щербаковой Е.А. и реализован через Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по <адрес>.

Поскольку Щербаковой Е.А. требования исполнительного документа не были исполнены полностью, судебным приставом-исполнителем была произведена повторная проверка имущественного положения, и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на цветной телевизор «Фунай», находящийся в доме Щербаковой Е.А. по адресу: <адрес>. От Е.Г. никаких заявлений и доказательств по принадлежности ему арестованного имущества (цветной телевизор «Фунай») не поступало. Должницей Щербаковой Е.А. в ходе составления описи и ареста имущества также не предоставлены доказательства о принадлежности данного арестованного имущества Е.Г. Она сказала во время наложения ареста и собственноручно написала в акте, что телевизор ей не принадлежит. Понятые также говорили, что телевизор должнику не принадлежит. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление принадлежности имущества должнику.

В своей жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Щербакова Е.А. указывает о вызове свидетелей, заинтересованное лицо Е.Г. в списке вызванных свидетелей отсутствует. Возникает вопрос, на каком основании в интересах Е.Г. выступает Щербакова Е.А. Надлежаще оформленная доверенность на представление интересов Е.Г. отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

До настоящего времени от заинтересованного лица Е.Г. в Жарковский отдел УФССП по <адрес> не предоставлены документы о принадлежности ему арестованного имущества.

Считают, что в связи с изложенным действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 6, 68, 69, 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просят суд:

1. В удовлетворении жалобы Щербаковой Е.А. на действия судебного пристава-исполнителя отказать;

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заслушав заявительницу Щербакову Е.А., заинтересованное лицо Е.Г., представителей Жарковского отдела УФССП по <адрес> Иванова П.М. и Васильченкову М.В., а также, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

ДД.ММ.ГГГГ Жарковским отделом УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Щербаковой Е.А. в пользу Жарковского ПосПО в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 36953 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Васильченковой М.В. были произведена проверка имущественного положения должника и наложен арест на цветной телевизор «Фунай», находящийся в доме Щербаковой Е.А. по адресу: <адрес>.

В акте о наложении ареста на имущество (описи имущества) имеется собственноручное заявление должника Щербаковой Е.А.: «Описанный телевизор не является моей собственностью».

Должник Щербакова Е.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что арест наложен на телевизор, принадлежащий не ей, а гражданину Е.Г. Наложение ареста на телевизор Е.Г. нарушает её права и интересы, так как у неё возникает обязанность по возврату ему телевизора или денег. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и восстановить законные права собственника Е.Г. на телевизор марки «Фунай».

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Е.Е. и Л.Е. заключен брак. После заключения брака мужу присвоена фамилия Е.Г., а жене Л.Е..

Из свидетельств о смерти следует, что Е.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, а Л.Е. – ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине привозил цветной телевизор марки «Фунай» из дома Е.Н. в дом её сына Е.А. и Щербаковой Е.А. Привезти телевизор просил Е.А.

Свидетель К. в суде показала, что она была в качестве понятой при наложении ареста на телевизор в доме Щербаковой Е.А. Она говорила приставам, что телевизор принадлежит Е.Н.- матери Е.А. Она знала, что это телевизор Л.Е.. Позже узнала, что он принадлежит Е.Г., и он дал пользоваться телевизором тетке Л.Е. Когда Л.Е. умерла, то телевизор из её дома забрали из-за того, что в нежилом доме ничего нельзя оставлять, так как украдут. Все в поселке знают, что данный телевизор ранее принадлежал Л.Е. У Щербаковой Е.А. телевизора не было, так как он ранее был изъят приставами.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что приставами арест наложен на телевизор, принадлежавший Л.Е. Она была в качестве понятой при составлении акта, и говорила судебным приставам о том, что телевизор Л.Е. При наложении ареста на телевизор также присутствовала Е.Н., которая также говорила, что этот телевизор её. Позже она узнала, что тот телевизор Е.Г. дал в пользование своей тетке Е.Н.

Показания свидетелей М., К. и Т. логичны, непротиворечивы, соответствуют показаниям должника

Щербаковой Е.А. и заинтересованного лица Е.Г., другим доказательствам по делу.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Васильченкова М.В. наложила арест не на имущество должника Щербаковой Е.А., а на имущество Е.Г.

Суд находит, что судебный пристав-исполнитель, как участник исполнительного производства, обязан был удостовериться, что им арестовывается имущество, принадлежащее должнику, однако его действия в данном случае ограничились формальным подходом, только проверкой наличия у должника документов на телевизор, хотя должник и все присутствующие при наложении ареста лица говорили ему о том, что должник не является собственником телевизора.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Анализируя в совокупности доводы сторон, материалы дела, суд признает, что жалоба Щербаковой Е.А. на действия судебного пристава-исполнителя Жарковского отдела УФССП по Тверской области о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ обоснованна и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Щербаковой Е.А. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жарковского отдела УФССП по Тверской области Васильченковой М.В. при наложении ареста на имущество должника Щербаковой Е.А., произведённого ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Жарковский отдел УФССП по Тверской области восстановить законные права собственника Е.Г. на цветной телевизор марки «FUNAI» с пультом дистанцион­ного управления, модель TV 2000H МК 8, серийный номер №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2009 г.

Председательствующий: