Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца



Дело № 2 – 62/ 2009 г.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

п. Жарковский 24 апреля 2009 г.

Жарковский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Коршакова А.П.,

при секретаре Ладыка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долбиковой А.В. к Баринову С.Б. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Долбикова А.В. обратилась в суд с иском к Баринову С.Б. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, по тем основаниям, что решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу взыскано с Баринова С.Б. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание сына Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 90 руб. 30 коп. ежемесячно, начиная с апреля 2000 года и до совершеннолетия сына.

Она вступила в брак, в настоящее время её фамилия Долбикова, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

До настоящего времени ответчик выплачивает ежемесячно 2486 руб., 86 коп., как указано в решении Жарковского районного суда.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни, - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличиваются.

В соответствии со ст. 29 п. 5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства.

В 2000 году минимальный размер заработной платы составлял 83 руб. 49 коп.

В связи с повышением минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2009 года до 4330 руб. в месяц с ответчика надлежит взыскивать ежемесячно в её пользу на содержание сына Ш., начиная с 01.01.2009 года и до совершеннолетия сына по 4682 руб. 96 коп., исходя из расчета:

90 руб. 30 коп. х 51,86 = 4682 руб. 96 коп.

В указанном расчете 90 руб. 30 коп. – размер ежемесячной выплаты, установленной решением Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; 51,86 – индекс, подлежащий применению с ДД.ММ.ГГГГ (4330 : 83 руб. 49 коп. = 51,86).

В судебном заседании истица Долбикова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд взыскивать ежемесячно с ответчика вышеназванную денежную сумму на содержание сына в связи с увеличением минимального размера оплаты труда. Сыну Виталию необходимы деньги для обучения в учебном заведении. Ответчик мог бы устроиться на другую работу по совместительству и выплачивать пособие по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца.

Ответчик Баринов С.Б. в судебном заседании иск не признал и показал, что в настоящее время он не сможет выплачивать истице указанную в иске сумму, так как в связи с экономическим кризисом на Ржевском краностроительном заводе, где он работает электрогазосварщиком, тяжелое финансовое положение, и он работает не полную рабочую неделю. Он проживает в гражданском браке, и у жены двое взрослых детей и внуки, которым также нужно помогать.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Баринов двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 90 км/ч по автодороге Москва-Рига в сторону п. Есинка. На 234 км автодороги при ограниченной видимости в темное время суток автомобиль под управлением Баринова двигался с ближним светом фар, т.к. во встречном направлении двигался а/м <данные изъяты> под управлением Л. при этом не обеспечив необходимой дистанции и ведя автомобиль со скоростью, не отвечающей безопасности движения, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, Баринов совершил столкновение с идущим впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением В. В результате данного столкновения <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с <данные изъяты>. В результате пассажир <данные изъяты> Шелаев И.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Ответчик в суде своей вины в данной аварии не отрицал. Данным решением, в частности, с ответчика в пользу истицы (носившей на тот момент фамилию Шелаева) взыскано в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание сына Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 90 руб. 30 коп. ежемесячно, начиная с апреля 2000 года и до совершеннолетия сына. Решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копией свидетельства о рождении подтверждено, что Ш., родителями которого указаны Шелаев И.В. и Шелаева А.В., родился ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о заключении брака усматривается, что Шелаева А.В. и Д. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, и после заключения брака истице присвоена фамилия – Долбикова.

На основании заочного решения Жарковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с Баринова С.Б. в пользу Долбиковой А.В. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание Ш., начиная с 01.05.2006 г. ежемесячно взыскивалось по 1189 руб. 25 коп.

На основании решения Жарковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с Баринова С.Б. в пользу Долбиковой А.В. в возмещение вреда,

причиненного смертью кормильца, на содержание Ш., начиная с 01.09.2007 г. ежемесячно взыскивалось по 2486 руб. 86 коп.

В силу ч. 2 ст. 1091 ГК РФ при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318).

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью – с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Следовательно, требования Долбиковой А.В. в части взыскания с ответчика денежных выплат на содержание сына в связи с увеличением минимального размера оплаты труда являются обоснованными в случае увеличения минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Согласно Федеральному закону от 24 июня 2008г. №91-ФЗ
«О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2009года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц.

Как усматривается из содержащегося в исковом заявлении Долбиковой А.В. расчета, на день вынесения решения Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации согласно Федеральному закону РФ № 6-ФЗ от 09.01.1997 г. (с учетом изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков с 01.01.1998 г.) составлял 83 руб. 49 коп.

Из содержащегося в исковом заявлении Долбиковой А.В. расчета следует, что истицей правильно рассчитаны и приняты во внимание те пропорции, на которые происходило увеличение минимального размера оплаты труда в Российской Федерации за соответствующий период.

В связи с повышением минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2009 года до 4330 руб. в месяц с ответчика надлежит взыскивать ежемесячно в пользу Долбиковой А.В. на содержание сына Ш., начиная с 01 января 2009 года и до совершеннолетия ребенка по 4682 руб. 96 коп., исходя из расчета:

90 руб. 30 коп. х 51,86 = 4682 руб. 96 коп.

В указанном расчете 90 руб. 30 коп. - размер ежемесячной выплаты, установленного решением Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

51,86 – индекс, подлежащий применению с 01.01.2009 г. (4330 : 83 руб. 49 коп. = 51,86).

Доводы ответчика о том, что из-за его тяжелого финансового положения он не сможет выплачивать истице заявленную сумму, суд находит небоснованными.

Анализируя в совокупности показания сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истица, согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333-36 части второй Налогового кодекса РФ по настоящему делу освобождена от уплаты

государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскивать ежемесячно в пользу Долбиковой А.В. с Баринова С.Б. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание сына Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 4682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 96 копеек, начиная с 01 января 2009 года и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с Баринова С.Б. государственную пошлину в доход государственного бюджета Российской Федерации в сумме 890 (восемьсот девяносто) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд Тверской области в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Председательствующий: