Дело № 2 – 85 / 2009 г. п. Жарковский 10 июля 2009 г. Жарковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Коршакова А.П., при секретаре Ладыка В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Александровой В.М. к отделу образования администрации Жарковского района Тверской области о внесении изменений в трудовую книжку и возмещении компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Александрова В.М. обратилась в суд с иском к отделу образования администрации Жарковского района Тверской области о защите трудовых прав, мотивируя тем, что согласно записям в её трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность методиста по дошкольному воспитанию методкабинета Жарковского районного отдела образования (запись №). С ДД.ММ.ГГГГ она на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена на должность методиста методкабинета РОНО по учебным дисциплинам и воспитательной работе (запись №). С последней должности она была уволена в связи с ликвидацией методического кабинета отдела образования и сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ (запись №). Запись № в её трудовой книжке считает незаконной и не соответствующей исполняемой ею трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заведующей отделом образования администрации Жарковского района Козловой Н.Г. с заявлением о внесении в её трудовую книжку изменений. Она просила сделать запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в названном отделе в должности специалиста по охране прав детства, опеке и попечительству (копия заявления прилагается). Такая запись ей необходима, поскольку 15-летний стаж по указанной должности дает право на пенсионное обеспечение муниципального служащего, т.е. в повышенном размере. Ранее она с подобным заявлением к ответчику не обращалась, т.к. до увольнения не видела записи в своей трудовой книжке. Затем она оспаривала законность своего увольнения в суде (решение Жарковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), надеялась, что в случае восстановления на работе сможет решить вопрос изменения записи в трудовой книжке во внесудебном порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № заведующая отделом образования администрации Жарковского района Козлова Н.Г. отказала ей во внесении изменений с новой записью в её трудовую книжку. Отказ мотивирован тем, что в штатном расписании отдела образования должность специалиста по охране прав детства, опеке и попечительству отсутствовала (копию письма прилагает). Данный отказ она считает незаконным по следующим основаниям. Правоотношения по настоящему спору возникли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия КЗоТ РСФСР от 9 декабря 1971 года. В соответствии с ч. 3 ст. 18 КЗоТ РСФСР (в ред. Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1) фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Частью 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ) также установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В силу ст. 16 ч. 3 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Многочисленными документами, прилагаемыми к настоящему иску, подтверждается, что фактически она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе образования администрации Жарковского района в должности специалиста по охране прав детства, опеке и попечительству, выполняла трудовую функцию исключительно по этой должности, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена не на эту должность, а на должность методиста методкабинета РОНО по учебным дисциплинам и воспитательной работе). Так, согласно информации о специалистах по охране прав детства от ДД.ММ.ГГГГ в районном отделе образования администрации Жарковского района работу по охране прав детства выполняет методист методкабинета РОО Александрова В.М., стаж работы в должности и.о. инспектора – 9 лет (копия документа прилагается). Указанная информация была адресована в Департамент образования Тверской области, т.е. в вышестоящее учреждение, поэтому она не может не соответствовать действительности. Таким образом, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменно подтверждал наличие у неё 9-летнего стажа в должности и.о. инспектора по охране прав детства. В справке Отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ рег. № прямо указано, что на неё было возложено ведение вопросов по охране прав детства, опеки и попечительства с 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ в устной форме с её согласия. Приказом по отделу образования Жарковского района от ДД.ММ.ГГГГ № на неё было возложено «…ведение вопросов по охране прав детства, опеке и попечительству с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Александрова В.М. выполняет обязанности по охране прав детства, опеке и попечительству с ДД.ММ.ГГГГ». Фактическое исполнение ею обязанностей специалиста по охране прав детства, опеке и попечительству подтверждается также следующими документами: 1. Доверенностями, выданными ей отделом образования на право участия в рассмотрении Жарковским районным судом дел, связанных с охраной прав детства, опекой и попечительством. Доверенности (18 штук) выдавались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ранее выданные доверенности у неё не сохранились. 2. Решениями Жарковского районного суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 решений), в тексте которых она упоминается как представитель органа опеки и попечительства. Все эти решения приняты по делам, связанным с охраной прав детства, опекой и попечительством. 3. Анкетами детей, оставшихся без попечения родителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 анкет), которые заполнены и подписаны лично ею (часть анкет подписана также зав. РОО Козловой Н.Г.), как инспектором РОО по охране детства либо как работником органа опеки и попечительства. 4. Актами обследования материально-бытовых условий семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 актов), которые заполнены и подписаны лично ею, как инспектором РОО по охране прав детства. 5. Информациями органа опеки и попечительства Жарковского РОНО за 1996, 1998 и 1999 г.г. и отчетами отдела образования Жарковского района за 2005 и 2006 г.г., где указано, что за раздел работы по охране прав детства в РОО отвечает Александрова В.М.. Из должностной инструкции методиста методкабинета РОО, на которого возложены обязанности по охране прав детей (утверждена приказом зав. РОО от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что на неё были возложены трудовые обязанности, связанные исключительно с охраной прав детства, опекой и попечительством. В данной должностной инструкции не указано ни одной трудовой функции методиста методкабинета РОНО по учебным дисциплинам и воспитательной работе, хотя работа именно в этой должности указана в её трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Только ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с должностными обязанностями методиста отдела образования, в которых были описаны трудовые функции методиста методкабинета РОО по учебным дисциплинам и воспитательной работе. Именно поэтому она считает, что работала в качестве специалиста по охране прав детства, опеке и попечительству до ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ответчика в изменении записи в трудовой книжке мотивирован тем, что в штатном расписании отдела образования должность специалиста по охране прав детства, опеке и попечительству отсутствовала. Между тем, на момент возникновения правоотношений по настоящему спору (ДД.ММ.ГГГГ) действовало Положение об инспекторе школ по охране детства районного, городского (без районного деления) отдела (управления) народного образования, утвержденное приказом Министерства просвещения СССР от 16.02.1988 г. № 21. Согласно п. 1.2. названного Положения должность инспектора школ по охране детства вводится в штаты районного, городского (без районного деления) отдела (управления) народного образования из расчета один инспектор на 5 тыс. детского населения данного района (от 0 до 18 лет включительно), но не менее 1 должности на район. В соответствии со ст. 13 Закона Тверской области от 20.09.2001 г. № 173-ОЗ-2 «Об основах деятельности по опеке и попечительству» (в редакции, действовавшей до 15.11.2005 г.) для организации выявления, учета и обследования детей, оставшихся без попечения родителей, а также для защиты их законных прав и интересов вводится должность специалиста по охране прав детства. Количество ставок определяется из расчета: один специалист по охране прав детства на 5000 детского населения, проживающего на данной территории, но не менее одного на район. Абзацем первым статьи 12 того же закона в редакции от 14 января 2008 г. N 6-ЗО установлено, что для реализации полномочий по организации и осуществлению данной деятельности предусматриваются государственные гражданские должности государственной гражданской службы Тверской области (категория "Специалисты") из расчета одной должности на две тысячи детского населения. Следовательно, должность специалиста по охране прав детства, опеке и попечительству не была введена в штатное расписание отдела образования незаконно. В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г.N63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г.N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано следующее: «Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое … наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Она была допущена к работе по охране прав детства, опеке и попечительству по поручению заведующей отдела образования, которая наделена полномочиями по найму работников. Следовательно, между ответчиком и ней возникли трудовые отношения именно по этой должности. Поэтому на работодателя должна быть возложена обязанность оформить трудовой договор со мной надлежащим образом. В соответствии с п. 63 абз. 2 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. По данному спору её нравственные страдания выразились в том, что в отношении неё имела место явная несправедливость. Она переживала по поводу того, что более 15 лет добросовестно трудилась в сфере охраны прав детства, опеки и попечительства, но об этом даже не осталось записи в её трудовой книжке. По вине ответчика стаж работы в данной должности не будет засчитан ей как стаж муниципальной службы, в результате чего она будет лишена пенсионного обеспечения, которое установлено муниципальному служащему, а оно значительно выше обычной пенсии. При таких обстоятельствах, она оценивает причиненный ей моральный вред суммой в 30000 рублей. На основании изложенного просит суд: - Обязать отдел образования администрации Жарковского района Тверской области внести в её трудовую книжку изменения: признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ и сделать запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в названном отделе в должности специалиста по охране прав детства, опеке и попечительству; - Взыскать с отдела образования администрации Жарковского района в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей; - В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в её пользу расходы на услуги представителя в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Истица Александрова В.М. и её представитель Куц В.А. в судебном заседании подали заявление о восстановлении срока обращения в суд, мотивируя тем, что он был пропущен по двум уважительным причинам, а именно: 1. Действительно, трудовую книжку с оспариваемой записью она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ Но ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Жарковский районный суд с иском о восстановлении на работе (копия искового заявления прилагается). Решением Жарковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в иске было отказано, после чего она подавала кассационную жалобу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. О данном определении областного суда она узнала только в мае 2009 года, с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. До вступления решения суда в законную силу она не обращалась в суд с иском об изменении записей в её трудовой книжке, т.к. надеялась, что в случае восстановления на работе сможет решить этот вопрос во внесудебном порядке. 2. В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 Представленными ею документами бесспорно подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за тяжелобольным отцом – Н.. В справках врача и фельдшера Ильинской участковой больницы Западнодвинского района описаны тяжелые заболевания, которыми страдал её отец в указанный период. Указано, что уход осуществляла именно она. Тяжесть заболеваний подтверждает факт смерти отца ДД.ММ.ГГГГ (копию свидетельства о смерти прилагает). Её родственная связь с Н. <данные изъяты>. доказывается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака и паспортом. В предварительном судебном заседании представитель отдела образования администрации Жарковского района Тверской области Козлова Н.Г. и её представитель – юрисконсульт администрации Жарковского района Можарова А.Н. пояснили, что они получили на руки и ознакомились с копией заявления истицы о восстановлении на работе и приложенными к нему документами: исковым заявлением, кассационными жалобами, определением, фельдшерскими справками, документами о родственных отношениях истицы с отцом. Ещё ранее в письменных возражениях на исковое заявление они просили суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности без уважительной причины. Причины пропуска срока на подачу иска, изложенные истицей в суде, они считают неуважительными по тем основаниям, что истица знала, что она в 1993 году была принята на должность методиста отдела образования, в период работы до ДД.ММ.ГГГГ приказ о переводе её на другую должность не издавался, уволена с должности методиста. С января 2008 года с истицы были сняты обязанности специалиста по опеке и попечительству, которые ей вменялись дополнительно к обязанностям методиста. Поэтому она еще в период работы могла решить спорный вопрос. В течение трех месяцев Александрова В.М. с участием адвоката оспаривала незаконность своего увольнения в суде первой и второй инстанций, выступала в суде в качестве свидетеля по делу Б. о восстановлении на работе. В этот период она никак не могла осуществлять уход за больным отцом, так как постоянно находилась в <адрес> по месту своего постоянного жительства в связи с выше изложенными обстоятельствами. Доводы истицы они считают необоснованными и просят суд отказать в восстановлении срока обращения в суд с заявленным иском и вынести решение об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Выслушав доводы сторон и изучив заявление истицы с приложенными материалами и возражения ответчика, суд приходит к следующему: На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О том, что она работает в должности методиста РОО, а не специалиста по опеке и попечительству, Александрова В.М. знала ещё до увольнения с работы, так как она обращалась в суд с иском о восстановлении на работе в должности методиста районного отдела образования. Согласно копиям материалов гражданского дела по иску Александровой В.М. к отделу образования администрации Жарковского района Тверской области о восстановлении на работе, представленным суду истицей, она с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, решение судом по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Истица принимала участие во всех судебных заседаниях с представителем – адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ она подала две кассационные жалобы на решение суда, одна из которых рукописная на 3-х листах. Согласно справкам Аксентьевского фельдшерского пункта и Ильинской участковой больницы Западнодвинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ истица Александрова В.М. с 01 января (05 января) по ДД.ММ.ГГГГ ухаживала (осуществляла уход) за больным отцом Н. Исходя из выше изложенного, суд не находит уважительной причиной уход истицей за тяжелобольным отцом, проживавшим в соседнем районе, так как Александрова В.М., согласно представленным ею документам, в январе-марте 2009 года систематически находилась в п. Жарковский по месту своего жительства, участвовала в заседаниях судов первой и второй инстанций с участием адвоката и имела возможность своевременно обратиться в суд с данным иском. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик обратился в суд с письменным и устным возражениями относительно пропуска истицей без уважительной причины срока исковой давности. В силу ч. 6 ст. 153 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Доводы истицы о том, что ранее она не обращалась в суд с данным иском, так как надеялась в случае восстановления на работе решить вопрос изменения записи в трудовой книжке во внесудебном порядке, осуществляла постоянный уход за тяжело больным отцом, суд находит неубедительными и надуманными, а причины пропуска срока обращения в суд, неуважительными. Участие истицы в судебном разбирательстве о восстановлении на работе не препятствовало ей одновременно обратиться в суд с данным иском. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для восстановления истице срока обращения в суд и отказывает в удовлетворении её требования. Таким образом, суд установил, что Александрова В.М. без уважительной причины пропустила срок обращения в суд с иском, и поэтому суд выносит решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Александровой В.М. к отделу образования администрации Жарковского района Тверской области о внесении изменений в трудовую книжку и возмещении компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Жарковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2009 г. в 16 часов. Председательствующий:
марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) указано: «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».