Дело № 2-83/2009г. В составе председательствующего судьи Половова С.О. при секретаре Исаевой Т.Б. с участием и.о.зам.прокурора Комарова И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Жарковский «30» июня 2009 года дело по иску Борисенковой В.М. к администрации Жарковского района Тверской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выполнение расширенного объема труда и возмещении денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Борисенкова В.М. обратилась в суд с иском к администрации Жарковского района Тверской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выполнение расширенного объема труда и возмещении денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Борисенкова В.М. в исковом заявлении указала, что она работала в качестве специалиста отдела образования 30 лет и 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ и уволена по сокращению ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Утверждает, что из 30 лет 22 года, кроме основных должностных обязанностей, её обязывали с 1980 года по 1992 год вести работу секретаря райисполкома общества «Знание», несмотря на её отказы. Денег ей за это не платили. Только один раз была премия 20 руб. С 1992 года по февраль 2003 года, несмотря на то, что она постоянно отказывалась, Борисенкову В.М. обязали работать секретарем КДН, получая за это доплату к основной заработной плате в 19 руб., последние 1 год 7 месяцев, работая в должности главного специалиста – 500 руб. Обязанности секретаря КДН с неё глава района сняла, понизила заработную плату, переведя её с должности главного специалиста на ведущего, при этом за 3 месяца перед пенсией ухудшив её материальное положение. Но, в то же время приказом заведующей РОО Козловой Н.Г. № 32 § 6 от 10 сентября 2003 года на неё были возложены дополнительно обязанности, которые раньше выполняли другие специалисты РОО. Это: кураторство Королевщинской средней, Троицкой и Зеленьковской основных школ по государственно-общественному управлению ОУ, по охране труда и технике безопасности ОУ, по обеспечению жизнедеятельности и безопасности ОУ, детских садов, Дома детского творчества, ДЮСШ, о возложении на неё ответственности за подготовку к новому учебному году ОУ и осенне-зимнему периоду, за проведение ремонтных работ в ОУ, детских садах, Доме детского творчества, ДЮСШ. Утверждает, что в 1998 и 2002 годах, несмотря на её отказ, Борисенкова В.М. временно замещала заведующую РОО Козлову Н.Г. во время ее отпусков. Кроме этого, несмотря на её отказ, зав. РОО Козлова Н.Г. возложила на неё обязанности секретаря районного совета по государственно-общественному управлению в ОУ и комиссии по охране труда. По утверждению истицы, в результате дополнительной нагрузки на позвоночник, глаза и нервную систему (приходилось протоколы и постановления КДН писать дома, на дежурстве, в выходные дни и в больнице), она в 2000 году попала с острой болью в ЦРБ, где пролечилась четыре месяца. Это повторилось и в 2001, 2004, 2005 и 2006 годах (боль в позвоночнике). Кроме этого, она с 2005 года лечит позвоночник у платного врача каждое лето (иглотерапия у Г.). Это очень дорого (в 2008 году – она заплатила 6.000 руб. за лечение). При диспансеризации летом 2008 года ей дали направление в областную больницу с подозрением на глаукому в левом глазу, за время работы заболела гипертонией 2 степени. Считает свое увольнение незаконным по следующим причинам: объективной оценке её работа не подвергалась, никакими регламентирующими документами не фиксировалась. Процедура сокращения проходила для нее слишком болезненно и унизительно (что подтверждается, по ее мнению, приложенной к исковому заявлению копией больничного листа с диагнозом - гипертонический криз). Также Борисенкова В.М. не согласна с её возрастной дискриминацией, не согласна с расширением объема работ и не согласна с тем, что у неё производительность труда ниже, чем у других. Утверждает, что все это отрицательно сказалось на её здоровье и деловой репутации. Имеет почетную грамоту Департамента образования, благодарность Губернатора Тверской области за работу в КДН, медаль за многолетний добросовестный труд, а также звание «Ветеран труда». В связи с изложенным, Борисенкова В.М. просит суд восстановить её на работе специалистом в отделе образования администрации Жарковского района, взыскать с администрации Жарковского района в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом и за выполнение расширенного объема труда, а также взыскать с администрации Жарковского района денежную компенсацию морального вреда за причиненные ей физические страдания и возрастную дискриминацию в сумме 250.000 руб. В судебном заседании от 12 марта 2009 года Борисенкова В.М. обратилась в суд иском к администрации Жарковского района Тверской области о возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., причиненного ей 10 марта 2009 года представителем администрации – юрисконсультом Можаровой А.Н. Утверждает, что при рассмотрении ее исковых требований о восстановлении на работе, во время перерыва судебного заседания 10 марта 2009 года представитель ответчика в зале судебного заседания высказала в ее адрес оскорбительные слова, унижающие ее человеческое достоинство и порочащие ее деловую репутацию. Утверждает, что в ее адрес было сказано, что она нескромная, на протяжении 30 лет сидела и ничего не делала, что ее надо было посадить в ДОК на смолу, и все, что сейчас делает Борисенкова В.М., - это непорядочно. Утверждает, что после этого она не спала две ночи и ей пришлось обращаться в скорую помощь, о чем имеется медицинский документ. Из-за причинения представителем ответчика вреда ее здоровью и деловой репутации в размере 10.000 руб. Борисенкова В.М. увеличила размер компенсации морального вреда до 260.000 руб. Ответчик с иском не согласен, в своих возражениях от 24 февраля 2009 года указал следующее: Согласно распоряжению главы Жарковского района № 43-р от 29 октября В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ 29 октября 2008 года истица 03 декабря 2008 года истице были письменно предложены вакантные должности в МОУ «Жарковская СОШ № 1» (должность социального педагога и должность воспитателя дошкольной группы), от предложенной работы истица отказалась. 12 декабря 2008 года двум ведущим специалистам отдела образования администрации Жарковского района (П. и Борисенковой В.М.) письменно предложена должность главного специалиста по воспитанию, дошкольному и дополнительному образованию, обеспечению жизнедеятельности образовательных учреждений, которая вводилась с 01.01.2009г. На эту должность согласились перевестись и П. и истица. Главой района проводилось совещание, в котором выяснялось преимущественное право на оставление на работе П. и Борисенковой В.М. При этом установлено, что П. имеет навыки работы на компьютере, непосредственно осуществляла работу по воспитанию, дошкольному и дополнительному образованию, обеспечению жизнедеятельности образовательных учреждений, поэтому на введенную должность была переведена П. Других вакантных должностей до момента увольнения истицы в администрации Жарковского района не имелось. Новые работники в администрацию не принимались. С учетом вышеизложенного ответчик считает, что сокращение было законным и обоснованным, с соблюдением порядка увольнения, поскольку введенная должность была укомплектована исключительно специалистом, подлежащим увольнению по сокращению и право выбора кандидата на должность законом предоставлено работодателю. В судебном заседании от 26 июня 2009 года Борисенкова В.М., свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и увеличила размер компенсации морального вреда до 300.000 руб. в связи с тем, что представитель ответчика посоветовала ей забрать иск, поднесла к ней статью, где сказано, что грозит Борисенковой В.М. за бумаги, которые она представила суду в качестве доказательств, взяв их без разрешения с работы. Это штраф или исправительные работы. Утверждает, что она из-за этого очень переживала. Кроме того, из-за некоторых неправдоподобных фактов ответчика и заведующей РОО суд так затянулся (4 месяца), что также отрицательно влияет на ее здоровье, а этими словами представителя ответчика нанесен урон ее чести и достоинству. Объяснения, ранее данные ею в судебном заседании от 11 июня 2009 года, подтвердила в полном объеме без их повторения и дополнила их, указав следующее: Она работала, замещала заведующую, в 1997 году и начале 1998 года, работала самостоятельно, ни разу не обращалась за помощью, приходилось решать вопросы по штату, занималась ремонтом, писала приказы, были выданы: книга приказов, печати, ключи от сейфа. Приходилось писать за заведующую приказы, ходить на планерки и т.д. Она работала бесплатно. Зав. отделом сказала неправду, что истица выполняла свои должностные обязанности. Летом 2006 года совместно с Жарковским ДОК пытались наладить обучение группы деревообработчиков из учащихся школы. С 2006г. по 2008г. приходилось убеждать, контролировать, добиваться, чтобы заплатили учителям этого профиля, им не платили, ей тоже за это ничего не доплачивали. Обучали на базе Западнодвинского лицея, истица вела эту группу постоянно, помогала учебниками, литературой. Все десять учеников получили профессию - наладчик деревообрабатывающего производства. Со стороны ответчика было подчеркнуто, что она с 2001г. по 2003г. занималась только обязанностями КДН, но она занималась и своими должностными обязанностями. Когда она при сокращении просила выдать ей копии документов, ей их не выдавали, гоняли ее, у нее был замкнутый круг. Она писала заявление о выдаче документов, но документы ей не давали. Она нервничала очень, на этот счет, попала на больничный. Когда была беседа, спрашивали про работу, которую она не делала, эту работу вела П., но она отвечала, считает, этот вопрос был неуместен. Относительно квалификации истица хотела отметить, что она работала успешно, каждый раз получала награды. В части вакансий при увольнении, истица считает, что когда ушел К.С.А., то его должность ей не предложили, с методического кабинета осталось 1,5 ставки, туда была устроена С.В.Д., в местной газете от 30 мая 2009 года есть ее статья, где она подписывается как администратор отдела. Ранее, в судебном заседании от 11 июня 2009 года Борисенкова В.М. по делу пояснила, что она поступила на работу в 1978 году и сразу же попала в не правовые отношения. Она была беспартийная, но ее заставляли выполнять партийную работу более 10 лет, это - и планы и заполнение путевок и отчеты публичные, денег ей за это не платили, один раз только дали премию 20 рублей. Потом ее заставляли работать секретарем КДН, она отказалась, около года ее не трогали. Потом с 1992 года по февраль 2003 года, несмотря на ее постоянные отказы, обязали работать секретарем КДН, она работала бесплатно. За 12 лет было 5 областных проверок, и еще прокурорские проверки, ее из больницы на проверки привозили, т.к. в это время она лежала в больнице. После четвертой проверки, секретарь областной комиссии повела ее к главе администрации и просила последнюю отметить истицу за работу. В 1998 и 2002 годах, несмотря на ее отказ, она временно замещала заведующую РОО Козлову Н.Г. Ей прислали грамоту в честь 80 – летия КДН. За время работы в течении 12 лет она ездила семь раз на семинары в г.Тверь, даже машины не давали, все поручения выполняла, даже поблажек никто не давал. Обязанности секретаря КДН с нее сняла глава района, понизила заработную плату, переведя ее с должности главного специалиста на ведущего. Но в это время на нее возложили другую работу, которую раньше выполняли другие специалисты. Это - курирование школ: кураторство Королевщинской средней, Троицкой и Зеленьковской основной школ, по государственно-общественному управлению ОУ, по охране труда и технике безопасности ОУ, по обеспечению жизнедеятельности и безопасности ОУ, детских садов, Дома детского творчества, ДЮСШ, возложили на нее ответственность за подготовку к новому учебному году ОУ и к осенне-зимнему периоду. Проводились комплексные проверки, печатанье справок. Она всегда проходила аттестацию, вела дополнительную работу. Всегда просила показать ей ее должностные инструкции, но только здесь в суде она познакомилась со своими должностными обязанностями. Одна инструкция без ее подписи, а другая - с подписью. В 2003 году она получала заработную плату 419 рублей, как главный специалист. 26 февраля 2003 года ее освободили с должности главного специалиста и перевели на должность ведущего специалиста, при этом за три месяца перед пенсией ухудшив ее материальное положение. Эту должность отдали С.Р., а ей 10 сентября 2003 года приказом было вменено кураторство школ - Королевщинской средней, Жарковской средней школы № 2, Троицкой и Зеленьковской основной школ, по государственно-общественному управлению, хотя она отказалась от подписи, с других сняли, а ей добавили. Хотя она спрашивала, чья это работа, зав. РОНО Козлова Н.Г. сказала, это работа истицы. В 1997-1998, 2003 годах она замещала зав. РОНО Козлову Н.Г., без своего согласия и без доплаты. Также на нее возложили обязанности секретаря, она отказывалась. Причем советы не проводились, а протоколы ее заставляли писать. Все справки писала она и работу эту изучала, мало того и изучала все, т.к. по этим вопросам она должна была быть грамотной и на высоте. Приходилось все писать и знать. Когда приезжала проверка с области, она лежала в больнице, за ней и в больницу приезжали. Она не согласна с увольнением, все было тайно, никто ей ничего не говорил, когда увольняли, никакого конкурса не было, потом ее вызвали к главе, что там конкурс будет, никто ей не говорил, что будет еще представительница, другой работник, она бы не пошла, если бы знала. Когда она болела, то просила у главы, чтобы та дала ей ссуду на лечение, но ей отказали и машину ей тоже не дали. Когда проходило заседание, она просила дать ей протокол, но его тоже никто не дал. По производительности труда никто ее не проверял. Все проверяющие говорили, что она - грамотный, ответственный, организующий работник. Сказали, что она не умеет пользоваться компьютером, раньше справки печатали, потом взяли секретаря, она печатала на компьютере. Компьютеры всем дали, ей - нет, а свой компьютер она купить не могла. Она просила, когда ее увольняли, чтобы дали немного к пенсии подработать, но ей сказали, что вакансий нет. Она бы согласилась подработать, тем более, что собиралась недолго работать, и на пенсии ушла бы сама, по-хорошему. Только за две недели в марте за время судебного разбирательства она четыре раза вызывала скорую. В предыдущем судебном заседании сказали, что у нее нет документов, корочек, свидетельствующих о том, что она училась. Пояснила, что когда у них протек потолок, у нее все документы утерялись, сохранились фотографии с учебы - московские, она была там месяц на курсах, сохранились все записи с учебы, когда была в г.Тверь, все справки, что дома писала по комплексным проверкам, по тематическим проверкам. Ответчику показалось, что она не скромна, когда сказала, что получила грамоту от губернатора, но ее предлагали в 2007 году наградить грамотой министерства, она отказалась, поскольку у нее уже есть и пусть других награждают, а потом в 2009 году ей снова написали ходатайство. Она работала с высокой результативностью, школы, которые она курировала, получали призы, учителя получали свидетельства, грамоты, подарки. Утверждает, что в инструкции нет, чем она занималась, т.к. это там не прописано. 10 марта 2009 года представитель ответчика стала ее воспитывать, что она ведет себя непорядочно, нескромно, что ей надо было идти на смолу в ДОК, а она училась на 4 и 5, зачем она пойдет работать на завод физически, если она может и умственно работать. Это было при прокуроре и А. Ей стало плохо от таких слов. За все эти месяцы она похудела, обмен веществ, по мнению врача, у нее нарушился. У нее имеется фотография, где ей было 60 лет, она пришла на каблуках и в рабочем костюме, побежала кросс, и вот она радостная и энергичная, а с момента своего увольнения она похудела на 12 кг. Просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возмещение за моральный вред за причиненные физические страдания, с возрастной дискриминацией. Она бы сама ушла, но надо говорить не так – «идите отдыхайте», можно было бы поблагодарить, хотя бы устно, не так, как другие уходили - с подарками, с сервизами, ей ничего не надо, у нее все есть. Истица считает, что она была ущемлена в правах, поскольку она попала в такое рабство и столько лет проработала бесплатно. На вопрос председательствующего о том, в какую сумму Борисенкова В.М. оценивает вред, причиненный здоровью, вред, причиненный ей вследствие выполнения расширенного объема труда, а также вред, причиненный ей в связи с возрастной дискриминацией, истица пояснила, что это общий вред, который в целом и составляет денежную компенсацию морального вреда в сумме 260.000 руб. По ее подсчетам, она терпела 293 месяца. На вопрос председательствующего о том, имеются ли какие-либо медицинские документы, подтверждающие нанесение вреда ее здоровью той работой, которую, она осуществляла у ответчика, или свидетельствующие о наличии причинной связи между работой, которую она выполняли у ответчика и наступившими последствиями, Борисенкова В.М. пояснила, что такие письменные документы у нее на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют. На вопрос председательствующего о том, какие вакансии, по мнению истцы, были у ответчика на момент ее предупреждения о предстоящем увольнении до момента фактического увольнения, Борисенкова В.М. пояснила, что такие вакансии, по ее мнению, были. Так, например, с 01 января 2008 года С.Н.Л. ввели ведущим специалистом, не имеющую высшего образования, она ведет работу по комиссии по делам несовершеннолетних, там у нее ставка и здесь ей дали в отделе образования по закреплению жилья за несовершеннолетними. Потом ушла с середины сентября в декретный отпуск Д., занимающая в отделе образования должность главного специалиста. К.С.А. ушел в первую школу, был главным специалистом в отделе администрации по работе с молодежью. Таким образом, две вакансии были в отделе образования и одна - в администрации - главный специалист по работе с молодежью. Еще была вакансия, когда С.Р. ушла в избирательную комиссию председателем, по мнению истицы, можно было не брать Д., а обойтись своими кадрами, поскольку Борисенкова В.М. долго тоже не собиралась работать. С.Р. ушла с должности главного специалиста в 2007 году, и на ее место пришла Д., она до этого в школе завучем работала, потом два года в ДОКе, а потом в 2007 году пришла на место С.Р.. Даже истица ее и рекомендовала, когда ее работу проверяла, справки ее смотрела, она Борисенковой В.М. понравилась. На вопрос председательствующего о том, когда истицу предупредили об увольнении, Борисенкова В.М. пояснила, что ее предупредили за два месяца, 29 октября 2008 года, 12 декабря 2008 года ей под роспись предложили должность главного специалиста, поскольку сокращают две ставки ведущего и вводят одну ставку главного специалиста. Но, впоследствии выяснилось, что такое предложение сделали и П., они не разговаривали на эту тему, их вместе сокращали, оказалось, что истица дала согласие и она тоже дала согласие, а затем их тогда пригласили к главе. В период увольнения она попала на больничный и была на больничном с 25 по 31 декабря 2008 года, там были каникулы и фактически она пришла на работу 11 января 2009 года, было все нормально, сдала все свои документы Козловой Н.Г., все справки, которые та у нее спросила, Борисенкова В.М. все ей в руки подала, никаких вопросов к ней не было, все без претензий, а 12 января она была уволена и три месяца была по сокращению, как бы от службы занятости. На момент увольнения ей было 60 лет. Ранее она состояла в профсоюзе, однако в 1996 году истица вышла из профсоюза. Представитель ответчика – юрисконсульт администрации Жарковского района Тверской области Можарова А.Н. иск не признала и пояснила суду, что Борисенкова В.М. в связи с сокращением штатов 11 января 2009 года была обоснованно уволена с работы по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Объяснения, ранее данные ею в судебном заседании от 11 июня 2009 года, подтвердила в полном объеме без их повторения. Ранее, в судебном заседании от 11 июня 2009 года представитель ответчика – юрисконсульт администрации Жарковского района Тверской области Можарова А.Н. по делу пояснила, что должность главного специалиста в отделе образования была введена с 1 января 2008 года, а 03 июля 2008 года на данную должность была принята С.Н.Л., что касается должности К.С.А., ранее занимавшего должность главного специалиста по работе с молодежью, то он уволился с 01 сентября 2008 года, а его обязанности были возложены на З., поскольку по состоянию на 01 января 2009 года данная должность была исключена из штатного расписания. По поводу секретаря общества «Знание» представитель ответчика пояснила, что общество «Знание» не входило в структуру администрации, и это была общественная работа. По поводу секретаря КДН, это было общественная работа, в 2001 году Борисенкова В.М. с ее согласия была переведена с должности ведущего специалиста на должность главного специалиста с вменением обязанностей секретаря КДН, за это ей производилась доплата. В 2003 году с области была введена должность секретаря КДН, и данная должность секретаря КДН была предложена Борисенковой В.М., однако она отказалась. На место секретаря КДН был принят работник, и поэтому распоряжением главы района должность главного специалиста была сокращена и Борисенкова В.М. с 2003 года была переведена на должность ведущего специалиста, где она в соответствии с должностными обязанностями осуществляла курирование работы школ, участвовала в работе в работе общественного совета по образованию. Все эти обязанности имеются в должностной инструкции, где есть подпись Борисенковой В.М. В связи с сокращением истица была предупреждена за два месяца, под роспись. 03 декабря 2008 года истице письменно были предложены вакантные должности в МОУ «Жарковская средняя школа №1»: должность социального педагога и должность воспитателя дошкольной группы, от предложенной работы истица отказалась. 12 декабря 2008 года двум ведущим специалистам отдела образования администрации Жарковского района П. и Борисенковой В.М. письменно была предложена должность главного специалиста по воспитанию, дошкольному и дополнительному образованию, обеспечению жизнедеятельности образовательных учреждений, которая вводилась с 01 января 2009 года. На эту должность согласились перевестись и П. и Борисенкова В.М. 12 января 2009 года глава администрации в присутствии зам.главы Борисенковой Н.С., юрисконсульта Можаровой А.Н. и зав.РОНО Козловой Н.Г. провела беседу с П. и Борисенковой В.М., конкурс на данную должность не объявлялся, производительность труда не обсуждалась, задавались вопросы, и никакой дискриминации в связи с возрастом не было, т.к. и П. и Борисенкова В.М. – обе являются работниками пенсионного возраста, ни о какой дискриминации речь не шла. После беседы была оставлена на данной должности П., т.к. у П. была выше квалификация. Был проведен не конкурс, а беседа. По поводу замещения истицей зав.РОНО, представитель ответчика пояснила, что в январе 2003 года такие обязанности возлагались на С.Р., а в июле обязанности ни на кого не возлагались. Никто не говорит, что Борисенкова В.М. плохо работала, Козлова Н.Г. отлично ее характеризовала, так же, как и П. Преимущество предоставляется работнику с более высшей производительностью труда и высшей квалификацией. Должность главного специалиста Борисенковой В.М. ранее была предоставлена за работу секретаря КДН, т.к. ей не было возможности платить за данную работу, поскольку, как таковой, должности не существовало и глава пошла навстречу истице, зная, что та выполняет обязанности секретаря КДН, и она истицу, чтобы у той была какая-то доплата, перевела с должности ведущего специалиста на должность главного специалиста, т.к. главный специалист получает больше, чем ведущий. Но когда областью в 2003 году была дана единица секретаря КДН, истица не согласилась на данную должность, и поэтому глава перевела ее с главного на ведущего, т.к. Борисенкова В.М. больше не исполняла обязанности секретаря КДН. Это ей так была сделана доплата за секретаря КДН. Профсоюзный комитет в администрации не имеется и на момент предупреждения истицы о предстоящем увольнении, т.е., по состоянию на 29 октября 2008 года, в отделе образования было 2,5 ставки ведущего специалиста: 1 ставка у П., одна ставка у Борисенковой В.М. и 0,5 ставки, которую занимала с 03.07.2008 года С.Н.Л. – это областная ставка, это ведущий специалист по опеке и попечительству, она финансируется из областного бюджета. Она введена с 01.01.2008 года по рекомендации области, она предлагалась А., та письменно отказалась, а С.Н.Л. согласилась. Других ставок ведущего специалиста не было. Преимущества по оставлению на работе по сравнению с другими лицами, работающими в данной должности, т.е. С.Н.Л. и П. истица не имела, т.к. С.Н.Л. уже работала на данной должности с 03.07.2008 года, а вакантных должностей, которые бы могла выполнять истица на данный период, у администрации района не было. Была должность специалиста, которую возглавлял К.С.А., но когда он ушел, его обязанности были возложены на З.. Д. работала главным специалистом, затем она ушла в декретный отпуск и ее обязанности были возложены временно на С.В.Д., но когда вышла Д., где-то в июне 2009 года была введена должность администратора, на этой должности сейчас и работает С.В.Д.. У Самсоновой неоконченное высшее, она учится и у нее окончено 4 курса института, там необязательно высшее образование, достаточно средне-специальное. Свидетель А. показала суду, что в районном отделе образования с Борисенковой В.М. она проработала 18 лет. Истица работала ведущим специалистом, очень прекрасный человек, помимо своих должностных обязанностей дополнительно осуществляла кураторство школ, Королевщинской средней школы, Зеленьковской и Троицкой основных школ, также на нее были возложены обязанности по охране труда и технике безопасности ОУ, по жизнедеятельности и безопасности ОУ, по пожарной безопасности и она отвечала за работу по подготовке ОУ к учебному году и в осенне-зимний период, также замещала заведующую два раза или больше, точно не помнит, на время ее отпуска без оплаты, без ее согласия. Борисенкова В.М. была секретарем общества «Знание», она еще составляла путевки на прочитанные лекции. С 1992 года по 2003 год она работала секретарем КДН. Это знает, потому-что они вместе выезжали в семьи и в школы. Борисенкова В.М. ей жаловалась, что все эти нагрузки ухудшили ее состояние здоровья и она лежала неоднократно в Жарковской ЦРБ, лечилась у платного врача. На период ее с истицей увольнения, был принят новый работник С.В.Д., в качестве главного специалиста, как пояснила ранее Козлова Н.Г., на место Д., которая находилась в декретном отпуске. Д., как главный специалист, сейчас вышла из декретного отпуска, а С.В.Д. продолжает работать. Надо задуматься, что администрация предоставила суду недостоверные сведения, на какую же должность была принята С.В.Д.. С.Н.Л. работает в отделе образования на 1,5 ставки, основная ее работа - специалист первой категории – секретарь КДН и принята на должность ведущего специалиста, хотя там требуется высшее образование, человек работает на 1,5 ставки. Когда они подписали заявление об увольнении, в начале декабря Борисенковой В.М. предложили должность социального педагога и должность воспитателя школьной группы, они потом стали звонить Н.В.В., работодатель там совершенно другой, и та ей говорит, что таких должностей там нет. Потом истица стала спрашивать, какие там зарплаты, та ответила, что вообще зарплаты там маленькие от 2 до 4 тысяч рублей, и кроме того, ей своих работников некуда трудоустраивать. Потом Борисенковой В.М. глава Жарковского района Сергеева В.И. предложила вакантную должность с 01 января 2009 года главного специалиста по дошкольному воспитанию и дополнительному образованию и по охране жизнедеятельности образовательных учреждений. Борисенковой В.М. дали такую бумагу, что если она согласна на эту должность, то она должна была письменно дать ответ. Она письменно дала согласие и при А. писала заявление на согласие перевестись на эту должность главного специалиста. Потом, насколько ей известно, у них какое-то было совещание, истицу вызвали в администрацию, и оттуда Борисенкова В.М. пришла очень расстроенная, даже в слезах, и рассказала ей, что оставили П., т.к. у нее выше производительность труда. Откуда они все это взяли, практически никакие вопросы там не задавали, никакими документами это не подтверждалось. Борисенкова В.М. сразу же стала звонить Борисенковой Н.С., попросила дать ей решение этого совещания, на что та ей ответила, никакого решения нет, подавайте в суд. И по поводу увольнения Борисенкова В.М. переживала это очень болезненно, она требовала документы по своему списку, но ей предоставили только копию трудовой книжки, тогда она пошла к прокурору и только с его помощью они начали ей выдавать документы, так все это происходило очень болезненно. А. утверждает, что Борисенкова В.М. работала главным специалистом, когда заступила на пост главы района Сергеева В.И., т.к. та сразу же Борисенкову В.М. сделала главным специалистом, а до этого Борисенкова В.М. была ведущим специалистом и потом два года Борисенкова В.М. была главным специалистом. Потом должность главного специалиста сняли, перевели истицу на ведущего специалиста, якобы сняли должность секретаря КДН, ввели должность секретаря КДН отдельно, но ей возложили дополнительно столько обязанностей, и она все эти обязанности выполняла добросовестно. Вообще, истица человек добросовестный, трудолюбивый, скромный, честный, порядочный и умный, А. знает ее только с положительной стороны. Борисенкова В.М. награждалась неоднократно грамотами и департамента образования и грамотой губернатора и медаль у нее за добросовестный труд, разные поощрения у нее были и по работе. Она вела трудовое воспитание, экологическое и ряд других вопросов согласно инструкции. Когда она осуществляла руководство по экологическому воспитанию, дети и педагоги занимали призовые места даже на Всероссийских конкурсах, под руководством Борисенковой В.М. Много вопросов она вела, вопросами охраны жизнедеятельности занималась она, вела эти вопросы, а там как раз вводилась единица главный специалист по охране жизнедеятельности, далее у нее было экологическое воспитание, трудовое воспитание, правовое воспитание, по дошкольному много вопросов было также, пожарная безопасность и т.д. По методическому кабинету у них значилось 8,25 единиц, А. вела табель непосредственно, а сокращение произошло на 6,75 единиц, 1,5 единицы остались не сокращенные и вот С.В.Д. работает, на какой единице работает С.В.Д. - неизвестно. Штаты ведь закладываются с началом учебного года. По ее мнению, заведующая образованием дала недостоверные сведения, т.е., ввела в суд в заблуждение. Д. вышла из декретного отпуска, С.В.Д. остается работать. Хотя по штатному расписанию они подавали сведения, что С.В.Д. является главным специалистом. А теперь А. слышала, что у С.В.Д. должность администратора отдела образования, а с нового года должны были ввести единицу администратора. П. в основном занималась по дошкольному образованию, а по охране жизнедеятельности занималась Борисенкова В.М. Свидетель П. показала суду, что должность, которую она в настоящее время занимает, была введена с 01 января 2009 года, это - главный специалист по дошкольному образованию и обеспечении жизнедеятельности образовательных учреждений. Процедура беседы у главы района, конечно, была болезненная для всех. Они с истицей были вызваны, не зная, кто останется. Беседа с ними велась корректно, все члены комиссии разговаривали нормально. Вопросы задавали и Борисенковой В.М. и ей, конкретно по работе. Оскорблений там не было никаких. Про возраст также не было ничего сказано. На вопрос представителя ответчика о том, заслуга ли Борисенковой В.М., что учителя и ученики получали награды, свидетель П. показала, что все они участвовали в конкурсе, ей давали задание, и она должна была довести его до учреждения образования, а учреждение образования доводит конкретно до преподавателей. Далее, кто этим занимается и до детей и они тогда со своими результатами поехали в область, то есть П. считает, что она к этим результатам чисто не имеет никакого отношения. Это заслуга учителей и заслуга детей, а работа работников отдела образования - организовать, чтобы дети и учителя имели возможность получить эти награды. Это непосредственно заслуга детей и учителей. У них конкурсов очень много, занимают много призовых мест, а их работа – это организация учебно-воспитательного процесса, контроль за исполнением процесса, через них проходят все конкурсы. Какие-то они организуют свои районные конкурсы, выявляют победителей, потом направляют их на областные конкурсы, а награды – это их награды. Они организуют, а учителя и дети непосредственно этим занимаются. Самая большая работа - у учителей и детей. Дополнительную работу по дошкольному воспитанию, когда ушла К.В. предлагали и Борисенковой В.М., точно не помнит, 0,25 ставки вроде бы, и долго предлагали, но она отказалась, и ее предложили С.Р., которая долго вела эту работу. После С.Р. эту обязанность возложили на П. Свидетель Козлова Н.Г. показала суду, что она работает заведующей районным отделом образования и на вопрос прокурора по поводу С.Н.И. пояснила, что С.Н.И. начинала работать в администрации района секретарем КДН, с 01 июля 2008 года было выделено 0,5 ставки администрацией Тверской области исходя из численности детей в районе, на нее было возложено выявление несовершеннолетних, недееспособных граждан, которые в силу своего возраста не могут защищать свои права, а также выявление детей, оставшихся без попечения родителей, по закреплению жилых помещений за детьми сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, вот этими вопросами она и занимается. У С.Н.И. полная семья, муж, трое несовершеннолетних детей, все школьники. Первичная профсоюзная организация у них в отделе отсутствует. Сама она находится в профсоюзе органа образования. На время введения данной должности 01.07.2008г. истица имела работу и работала до 11 января 2009 года. С.Н.Л. справлялась со своими обязанностями в полном объеме, оснований для ее увольнения не было. Она не предложила истице должность Д., временно, пока та была в декретном отпуске, поскольку посчитала, что та с данными должностными обязанностями не справится. Считает, что истица выполняла свои должностные обязанности, круг которых утвержден должностной инструкцией. На основании должностных инструкций всегда имеются дополнения и изменения, в той организации непосредственно, где работает человек. Что-то появляется новое, жизнь не стоит на месте, возникают новые вопросы, новые направления, потом и направления и вопросы распределяются между специалистами, поэтому те обязанности, которые возлагались на истицу, входили в круг ее обязанностей, лично обязанностей свидетеля Козловой Н.Г., по ее мнению, Борисенкова В.М. не выполняла. Неприязненных отношений у нее к истице не имеется. Борисенкова В.М. проводила работу по природоохранной работе, результаты работы у школ, которые она курировала, были хорошие. Но то, что школы имели высокие результаты, считает, что это их заслуга, заслуга учителей и учеников. Работа работников отдела образования, по ее мнению, заключалась в том, чтобы организовать данный процесс. Работа истицы замечалась также, как и работа других работников отдела. На последней планерке она поблагодарила за работу Борисенкову В.М. и никаких неприязненных отношений к ней не имеется. На вопрос прокурора о том, с какого времени работает Д., свидетель Козлова Н.Г. показала, что Д. была принята на работу 26 января 2007 года и ушла в декретный отпуск в декабре 2008 года. На данное место была временно принята С.В.Д., а Д. сразу же вышла после больничного и декретный отпуск она не брала. На вопрос председательствующего о том, выполняла ли истица за время ее отсутствия должностные обязанности в качестве заведования РОНО, Козлова Н.Г. показала, что в ее отсутствие Борисенкова В.М. выполняла свои обязанности и, если только было распоряжение главы района, то она их выполняла, оплата за это совмещение предусмотрена не была. Общество «Знание» - это была общественная организация, общественные нагрузки в то время они все несли, но они не оплачивались никак. Вознаграждения никогда никакого не было. В этой организации были и партийные и не партийные работники. Она также являлась членом этой организации и лекции, как и истица, ходила и читала. Свидетель Н.В.В. показала суду, что она работает директором МОУ «Жарковская СОШ № 1» и с 2006 года по инициативе Жарковского ДОКа на совещании директоров, было принято решение о создании группы учащихся в ее школе, чтобы они получили специальность наладчика деревообрабатывающих станков. С 2006 года по 2008 года в ее школе обучались ребята, они заключили договор с Западнодвинскими лицеем и, как специалист отдела образования, Борисенкова В.М. курировала профессиональную подготовку, однако на то, что данные должные обязанности не входят в ее круг обязанностей, истица не жаловалась. Кроме этого, Н.В.В. пояснила суду, что возглавляемая ею школа является юридическим лицом и она, как руководитель, имеет право самостоятельно принимать и увольнять сотрудников данного заведения. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и заслушав заключение и.о.зам.прокурора, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Следовательно, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место, работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу, в той же организации, соответствующую его квалификации (вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении, и, кроме того, в силу ст.82 Трудового кодекса РФ, если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган. При этом, как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, при рассмотрении настоящего дела, возлагается на работодателя. В результате изучения материалов дела, а также документов, дополнительно представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, установлено следующее: Распоряжением главы Жарковского района Тверской области от 29.10.2008 г. № 43-р «Об изменении структуры отдела образования» сокращены две ставки ведущих специалистов отдела образования с 01.01.2009г. и введена должность главного специалиста по воспитанию, дошкольному и дополнительному образованию, обеспечению жизнедеятельности образовательных учреждений с 01.01.2009 г. На основании распоряжения главы Жарковского района от 11.01.2009г. № 1-р-к Борисенкова В.М., ведущий специалист отдела образования в связи с сокращением занимаемой должности муниципальной службы, уволена 11.01.2009 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Из записи в трудовой книжке Борисенковой В.М. от 11.01.2009 г. следует, что она на основании распоряжения главы Жарковского района от 11.01.2009 г. № 1-р-к уволена в связи с сокращением занимаемой должности п. 2 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п.5 ст.43 Устава муниципального образования «Жарковский район», принятого Решением Собрания депутатов Жарковского района от 27.06.2005 г. № 24 «О новой редакции Устава муниципального образования «Жарковский район», Глава Жарковского района осуществляет общее руководство администрацией Жарковского района, её структурными и территориальными подразделениями, определяет их компетенцию и штаты в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете, организует работу с муниципальными служащими, их аттестацию, принимает меры по повышению их квалификации. На основании п.п. 5 п. 2 ст. 40 Устава Глава Жарковского района назначает и освобождает от должности заместителей Главы администрации Жарковского района, руководителей органов администрации Жарковского района и иных должностных лиц администрации. Согласно п.4.1 раздела4 Положения об отделе образования Следовательно, судом установлено, что главой Жарковского района Тверской области произведены изменения структуры отдела образования, а именно: с 01.01.2009 г. сокращены две ставки ведущих специалистов отдела образования и введена должность главного специалиста по воспитанию, дошкольному и дополнительному образованию, обеспечению жизнедеятельности образовательных учреждений, в соответствии с полномочиями, данными ему Уставом района. При установлении данного обстоятельства суд исходил из того, что право определять штат работников, если оно не ограничено законом, принадлежит работодателю и для суда не имеет правового значения обоснованность и целесообразность указанного принятого решения о сокращении штата работников и оценка этих обстоятельств находится за пределами полномочий суда, а юридически значимым обстоятельством является только установление самого факта сокращения штата работников. Из штатного расписания муниципальных служащих администрации Жарковского района с 11 июля 2008 года, утвержденного распоряжением главы Жарковского района Тверской области № 30-р от 28.07.2008г. (согласно письма администрации Жарковского района № 623 от 26.06.2009г., данное штатное расписание действовало на момент предупреждения истицы о предстоящем увольнении, т.е. по состоянию на 29 октября 2008 года) следует, что в штате отдела образования администрации Жарковского района с 11 июля 2008 года числились: - зав. отделом - 1 единица - главный специалист - 1 единица - ведущий специалист – 1 единица - ведущий специалист – 1 единица - ведущий специалист – 0,5 единицы Все вышеуказанные должности являются должностями муниципальной службы согласно закона Тверской области от 09.11.2007г. № 121-ЗО «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области». 1 единицу главного специалиста занимала Д., 1 единицу ведущего специалиста занимала П., которая занималась вопросами по воспитанию, дошкольному и дополнительному образованию. 1 единицу ведущего специалиста занимала Борисенкова В.М., которая занималась вопросами по трудовому воспитанию, профориентации в образовательных учреждениях Жарковского района. 0,5 единицы ведущего специалиста замещает С.Н.Л. Из штатного расписания муниципальных служащих по состоянию на 01.01.2009г., утвержденного распоряжением главы района от 24.11.2008г. № 53-р следует, что в отделе образования числится: - зав. отделом - 1 единица - главный специалист – 1 единица - главный специалист – 1 единица - ведущий специалист – 0,5 единицы 0,5 единицы ведущего специалиста замещает С.Н.Л. Штат работников полностью укомплектован. Из сравнительного исследования данных штатных расписаний следует, что из штатного расписания муниципальных служащих администрации Жарковского района с 11 июля 2008 года, утвержденного распоряжением главы Жарковского района Тверской области № 30-р от 28.07.2008г., в отделе образования удалены 2 единицы ведущего специалиста, а следовательно, сам факт сокращения штата указанных должностей в отделе образования является установленным. О предстоящем увольнении с 01.01.2009г. в связи с сокращением штата работников Борисенкова В.М. 29.10.2008г. предупреждена работодателем персонально и под роспись. Кроме истицы, о предстоящем увольнении с 01.01.2009г. в связи с сокращением штата работников была предупреждена 31.10.2008г. персонально под роспись и П. 04.12.2008г. глава Жарковского района Тверской области Сергеева В.И. в связи с сокращением занимаемой должности предложила Борисенковой В.М. и П. вакантные должности в МОУ «Жарковская СОШ № 1»: - должность социального педагога и должность воспитателя дошкольной группы, а также было предложено им в срок до 10.12.2008г. сообщить в письменной форме о своем согласии перевестись на предложенную работу или отказаться. В тот же день истица и П. письменно отказались от предложенных вакантных должностей. 12.12.2008г. глава Жарковского района Тверской области в связи с сокращением занимаемых Борисенковой В.М. и П. должностей ведущих специалистов предложила им должность главного специалиста по воспитанию, дошкольному и дополнительному образованию, обеспечению жизнедеятельности образовательных учреждений, которая будет введена с 01.01.2009г. Истица и П. подали главе района письменные заявления о переводе на предложенную должность главного специалиста. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 2 марта 2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (с изменениями от 23 июля, 27 октября, 25 ноября 2008 г.) при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы. В вышеназванной статье Закона говорится о возможности, но не об обязательности проведения конкурса в муниципальном образовании при замещении должности муниципальной службы, поэтому суд не находит со стороны работодателя нарушений трудового законодательства. В связи с тем, что ответчик обязан был предложить одновременно или разновременно всем сокращаемым работникам все имеющиеся вакансии, с учетом их квалификации и состояния здоровья, то в случае выбора какой-то вакансии несколькими работниками должны вступить в силу правила ст. 179 ТК РФ, согласно которой, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Работодателем из двух сокращенных работников предпочтение на оставление на работе отдано П. В результате изучения представленных сторонами документов суд приходит к следующему: Истица Борисенкова В.М., 1948 года рождения, и П., 1950 года рождения, обе имеют высшее педагогическое образование. За период работы в отделе образования Жарковского района П. периодически повышала свою квалификацию, а именно: - в 1991 году окончила факультет повышения квалификации организаторов народного образования Тверского государственного университета; - в 1995 году окончила курсы «Научно-методические основы деятельности школьного совета при Международной ассоциации содействия школьным советам и Тверском Облуправлении образования и получила квалификацию организатора (консультанта) школьных советов; - в 2005 году прошла обучение в учебно-методическом центре по ГО и ЧС Тверской области по специальности ГО – начальник штаба ГО; - в 2008 году прошла краткосрочное обучение в ФКП ПП РО ГОУВПО «Тверской государственный университет» по теме «Повышение квалификации работников образования в сфере ИКТ и формирование у них базовой ИКТ – компетентности». Согласно представленных истицей Борисенковой В.М. документов у неё в период работы в отделе образования дважды в 2002 году и в 2007 году проводилась проверка знаний по охране труда соответственно в Базовом региональном центре по обучению и проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов при Тверском государственном техническом университете и в Автономной некоммерческой организации «Учебный центр охраны труда Тверской области». Борисенковой В.М. за многолетний добросовестный труд в 1998 году Губернатором Тверской области объявлена благодарность и в 2002 году вручена Почетная грамота департамента образования администрации Тверской области. П. в 2007 году Министерством образования и науки РФ награждена Почетной грамотой. Борисенкова В.М. и П. работодателем характеризуются положительно, иждивенцев не имеют. Анализируя в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель имел законные основания для оставления на работе П., которая имеет более высокую квалификацию, чем истица. Судом установлено, что выборного профсоюзного органа в администрации Жарковского района Тверской области, согласно письма главы района № 624 от 26.06.2009г., не имеется, а из объяснений истицы следует, что она не является членом профсоюза с 1996 года. Обязанность, возложенную на работодателя в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в виде уведомления в письменной форме органа службы занятости не позднее, чем за два месяца, до начала проведения сокращения штата работников в отделе образования, согласно сообщению ГУ Тверской области «Центр занятости населения Западнодвинского района» № 280 от 15.06.2009г., ответчик исполнил надлежащим образом. На установленную дату увольнения Борисенкова В.М. оказалась больна и ответчик правомерно расторг с ней трудовой договор по окончании временной нетрудоспособности. Таким образом, судом установлено, что работодателем при увольнении Борисенковой В.М. был соблюден установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а увольнение законно. Поэтому исковые требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с ее незаконным увольнением не подлежат удовлетворению. Утверждение истицы о том, что ответчиком ей не была предложена в отделе образования должность 0,5 единицы ведущего специалиста, которую по совместительству замещала С.Н.Л. является необоснованным, т.к. С.Н.Л. занимает данную должность с 03 июля 2008г. Данная должность 0,5 единицы ведущего специалиста была введена с 1 января 2008 года специально по рекомендации области (письмо администрации Тверской области исх. № 67/3155-09 от 14.12.2008г.) для организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству и содержится за счет средств областного бюджета на основании закона Тверской области от 11 декабря 2007г. №146-ЗСГ «О наделении органов местного самоуправления в Тверской области отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству». Судом установлено, что С.Н.Л. имеет право совмещать 0,5 ставки ведущего специалиста по опеке и попечительству несовершеннолетних, поскольку, согласно статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (с изменениями от 23 июля, 27 октября, 25 ноября, 22, 25 декабря 2008 г.) и Закону Тверской области от 09.11.2007г. №121-30 «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области» (с изменениями от 21 декабря 2007 г., 10 июля 2008 г., 13 марта, 13 апреля 2009г.) муниципальному служащему запрещается замещать должности муниципальной службы в случае: избрания или назначения на муниципальную должность, то есть избрание депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления или назначение членом избирательной комиссии муниципального образования с правом решающего голоса, в остальных случаях не возбраняется. Кроме того, С.Н.Л. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Утверждение истицы о том, что ответчиком ей не была предложена в отделе по культуре, спорту и делам молодежи должность главного специалиста по делам молодежи, которую ранее занимал К.С.А., является необоснованным по следующим основаниям. Действительно, из штатного расписания муниципальных служащих, служащих муниципальной службы и технического персонала администрации Жарковского района на 01.12.2008г., утвержденного распоряжением главы Жарковского района Тверской области № 53-р от 24.11.2008г., следует, что в отделе по культуре, спорту и делам молодежи имелась вакансия - должность главного специалиста по делам молодежи, которую ранее занимал К.С.А.., однако в соответствии с распоряжением главы Жарковского района Тверской области № 47-р-к от 14.11.2008г. в связи с отсутствием указанного специалиста, обязанности, связанные с выполнением функций по работе с молодежью, с 24 ноября 2008 года были возложены на ведущего специалиста по спорту данного отдела З. Из штатного расписания муниципальных служащих по состоянию на 01.01.2009г., утвержденного распоряжением главы района от 24.11.2008г. № 53-р следует, что в отделе по культуре, спорту и делам молодежи вакансия - должность главного специалиста по делам молодежи, которую ранее занимал К.С.А. – отсутствует. Утверждение истицы о том, что ответчиком ей не были предложены должности, занимаемые другими работниками, также является необоснованным, поскольку, в соответствии с действующим законодательством на работодателя возлагается обязанность предложить высвобождаемому работнику вакантную должность, т.е. должность, по которой не заключен трудовой договор. Утверждение истицы о том, что ответчиком ей не были надлежащим образом предложены должности в МОУ «Жарковская СОШ № 1» (должность социального педагога и должность воспитателя дошкольной группы), также является необоснованным, поскольку, согласно п.1.8. выписки из устава муниципального общеобразовательного учреждения «Жарковская средняя школа № 1» школа является юридическим лицом, обладает правом оперативного управления обособленным имуществом, имеет самостоятельную смету, а согласно п.3.7. должностных обязанностей директора школы, последний осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров. Кроме того, в судебном заседании истица заявила, что она в любом случае отказалась бы от предложенных должностей, т.к. она бы потеряла надбавку, как муниципальный служащий, при назначении пенсии. Истица Борисенкова В.М. заявила в иске также требования о взыскании с администрации Жарковского района в её пользу заработной платы за выполнение ею расширенного объема труда за работу в партийных органах, а также в периоды: - с 1980 года по 1992 год за работу секретарем райисполкома общества «Знание»; - с 1992 года по февраль 2003 года за работу секретарем КДН; - за кураторство Королевщинской средней, Троицкой и Зеленьковской основных школ по общественному управлению ОУ, по охране труда и технике безопасности ОУ, по обеспечению жизнедеятельности и безопасности ОУ, детских садов, Дома детского творчества, ДЮСШ, о возложении на неё ответственности за подготовку к новому учебному году ОУ и осенне-зимнему периоду, за проведение ремонтных работ в ОУ, детских садах, Доме детского творчества, ДЮСШ; - в 1998 и 2002 годах за замещение заведующей РОО Козловой Н.Г. во время ее отпусков; - в 2006 году за работу секретарем государственно-общественного Совета по образованию Жарковского района. Из письма администрации Жарковского района № 600 от 16.06.2009г. следует, что она является только правопреемником исполкома Жарковского районного Совета народных депутатов с октября 1993 года и не является правопреемником Жарковского районного Комитета КПСС и общественных организаций. Из письма администрации Жарковского района № 178 от 05.03.2009г. следует, что сведениями о деятельности общественной организации общества «Знание» она не располагает, документов по указанной организации в архиве администрации района нет. Судом установлено, что партийные органы и районный орган Всероссийского (Всесоюзного) общества «Знание» не входили в структуру райисполкома и его правопреемника - администрации Жарковского района, поэтому требование Борисенковой В.М. о взыскании с администрации Жарковского района в её пользу заработной платы за выполнение ею работы в партийных органах, а также секретаря общества «Знание» в период с 1980 года по 1992 год незаконно. Учитывая то, что должность секретаря комиссии по делам несовершеннолетних (КДН) ввиду отсутствия указанной штатной единицы в структуре администрации района до 2001 года замещалась истицей на общественных началах, и с 2001 года по 2003 года в связи с вменением обязанностей секретаря КДН она была переведена с должности ведущего специалиста на должность главного специалиста с повышенной оплатой труда, суд находит требования о взыскании с администрации Жарковского района в пользу истицы заработной платы за выполнение ею работы секретаря КДН незаконными. Истица в суде показала, что Заведующая РОО Козлова Н.Г. своими приказами возлагала на неё без доплаты другие обязанности: кураторство школ, участие в работе общественного Совета по образованию. Кроме того, Борисенкова В.М. неоднократно, на время отпуска замещала заведующую отделом образования без доплаты. Вместе с тем, из письма администрации Жарковского района № 77 от 05.03.2009г. следует, что на период временного замещения должностей муниципальной службы фонд оплаты труда не предусмотрен, а из письма отдела образования района № 51 от 04.03.2009г. следует, общественный Совет по образованию, созданный с 1996 года, финансовых средств не имеет. Кроме того, согласно п. 2.18 должностной инструкции ведущего специалиста отдела образования администрации Жарковского района, последний участвует в работе Совета РО, совещаний директоров и т. д. Таким образом судом установлено, что истица участвовала в работе общественного Совета по образованию Жарковского района, а также осуществляла контроль за исполнением приказов заведующей отделом образования района и деятельностью образовательных учреждений района по различным направлениям, в соответствии с её должностной инструкцией. Поэтому требования Борисенковой В.М. о взыскании с администрации района оплаты её труда за указанные виды работ суд находит необоснованным. По вопросу замещения должности заведующего отделом образования глава Жарковского района Сергеева В.И. предоставила суду следующее разъяснение: - при уходе в отпуск работников администрации временное замещение должностей не оплачивается; - временное замещение должности при уходе в отпуск производилось только с согласия работника, который замещал эту должность, дополнительное соглашение на этот период не составлялось; Борисенкова В.М. временно исполняла обязанности зав. отделом не в 2002 году, а в 2003 году (время нахождения Козловой Н.Г. в отпуске), за 1998 год документов по предоставлению отпусков нет, так как они хранятся не более пяти лет; - в январе 2003 года обязанности зав. отделом образования возлагались также на другого специалиста С.Р. 02.07.2003 г. заведующая РОО Козлова Н.Г. на имя главы района подала письменное заявление с просьбой о предоставлении ей очередного отпуска с 10.07.2003 г. и возложении своих обязанностей на Борисенкову В.М., ведущего специалиста РОО. Распоряжением главы Жарковского района от 10.07.2003 г. № 26-р Козловой Н.Г., заведующей РОО, предоставлен очередной отпуск продолжительностью 30 календарных дней. Данным распоряжением исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (зав. РОО Козловой Н.Г.) ни на кого из работников отдела образования не возлагалось. Судом установлено, что соглашение между администрацией Жарковского района и Борисенковой В.М. на замещение должности временно отсутствующего работника (на период очередного отпуска зав. РОО) не заключалось, объем обязанностей и размер доплат за совмещение профессий не определялись. Поэтому требования истицы о взыскании с администрации района доплаты за совмещение должностей необоснованны и удовлетворению не подлежат. Истица Борисенкова В.М. в обоснование своих требований о возмещении с администрации Жарковского района Тверской области в её пользу денежной компенсации морального вреда указала на вред, причиненный ей в связи с возрастной дискриминацией, а также на вред, причиненный ее здоровью. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих об увольнении истицы в связи с возрастной дискриминацией, а также каких-либо медицинских документов, подтверждающих нанесение вреда ее здоровью той работой, которую, она осуществляла у ответчика, или свидетельствующие о наличии причинной связи между работой, которую истица выполняли у ответчика и наступившими последствиями, Борисенкова В.М. суду не представила. В результате исследованных в судебном заседании документов судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии возрастной дискриминации и о наличии причинной связи, свидетельствующей о нанесении вреда здоровью истицы вследствие выполняемой ею работы. Следовательно, требования истицы о возмещении администрацией Жарковского района Тверской области денежной компенсации морального вреда в связи с возрастной дискриминацией, а также в связи с вредом, причиненным ее здоровью, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Истица Борисенкова В.М. в обоснование своих требований о возмещении администрацией Жарковского района Тверской области денежной компенсации морального вреда указала, по ее мнению, на противоправные действия представителя ответчика – юрисконсульта администрации Жарковского района Тверской области Можаровой А.Н. в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, данные требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика из действий юрисконсульта администрации Жарковского района Тверской области Можаровой А.Н., допущенных последней, по мнению истицы, в ходе судебного разбирательства и на противоправность которых ссылается Борисенкова В.М., не усматривается. Истица Борисенкова В.М. в обоснование своих требований о возмещении администрацией Жарковского района Тверской области денежной компенсации морального вреда в заявлении от 26.06.2009г. об увеличении денежной компенсации морального вреда до 300.000 руб. также указала наряду с другими причинами длительное (4 месяца) рассмотрение настоящего дела судом, что, по мнению истицы, отрицательно влияет на ее личное время и здоровье. Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено и разрешено судом в рамках процессуальных сроков, установленных ст.154 ГПК РФ. Кроме того, в связи с неявкой истицы 18 июня 2009 года в судебное заседание (как выяснилось позднее, Борисенкова В.М. забыла время, на которое судебное разбирательство было назначено после объявления перерыва), суд отложил разбирательство дела. В судебном заседании от 26 июня 2009 года Борисенкова В.М. увеличила размер компенсации морального вреда до 300.000 руб., а в соответствии с ч.3 ст.39 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Таким образом, требования истицы в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Борисенковой В.М. к администрации Жарковского района Тверской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выполнение расширенного объема труда и возмещении денежной компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий:
2008 года в связи с сокращением образовательных учреждений района,
изменением содержания работы отдела образования сокращены две ставки
ведущих специалистов отдела образования с 01 января 2009 года и введена
должность главного специалиста по воспитанию, дошкольному и
дополнительному образованию, обеспечению жизнедеятельности образовательных учреждений.
письменно уведомлена о предстоящем сокращении под роспись.
администрации Жарковского района Тверской области, утвержденного постановлением главы района № 272 от 22.10.2001г., структура отдела образования, его численность и фонд оплаты труда утверждается решением главы администрации района.