Дело № 2-106 /2009 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Жарковский 12 августа 2009 года

Жарковский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Коршакова А.П.,

при секретаре Ладыка В.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП Васильченкова В.И. к Бантиковой В.И. и Бантиковой А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильченков В.И. обратился в суд с иском к Бантиковой В.И. и Бантиковой А.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ему (<адрес>), Бантикова В.И. и Бантикова А.В. работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавцов.

С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности и трудовые договоры (копии прилагаются).

Во время передачи все товары Бантиковым были переданы по акту и в дальнейшем товары ими принимались по накладным под роспись (акт передачи и 125 накладных с подписями Бантиковых имеются).

Изъятие денег из кассы проводилось ежедневно и фиксировалось в журнале. Журнал заполняли собственноручно продавцы и передавали выручку под роспись ему или его представителям.

Во время проведения ревизии в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ выяснилось следующее:

- недостача составила <данные изъяты> (расчет прилагается);

- отмечена грязь и антисанитария в магазине;

- выявлена порча товаров по вине продавцов на сумму <данные изъяты>;

- выявлены многочисленные факты завышения цен продавцами (справка прилагается).

В дальнейшем, многие покупатели рассказали о фактах обвеса, обсчета и грубости со стороны Бантиковых. В результате такой работы Бантиковых люди перестали ходить в магазин, в несколько раз упал товарооборот. Он недополучил значительную прибыль, была подорвана его деловая репутация. В дальнейшем со стороны Бантиковых имело место клевета в его адрес, порочащая его честь и достоинство.

Поэтому считает необходимым взыскать с Бантиковой В.И. и Бантиковой А.В. солидарно материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным просит суд на основании ст. 238 Трудового кодекса РФ:

1. Признать законность увольнения Бантиковой В.И. и Бантиковой А.В. по ст. 81 п. 7 КЗОТ (утрата доверия со стороны работодателя), так как они нарушили условия трудового договора и договора о полной материальной ответственности;

2.                Взыскать с Бантиковой В.И. и Бантиковой А.В. материальный ущерб (солидарно) в размере <данные изъяты>.

В ходе предварительного судебного заседания ответчики заявили, что спор между ними и истцом по данному предмету уже рассматривался Жарковским районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда.

Решением Жарковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бантиковой В.И. и Бантиковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Васильченкову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время работы и за время задержки выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, постановлено:

Изменить формулировку увольнения в отношении Бантиковой В.И. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении Бантиковой А.В. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ каждой с пункта 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменив дату увольнения каждой на ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ИП Васильченкова В.И. в пользу Бантиковой В.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.,

в пользу Бантиковой А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.;

В остальной части исковых требований Бантиковой В.И. и Бантиковой А.В. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жарковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В ходе предварительного судебного заседания суд установил, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, и поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Васильченкова В.И. к Бантиковой В.И. и Бантиковой А.В. о возмещении материального ущерба прекратить.

Разъяснить истцу Васильченкову В.И., ответчицам Бантиковой В.И. и Бантиковой А.В., что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: