Дело №г.

п.Жарковский «20» ноября 2009 года

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Ладыка В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Жарковский

дело по иску Касаткина В.В. к ООО «Жилищно-

коммунальное хозяйство Жарковский» и администрации

городского поселения поселок - Жарковский о возмещении

вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Касаткин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Жарковский» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав следующее:

На основании паспорта транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежал автомобиль (далее - а/м) марки <данные изъяты> двигатель №, кузов №, VIN №, государственный номерной знак <данные изъяты> состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г.Торопец.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в пос. Жарковский во время управления им указанным а/м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Касаткин В.В., по его утверждению, двигался по <адрес> со скоро­стью менее 50 км/час по своей (правой) полосе движения. Поскольку уличное освещение, с его слов, отсутствовало, он двигался с дальним светом фар. Утверждает, что до подъезда к указанному перекрестку видимость была отличная, но на самом перекрестке было как бы облако тумана или каких-то испарений. Касаткин В.В. видел, что по главной дороге (<адрес>) ника­кие транспортные средства (далее - ТС) не двигаются (также не было попутных и встречных ТС по <адрес>), поэтому перед самым перекрестком включил тре­тью передачу и стал набирать скорость. Уже взъезжая на перекресток, он в 4-5 метрах перед собой увидел на проезжей части кучу земли, начал тормозить, но остановить а/м не успел и врезался в указанное препятствие. Утверждает, что был пристегнут ремнем безопас­ности, но сидел к рулю очень близко и поэтому от столкновения с препятствием очень сильно ударился лицом об руль. С ним в машине были два пассажира: Бу­ранов Александр Иванович сидел на заднем сиденье справа, М. сидел на переднем правом сиденье. После столкновения Б. отстегнул у Касаткина В.В. ремень безопасности и вытащил истца из а/м. Сам тот выбраться из а/м не мог, т.к. в результате полученных травм его лицо (в т.ч. глаза) было залито кро­вью. После ДТП его а/м с места происшествия не двигался до приезда скорой по­мощи и сотрудников ГАИ. Считает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г., 18 декабря 2006 г., 8 ноября, 1 декабря 2007 г., 30 декабря 2008 г.) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Указанное выше ДТП, по мнению истца, произошло в результате нарушения ответчиком правил проведения ремонта и содержания до­рог, а именно: нарушены требования пункта 3 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному со­стоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движе­ния" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221), соглас­но которому проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Работники ООО «ЖКХ Жарковский» в нарушение указанного ГОСТа оставили на проезжей части дороги кучу земли, ничем не огородив опасное препятствие, не выставив предупреждающие зна­ки, не обозначив опасный участок в темное время суток каким-то иным образом.

Далее в исковом заявлении Касаткин В.В. указал, что в результате наезда на данное препятствие (куча земли на проезжей части дороги) по вине ООО «ЖКХ Жарковский» его автомашина М21412 получила повреждения.

Кроме того, в результате ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред, а именно: за­крытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга средней степени тя­жести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей носа, ушибы мягких тка­ней лица, ушиб левого глазного яблока, склеральное кровоизлияние, перелом верх­ней челюсти. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лече­нии. Данный факт подтверждает выписной эпикриз, выданный Жарковской ЦРБ. В результате ДТП он полностью утратил трудоспособность на неустановленный в на­стоящее время период. На момент совершения ДТП истец около двух лет нигде официально не работал. Просит суд взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Жарковский» в его пользу в порядке возмещения вреда, причиненного его имуществу, 22.250 руб., взыскать с того же ответчика в его пользу в порядке возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 5.086 руб. в месяц, начиная с 15 июля 2009 года и до окончания нетрудоспособности, взыскать с ООО «ЖКХ Жарковский» в его пользу в возмещение расходов на поездку в г.Тверь на медицинское обследование 8.000 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 (один миллион) руб., а также, на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в сумме 7.000 (семь тысяч) руб.

Ответчик (ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Жарковский») с иском не согласен, в своих возражениях от 07.10.2009г. указал следующее:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец Касаткин В.В., заявляя в своем исковом заявлении требования, не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает эти требования.

Так, в частности, утверждение Касаткина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в п.Жарковский отсутствовало уличное освещение, не подкреплено доказательствами и не соответствует действительности, так как, согласно справке Жарковских электросетей, перерывов в подаче электроэнергии в указанное время не было.

Утверждение Касаткина В.В. о том, что непосредственно на указанном перекрестке «было как бы облако тумана или каких-то испарений» также не подкреплено доказательствами и не соответствует действительности. Погода в эту ночь, а также всю предыдущую неделю, была сухая, теплая, и никакого тумана не было. Также, на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и приложенной Касаткиным В.В. к иску, нет указаний на отсутствие освещения либо на наличие тумана или испарений.

Следующее утверждение Касаткина В.В. о том, что он видел, что по главной дороге (<адрес>) никакие транспортные средства не двигаются, вызывает сомнения в его правдивости, так как <адрес> в левую сторону начинает просматриваться только тогда, когда автомобиль выезжает непосредственно на перекресток, ранее этот участок не виден, его закрывает дом и кустарник. Это же утверждение противоречит предыдущему о наличии на перекрестке тумана или испарений: если бы туман действительно был, он не позволил бы Касаткину В.В. убедиться в отсутствии других участников дорожного движения (например, велосипедистов либо пешеходов).

Следующее утверждение Касаткина В.В. о том, что перед самым перекрестком он включил третью передачу и стал набирать скорость, еще более противоречиво и нелогично: он утверждает, что, подъехав к перекрестку со скоростью менее 50 км/час, и, несмотря на наличие на перекрестке тумана или испарений, тем не менее, начал увеличивать скорость. Пункт 1.2 правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 с последующими изменениями) (далее ПДД), видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки, определяет как «Недостаточную видимость». Пунктом 10.1. ПДД предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Касаткин В.В. же утверждает, что, уже взъезжая на перекресток, в 4-5 метрах перед собой увидел на проезжей части кучу земли, что значительно меньше 300 метров, определенных ПДД, из чего следует вывод, что Касаткин В.В. нарушил ПДД.

Далее он утверждает, что начал тормозить, но остановить автомобиль не успел и врезался в указанное препятствие. Данное утверждение не основано на доказательствах, так как на схеме ДТП отсутствует указание на наличие тормозного следа.

Следующее утверждение Касаткина В.В. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, доказательствами не подтверждено. Однако, на фотографии поврежденного автомобиля (вид спереди) на лобовом стекле видно повреждение, характерное для удара головой пассажира переднего правого сиденья (М.) и следы крови. Оценивая ситуацию, ответчик приходит к убеждению, что пассажир правого переднего сидения не был пристегнут ремнем безопасности, в то время как, согласно пункта 2.1.2. ПДД, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Одновременно с этим, пунктом 5.1. ПДД установлено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Следовательно, имело место нарушение ПДД как водителем, так и пассажиром.

В материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют сведения о травмах, полученных М. в результате удара, столь серьезно повредившего лобовое стекло, и о его обращении в медицинское учреждение, хотя такие травмы должны быть значительными и обращение за медицинской помощью - необходимым. Сам М. соистцом по данному иску не является, с отдельным исковым заявлением в суд не обращался, из чего следует вывод, что в этом ДТП он повреждений не получил. Характер полученных Касаткиным В.В. травм, в частности перелом костей носа, влечет за собой, как правило, обильное кровотечение, механизм удара водителя об руль при лобовом столкновении приводит к образованию капель и потеков крови на приборной панели и лобовом стекле слева. В то же время, на лобовом стекле слева, со стороны водителя, следов крови не усматривается, материалами, приложенными к иску, наличие следов крови на лобовом стекле не подтверждается, хотя, исходя из утверждений Касаткина В.В., в результате лобового столкновения с препятствием, его лицо (в том числе глаза) было залито кровью. Анализируя изложенное, можно предположить, что именно Касаткин В.В. в момент ДТП (удара об препятствие) находился на переднем правом пассажирском сиденье и не был пристегнут ремнем безопасности, именно он головой ударился о лобовое стекло, в результате чего было повреждено и лицо Касаткина В.В., и лобовое стекло. Кроме того, в случае лобового столкновения при ДТП происходит практически одномоментная остановка транспортного средства. Возникающая при этом перегрузка зачастую приводит к образованию характерных следов от ремня безопасности на теле пристегнутого им человека (осаднения, похожего на ожег трением), а иногда и к повреждениям грудной клетки. Учитывая теплую погоду в момент ДТП, трудно предположить, что на Касаткине В.В. была одета толстая одежда (например, ватник), которая защитила его от такого рода повреждений. Нет указаний на одежду Касаткина В.В. и в материалах, приложенных к иску. Также, в материалах, приложенных к иску, отсутствуют указания на наличие такого рода повреждений, что вызывает обоснованные сомнения в том, что Касаткин В.В. был пристегнут ремнем безопасности, и в том, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП.

Следующее утверждение Касаткина В.В. о том, что работники ООО «ЖКХ Жарковский» оставили на проезжей части дороги кучу земли, ничем не огородив опасное препятствие, не выставив предупреждающие знаки, не обозначив опасный участок в темное время суток каким-то иным образом, является ложным. С момента начала работ и до их окончания место работы огораживалось деревянными ограждениями и выставлялся дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» с табличкой, указывающей направление объезда, за 10-15 метров до места производства работ. Данный факт могут подтвердить рабочие, производившие ремонтные работы, которые будут привлечены к разбирательству в качестве свидетелей, а также иные жители поселка. Однако, на схеме ДТП указанный знак не обозначен. Можно предположить, что ударом автомобиля Касаткина В.В. знак отбросило далеко в сторону и его не нашли или просто не пытались искать.

Просит суд также обратить внимание на следующее. В материалах дела имеется фотография спидометра автомобиля. Общеизвестно, что в результате ДТП возможно повреждение спидометра и выход его из строя, при этом стрелка указывает (как бы застывает) на скорость в момент удара. На фотоснимке видна стрелка указателя скорости, находящаяся в положении примерно «на 2 часа», то есть отклонена от вертикали по ходу часовой стрелки примерно на 20-40 градусов. Такое положение стрелки указателя скорости на спидометрах подобного типа свидетельствует о скорости в момент ДТП более 100 км/час.

Истец Касаткин В.В. в исковом заявлении утверждает, что ДТП произошло по вине ООО «ЖКХ Жарковский». Данное утверждение ничем не обосновано. Из материалов, приложенных к иску, усматривается, что автотехническая экспертиза не проводилась, что именно явилось причиной данного ДТП - не установлено. Также в материалах, приложенных к иску, имеется указание на то, что кровь Касаткина В.В. направлена на экспертизу на предмет установления содержания в ней алкоголя. Однако сведения о результатах данной экспертизы к материалам не приложены.

При таких обстоятельствах, когда вина ООО «ЖКХ Жарковский» не установлена, а также не установлена степень утраты истцом трудоспособности, ответчик находит преждевременным представление возражений о размере возмещения Касаткину В.В. от ООО «ЖКХ Жарковский» материального и морального вреда.

В судебном заседании от 21 октября 2009 года истец и его представитель – адвокат Куц В.А. ранее заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, однако в связи с выяснением обстоятельств в процессе рассмотрения настоящего дела на основании ст.39 ГПК РФ в связи с изменением основание иска уточнили и конкретизировали ранее заявленные исковые требования, указав следующее:

В процессе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что ответчик при производстве ремонтных работ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в п.Жарковский допустил нарушение требований п.5.2.2. ПДД РФ и истец в обоснование ранее заявленного иска ссылался на нарушение ответчиком требований пункта 3 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному со­стоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движе­ния" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221), соглас­но которому проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству

Истец изменяет основание иска и просит суд удовлетворить его исковые требования в связи с тем, что ответчик нарушил требования п.5.2.2. ПДД РФ, установив дорожный предупреждающий знак не за 50 – 100 метров от опасного участка, а непосредственно перед ним (перед кучей земли). Также истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере не 5.086 руб., а 5.497 руб. в месяц, начиная с 15 июля 2009 года, и до окончания нетрудоспособности на основании постановления Правительства РФ от 19 августа 2009 года № 666 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 1 квартал 2009 года». В данном исковом заявлении истец в качестве ответчика указал также и городское поселение поселок Жарковский.

Определением Жарковского районного суда Тверской области от 21 октября 2009 года к участию в деле по иску Касаткина В.В. к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Жарковский» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения – поселок Жарковский.

Соответчик (администрация городского поселения – поселок Жарковский) с иском не согласен, в своих возражениях от 28.10.2009г. указал следующее

В акте инспектора ГИБДД не отмечены все те повреждения, которые перечислены в акте технической экспертизы.

Ни до проведения технической экспертизы, ни до суда не было обеспечена сохранность автомобиля, исключающая доступ к нему заинтересованной стороны.

В материалах дела отсутствует акт технической экспертизы об исправности автомобиля на момент аварии. Были ли у автомобиля исправны тормоза, рулевое управление, фары - таковых данных нет.

По характеру повреждений и величине деформаций, полученных в результате аварии, возможно определить скорость автомобиля. Сегодня этой возможности нет. Поэтому отсутствие поврежденного автомобиля, необеспечение его сохранности, исключающее доступ к нему заинтересованных лиц, расценивается соответчиком, как умышленное сокрытие улик.

Тот факт, что водитель утверждает, будто он останавливался за 4 метра до знака 2.4, установленного перед перекрестком, откуда не просматривается перекресток, может говорить о том, что водитель в этот момент был неадекватен. Тем более, что знак 2.4. не предписывает обязательной остановки.

Правила дорожного движения определяют установку предупреждающих знаков в населенных пунктах - на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка. Однако те же правила предполагают установку предупреждающих знаков и на ином расстоянии. В данном случае установка знака 1,25 на расстоянии 50-100 м окажется менее информативной, т.к. он окажется далее знака 2.4 установленного перед перекрестком. Вместе с тем, учитывая утверждение Касаткина В.В. о том, что он останавливался перед знаком 2.4, сомнительно, что на дистанции 20 метров автомобиль АЗЛК 21412 мог развить скорость 50-60 км/час.

В связи с вышеизложенным администрация городского поселения п.Жарковский считает, что иск Касаткина В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованными

В судебном заседании от Касаткина В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель Касаткина В.В. – адвокат Куц В.А. данное ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, а также представитель соответчика не возражают против прекращения настоящего гражданского дела по указанному основанию.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и свободы других лиц и может быть принят судом.

Касаткину В.В. судом разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, содержащиеся в ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Касаткина В.В. от иска к ООО «Жилищно- коммунальное хозяйство Жарковский» и администрации городского поселения поселок - Жарковский о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело по иску Касаткина В.В. к ООО «Жилищно- коммунальное хозяйство Жарковский» и администрации городского поселения поселок - Жарковский о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом Касаткина В.В. от иска и принятия отказа судом – производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: